Дело № 2-2896/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.06.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 мая 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Сониной Е.Н., 

при секретаре Петрове Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к *** о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к *** (далее – ***) о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком был заключен трудовой договор №*** от *** по ***, в соответствии с которым она была принята на работу на должность ***. *** ответчиком был расторгнут трудовой договор.

В ходе проверки Государственной инспекции труда в *** области, согласно ответу на заявление истца от ***, было установлено, что в нарушение ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации истец не была ознакомлена с приказом об увольнении под роспись и не была уведомлена об истечении срочного трудового договора. Истец продолжала осуществлять свою трудовую деятельность.

После проведенной проверки Государственной инспекцией труда в *** области *** с истцом было заключено дополнительное соглашение о продлении срочного трудового договора с *** по ***.

Поскольку ответчик не требовал расторжения срочного трудового договора *** в соответствии с положениями статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Ссылаясь п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", просит признать срочный трудовой договор № 35 от 01 октября 2015 года заключенным на неопределенный срок.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях, представленных в предварительном судебном заседании.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 348.1 Трудового кодекса РФ, особенности регулирования труда *** устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также локальными нормативными актами, принимаемыми работодателями в соответствии с требованиями статьи 8 настоящего Кодекса с учетом норм, утвержденных общероссийскими ***, и мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии со ст. 348.2 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон со *** могут заключаться как трудовые договоры на неопределенный срок, так и срочные трудовые договоры.

Судом установлено, что ФИО5 состояла в трудовых отношениях с *** в должности *** на основании срочного трудового договора от *** №***, заключенного на срок с *** по ***.

Согласно пункту 1.1 трудового договора ФИО5 была принята на работу *** на 0,5 ставки в отдел ***.

Таким образом, суд установил, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор о выполнении истцом работы по должности *** внешним совместителем на 0,5 ставки.

Также, судом установлено, что в связи с истечением срока действия договора, ответчиком был издан приказ от *** №*** о прекращении срочного трудового договора.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации истцу были произведены все платежи при прекращении трудового договора.

В соответствии с распоряжением Государственной инспекции труда в *** области от *** в отношении *** по заявлению ФИО5 была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения работодателем процедуры увольнения истца.

По результатам проверки *** было выдано предписание, от *** №***, которым *** обязано отменить приказ об увольнении ФИО5 №*** от ***, как изданный с нарушением требований статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании предписания Государственной инспекции труда в *** области от *** №*** приказом от *** №*** приказ об увольнении ФИО5 №*** от *** был отменен, истец была ознакомлена с этим приказом под роспись ***. 

Кроме того, *** по соглашению сторон, было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от *** №***, согласно которому срочный трудовой договор был продлен с *** по ***.

*** истцу ФИО5 было вручено уведомление №*** о расторжении трудового договора с ***.

Приказом от ***, действие трудового договора от *** №*** прекращено, ФИО5 уволена с занимаемой должности. Указанный приказ составлен ***, с данным приказом истец ознакомлена работодателем ***.

Актом проверки Государственной инспекции труда в *** области №*** от ***, проведенной по заявлению ФИО5 о нарушении ее трудовых прав, установлена правомерность действий работодателя.

Государственной инспекцией труда в *** области установлено, что процедура увольнения ФИО5 работодателем проведена в соответствии с требованиями статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для выдачи предписания отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания срочного трудового договора, заключенного с истцом ФИО5 бессрочным.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров» трудовой договор со спортсменом, с тренером может заключаться на неопределенный срок, а также на определенный срок не более пяти лет (части первая и вторая статьи 58, части первая и вторая статьи 348.2 ТК РФ).

При рассмотрении споров, связанных с признанием срочного трудового договора со спортсменом трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, необходимо исходить из того, что заключение срочного трудового договора со спортсменом, в соответствии с частью первой статьи 348.2 ТК РФ, является обоснованным, если такой договор заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Как усматривается из материалов дела, трудовой договор от 01 октября 2015 года № 35 был подписан истцом, следовательно, она была ознакомлена со срочным характером работы, сроком, на который был заключен трудовой договор, и была согласна с этими условиями. Каких-либо возражений относительно срока действия договора истцом работодателю и в судебном заседании не заявлялось.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Между тем, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров» условие о срочном характере трудового договора, заключенного со спортсменом, с тренером, исходя из положений части четвертой статьи 58 ТК РФ, утрачивает силу и такой трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок в случае, когда ни одна из сторон не потребовала его расторжения в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, и спортсмен, тренер продолжают работу после истечения срока действия трудового договора.

Многократное заключение срочных трудовых договоров со спортсменом, с тренером для выполнения одной и той же трудовой функции, допускаемое нормами, утвержденными общероссийскими спортивными федерациями, само по себе не является основанием для признания срочного трудового договора со спортсменом, с тренером заключенным на неопределенный срок.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств и возражений ответчика следует, что решением согласительной комиссии (протокол от *** б/н) в заключении срочного трудового договора на срок с *** по *** было отказано, в связи с чем работодателем был издан приказ об увольнении истца от ***. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем были выражены намерения на расторжение в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

То обстоятельство, что на основании предписания Государственной трудовой инспекции по *** области данный приказ был работодателем отменен и с истцом заключено дополнительное соглашение от 16 ноября 2016 года о продлении срока действия трудового договора до 30 ноября 2016 года не свидетельствует о наличии оснований, перечисленных в части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, для признания трудового договора, заключенным на неопределенный срок.

Давая оценку действиям *** по отмене приказа от *** и заключению с истцом дополнительного соглашения от ***, суд учитывает, что основанием для отмены указанного приказа послужило нарушение работодателем процедуры увольнения истца. Ответчиком приказ №*** об увольнении истца был отменен и проведена процедура увольнения в соответствии с положениями статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации: заключено дополнительное соглашение от *** о продлении срока действия трудового договора до ***, истцу *** вручено уведомление о расторжении трудового договора.

Суд учитывает, что истец при подписании дополнительного соглашения от *** была ознакомлена о сроке его действия и была с ним согласна, о чем свидетельствует её подпись в дополнительном соглашении.

Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что с истцом был многократно заключен трудовой договор для выполнения одной и той же функции, не имеется. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания трудового договора, заключенного с истцом, на неопределенный срок не имеется, поскольку при заключении трудового договора и дополнительных соглашений к нему истец была согласна с его сроком действия, осознавала временный характер предоставляемой работы, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

При этом, суд не оставляет без внимания и тот факт, что разрешение работодателя ФИО5 по основному месту работы в *** на работу по совместительству в *** в качестве ***, было дано на срок с *** по ***.

Рассматривая заявление ответчика о том, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок исковой давности для обращения в суд с иском о защите нарушенного права, суд приходит к следующему.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что истец оспаривает законность заключения срочного трудового договора.

Из трудового договора №*** от ***, следует, что он вступает в силу со дня его подписания и заключен на срок с *** по ***. Дополнительное соглашение заключено с истцом до ***. 

В данном случае спор не связан с увольнением истца с работы, поэтому, учитывая, что ФИО5 о предполагаемом нарушении своего права узнала при расторжении трудового договора ***, то соответственно с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации она должна была обратиться с настоящим иском в суд не позднее ***, в то время как она обратилась в суд ***, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления о защите трудовых прав, суд приходит к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец указывает, что срок ею пропущен по уважительной причине, поскольку *** она обратилась в Государственную инспекцию труда в *** области за защитой своих прав, а ответ был получен *** (согласно оттиска печати на конверте), с *** по *** истец находилась в *** (согласно приказа №*** от ***), с *** по *** была направлена на *** (согласно приказу №*** от ***).

Суд, давая оценку приведенным ФИО5 доводам, приходит к выводу о том, указанные ею причины пропуска срока уважительными не являются, поскольку обращение за защитой своего нарушенного права в Государственную инспекцию труда в *** области не препятствует подаче искового заявления в суд за защитой своих трудовых прав. При этом, суд учитывает, что ответ данный истцу Государственную инспекцию труда в *** области носит разъяснительно-рекомендательный характер.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обратиться в суд с исковым заявлением в периоды до и после нахождения её в ***

Как следует из абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу которых истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к *** о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись Е.Н.Сонина