Судья суда первой инстанции Стратонова Е.Н.

Гражданское дело № 02-4206/2025

Апелляционное производство № 33-1673/2026

УИД № 77RS0015-02-2025-004208-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес	 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Аванесовой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тулуш А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Авеста-Строй» в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Люблинского районного суда адрес от 27 мая 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ООО «Авеста-Строй» о взыскании денежных средств в счет стоимости строительных недостатков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авеста-Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет стоимости строительных недостатков сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Авеста-Строй» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости строительных недостатков на срок в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326.

Взыскать с ООО «Авеста-Строй» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Авеста-Строй», в котором просила взыскать в счет стоимости строительных недостатков сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование исковых требований истцом указано, что 7 июля 2020 года между ООО «Первый Домостроительный кабинет» и ООО "Авеста-Строй" заключен договор № ЛСА-13/15-16-3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома; 11 сентября 2020 г. между ООО «Первый Домостроительный кабинет» и ФИО3 заключен договор № НЕК-15-16/4-10-259-2/АН об уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № ЛСА-13/15-16-3 от 7 июля 2020 года; 3 ноября 2023 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, передачи Объекта долевого строительства, в процессе эксплуатации, обнаружены недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма; 5 февраля 2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире по договору долевого участия. Указанная претензия получена 10 февраля 2025 г., на момент подготовки искового заявления ответ не предоставлен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика, указывая на то, что претензии по качеству квартиры истец может предъявить к продавцу – ФИО3; между сторонами отсутствуют правоотношения, вытекающие из норм, предусмотренных в Федеральном законе от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку истец не является участником долевого строительства; истцу объект долевого строительства не передавался, акт приема-передачи с ней не составлялся.

В заседание судебной коллегии явились представители ответчика, доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 7 июля 2020 года между ООО «Первый Домостроительный кабинет» и ООО «Авеста-Строй» заключен Договор № ЛСА-13/15-16-3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Москва, внутригородское муниципальное образование Некрасовка, Люберецкие поля (1-я очередь), квартал 13а, б, корпус 15-16, согласно условиям которого застройщик обязуется построить на земельном участке, указанном в договоре, объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи.

Согласно договору, гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 3 года (5 лет по заключенным до 1 сентября 2024 года).

11 сентября 2020 г. между ООО «Первый Домостроительный кабинет» и ФИО3 заключен договор № НЕК-15-16/4-10-259-2/АН об уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № ЛСА-13/15-16-3 от 7 июля 2020 года.

03 ноября 2023 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи.

2 июня 2021 года между истцом и ответчиком подписан акт осмотра оборудования в квартире, а также акт приема-передачи квартиры. (л.д. 51)

Согласно экспертному заключению № 1-129494/1004 от 28 декабря 2024 г., выполненному по инициативе истца, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

5 февраля 2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире по договору долевого участия.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что доказательств отсутствия вины ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, цена договора участия долевого строительства составляет сумма, рыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков определена заключением специалиста в сумме сумма, тогда как стоимость строительных недостатков, исходя из расчета 3 % от цены договора, составляет сумма, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости строительных недостатков в размере сумма

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил право истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

Поскольку письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков направлена ответчику 20 сентября 2024 г. то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 № 326, с учетом внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 № 1916 изменений, и в период действия установленных ими особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имелось.

Ответчику также предоставлена отсрочка исполнения обязательства по уплате стоимости строительных недостатков на период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что претензии по качеству квартиры истец может предъявить к продавцу – ФИО3, судебная коллегия признает несостоятельным ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (часть 2 статьи 18 вышеуказанного Закона).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Ввиду изложенного, покупатель, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, приобретает право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока.

Исходя из приведенных положений законодательства, судебная коллегия также находит несостоятельными указанные подателем жалобы доводы о том, что между сторонами отсутствуют правоотношения, вытекающие из норм, предусмотренных в Федеральном законе от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку истец не является участником долевого строительства; а также о том, что истцу объект долевого строительства не передавался, акт приема-передачи с ней не составлялся. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Люблинского районного суда адрес от 27 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: