Судья Студенская Е.А. УИД 61RS0002-01-2025-002923-28

Дело № 33-960/2026 (33-19026/2025)

Дело № 2-1855/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Курносова И.А., Минасян О.К.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДФМ» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ДФМ» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 11.08.2024 между ФИО1 (покупателем) и ООО «ДФМ» (продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

***>, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль LADA VESTA GFK350, 2024 года выпуска, VIN: 

<

***>. Стоимость автомобиля в размере 1 690 900 рублей истец оплатил полностью. 13.08.2024 ответчик передал истцу автомобиль по акту приема-передачи транспортного средства. На автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 тыс км пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации в автомобиле были выявлены недостатки - ошибка о проверке КПП, горел чек, пропадала тяга, в горку машина не ехала, автозапуск не работал.

26.02.2025 истец обратился в сервисный центр ответчика, однако неисправность не подтвердилась. 05.03.2025 истец повторно обратился в сервисный центр ответчика, был оформлен заказ-наряд-договор, проведен гарантийный ремонт автомобиля, заменена КПП.

Ремонт проведен в период с 05.03.2025 по 09.05.2025, то есть составил 65 дней.

Истец полагает, что в связи с длительным ремонтом автомобиля ответчик обязан уплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, так как данным Законом и договором купли-продажи предусмотрен предельный срок устранения недостатков товара - 45 дней. Сумма неустойки за период с 20.04.2025 по 09.05.2025 (20дней) составляет 338 180 рублей.

22.05.2025 истец направил ответчику претензию в целях досудебного урегулирования спора, но требования истца ответчиком исполнены не были.

Из-за нарушения ответчиком прав истца истцу был причинен моральный вред, так как истец был вынужден несколько раз обращаться к ответчику, который проигнорировал все законные требования истца, истец также был вынужден нести дополнительные расходы по аренде другого автомобиля и продолжал выплачивать проценты по автокредиту.

Также, истец понес расходы по оплате юридической помощи за составление претензии и ведение дела в суде.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «ДФМ» неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 338 180 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, что составляет 174 090 рублей, судебные расходы на подготовку досудебной претензии в размере 10 000 рублей и по оплате услуг представителя за ведение дела в суде в размере 50 000 рублей, за выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 200 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «ДФМ» о защите прав потребителя - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения и вынесении нового судебного акта, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы апеллянты указывают, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», настаивает на том, что к данным правоотношениям подлежит применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку приобретенный автомобиль является легковым автомобилем, а не коммерческим транспортом, договор купли-продажи содержит ссылку на применение Закона о защите прав потребителей, разрешение на работу в такси было оформлено после приобретения автомобиля и на момент заключения договора купли-продажи отношения регулировались Законом о защите прав потребителей.

Считает, что пункт 2.7 заключённого между сторонами договора, исключающий начисление процентов при возврате денежных средств покупателю, противоречит пункту 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» и подлежит признанию недействительным на основании статьи 16 указанного Закона.

Автор жалобы отмечает, что само по себе наличие разрешения на работу не является доказательством использования автомобиля в предпринимательской деятельности.

Полагает, что ответчиком не предоставлено доказательств использования автомобиля в предпринимательской деятельности.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции нарушил требования части 4 статьи 198 ГПК РФ, не указав в мотивировочной части решения мотивы, по которым были отклонены письменные пояснения истца относительно неиспользования им автомобиля в качестве такси.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2024 года между ответчиком ООО "ДФМ" (продавцом) и истцом ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

***> (л.д. 11-13), согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль LADA VESTA GFK350, 2024 года выпуска, белого цвета, VIN: 

<

***>, ПТС 

<

***> от 12.08.2024 г., стоимость автомобиля составила 1 690 900 рублей (приложение № 1 к договору, л.д. 13).

Согласно п. 5.1 договора, изготовителем на товар устанавливается гарантийный срок, продолжительность которого указывается в руководстве для владельца, сервисной книжке, руководстве по гарантийному обслуживанию, гарантийном талоне. Договором также предусмотрено, что гарантийный ремонт товара выполняется в течение гарантийного срока на товар продавцом, другими дилерами или авторизованными станциями технического обслуживания изготовителя (п. 5.2 договора).

Как следует из представленного истцом договора-заказа-наряда 

<

***> (л.д. 18), 26.02.2025 г. истец обратился к ответчику в связи с обнаружением неисправности автомобиля - ошибка о проверке КПП, горел чек, пропадала тяга, в горку машина не ехала, автозапуск не работал. Ответчиком была выполнена компьютерная диагностика автомобиля и тестовая поездка, неисправность не подтвердилась.

05.03.2025 г. истец повторно обратился в сервисный центр ответчика, в период с 05.03.2025 г. по 09.05.2025 г. был проведен гарантийный ремонт автомобиля, заменена КПП (л.д. 19).

22 мая 2025 года истец направил ответчику досудебную претензию, в которой, ссылаясь на ст.ст. 20, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребовал от ответчика уплатить неустойку за превышение срока устранения недостатков автомобиля в сумме 338 180 рублей (л.д. 20, 22-23, 28).

Согласно представленной в материалы дела информации сервисов "Автотека" и ФГИС "Такси", размещенной в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети Интернет (л.д. 59-61), собственником автомобиля LADA VESTA GFK350, 2024 года выпуска, белого цвета, VIN: 

<

***> госномер 

<

***> оформлено разрешение на работу в такси, 26.08.2024 г. указанный автомобиль внесен в реестр ФГИС Такси.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 454, 456, 469,492 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» исходил из того, что спорным правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что истец использует приобретенный у ответчика автомобиль для перевозки пассажиров в качестве такси, а не исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, суд первой инстанции отметил, что иные нормы материального права, помимо Закона о защите прав потребителей, не устанавливают неустойку в качестве меры ответственности продавца за нарушение сроков устранения недостатков предмета договора купли-продажи, соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий в результате действий либо бездействия ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации в их совокупности.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребителем признаётся гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой — организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд за защитой своих прав потребителя только по сделкам, заключённым им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 г., при разрешении вопроса о применении Закона о защите прав потребителей имеет значение не только отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и цель приобретения им товара, заказа работ или услуг.

Приведённая правовая позиция получила развитие в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 46-КГ22-15-К6, согласно которому обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом то обстоятельство, что транспортное средство зарегистрировано за гражданином как за физическим лицом, а также то, что в заказ-нарядах на ремонт автомобиля, в счетах на оплату он указан как физическое лицо, не лишает его возможности использовать автомобиль в коммерческих целях.

Доводы апеллянта ФИО1 о том, что к правоотношениям сторон по настоящему делу применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку приобретенный автомобиль LADA VESTA является легковым автомобилем, а не коммерческим транспортом, договор купли-продажи содержит ссылку на применение Закона о защите прав потребителей, разрешение на работу в такси было оформлено после приобретения автомобиля (26.08.2024), следовательно, на момент заключения договора (11.08.2024) отношения регулировались Законом о защите прав потребителей, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела сведениям сервисов «Автотека» и ФГИС «Такси», размещенным в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети Интернет, собственником автомобиля LADA VESTA GFK350, 2024 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, оформлено разрешение на работу в такси. 26 августа 2024 года указанный автомобиль внесен в реестр ФГИС «Такси» (регистрационный номер разрешения: 

<

***>, регион выдачи: Ростовская область, статус разрешения: активно, окончание действия разрешения: 26 августа 2029 года).

Факт регистрации автомобиля истца в государственном реестре ФГИС «Такси» 26 августа 2024 года, то есть через 15 дней после заключения договора купли-продажи и через 13 дней после получения автомобиля, имеет существенное правовое значение для квалификации правоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи 11 августа 2024 года автомобиль не использовался в предпринимательской деятельности, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно данным Федеральной государственной информационной системы легковых такси (ФГИС «Такси»), автомобиль LADA VESTA GFK350, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий истцу, был внесён в реестр 26 августа 2024 года, то есть через 15 дней после заключения договора купли-продажи. Указанное обстоятельство свидетельствует о первоначальном намерении истца использовать приобретённый автомобиль для оказания услуг по перевозке пассажиров легковым такси, то есть для извлечения прибыли.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку истец ссылается на применение к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на нём лежит обязанность доказать использование автомобиля исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец не представил доказательств использования автомобиля для личных нужд в период с 11 августа 2024 года (дата приобретения) по 26 августа 2024 года (дата внесения в реестр ФГИС «Такси»). Представитель истца в судебном заседании уклонился от дачи пояснений о месте трудоустройства истца, структуре его доходов, фактическом использовании автомобиля в спорный период. Иных доказательств (чеки за топливо, страхование как физического лица, показания свидетелей, данные о поездках для личных нужд и т.п.) истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая короткий временной промежуток (15 дней), недостаточный для формирования устойчивой практики личного использования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих такое использование, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал применимость к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 46-КГ22-15-К6.

Регистрация транспортного средства в государственной информационной системе «Такси» осуществляется на основании разрешения на деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Получение разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси является юридически значимым действием, совершаемым собственником транспортного средства исключительно по собственной инициативе и свидетельствующим о его намерении использовать транспортное средство для осуществления деятельности, направленной на систематическое извлечение дохода.

Внесение транспортного средства в официальный государственный реестр ФГИС «Такси» не является формальностью или простым получением права, как ошибочно утверждает апеллянт. Данное действие представляет собой добровольное волеизъявление собственника о намерении использовать имущество для коммерческой деятельности по перевозке пассажиров и багажа. Разрешение на работу в такси выдается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании заявления собственника транспортного средства и подтверждает допуск транспортного средства к осуществлению предпринимательской деятельности в сфере перевозок пассажиров.

Ссылка апеллянта на то, что разрешение было оформлено после заключения договора купли-продажи, не может быть принята во внимание. Закон о защите прав потребителей применяется не только к намерению приобрести товар на момент заключения договора, но и с учетом цели и фактического использования приобретенного товара. Статус потребителя определяется исходя из совокупности обстоятельств, включая цель приобретения и последующее использование товара. Оформление разрешения на работу в такси через столь непродолжительный период времени (15 дней) после приобретения автомобиля объективно свидетельствует о том, что истец изначально приобретал транспортное средство с намерением использовать его для осуществления деятельности по перевозке пассажиров в целях извлечения дохода, а не исключительно для личных, семейных или домашних нужд.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 32-КГ15-19, согласно которой, если спорный товар предназначен в первую очередь для осуществления коммерческой деятельности, это является основанием для возложения на покупателя обязанности по доказыванию использования товара исключительно для личных нужд.

Истец не представил доказательств использования автомобиля для личных нужд в период с 11.08.2024 по 26.08.2024, хотя такая обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ лежала на нём. Короткий временной промежуток (15 дней) не позволяет сформировать устойчивую практику личного использования и не опровергает вывод о коммерческом характере использования автомобиля.

Ссылка апеллянта на пункт 7.7 договора купли-продажи, согласно которому стороны в своих отношениях руководствуются Законом о защите прав потребителей, также не свидетельствует о безусловном применении данного закона к спорным правоотношениям. В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Вместе с тем данная норма не предусматривает возможности распространения действия Закона о защите прав потребителей на правоотношения, не подпадающие под его предмет регулирования. Наличие в договоре ссылки на Закон о защите прав потребителей не изменяет квалификацию правоотношений, если покупатель фактически использует приобретенный товар для осуществления деятельности, направленной на извлечение дохода.

Довод апеллянта о том, что наличие разрешения на работу в такси само по себе не доказывает фактическое использование автомобиля в предпринимательской деятельности, не может быть признан состоятельным. Регистрация транспортного средства в государственном реестре ФГИС «Такси» производится исключительно для допуска транспортного средства к осуществлению предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров. Получение разрешения требует совершения собственником целого ряда юридически значимых действий, включая подачу заявления в уполномоченный орган, предоставление документов на транспортное средство, соответствие транспортного средства установленным требованиям. Указанные действия объективно свидетельствуют о намерении и готовности собственника использовать транспортное средство для извлечения дохода, что несовместимо с понятием потребителя в смысле преамбулы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании не представили доказательств использования транспортного средства исключительно в личных целях.

При этом, на вопрос суда о месте трудоустройства ФИО1, структуре его доходов за спорный период, представитель от дачи соответствующих пояснений уклонился.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции о неприменимости к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей является правильным и соответствует установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям материального права.

Апеллянт указывает, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчик должен был доказать коммерческое использование истцом автомобиля, однако таких доказательств не представлено. По мнению апеллянта, автомобиль в предпринимательской деятельности не использовался, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Данный довод подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем указанное разъяснение касается распределения бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, в отношениях, регулируемых Законом о защите прав потребителей, и применяется при установленном статусе истца как потребителя.

В настоящем деле вопрос о применимости Закона о защите прав потребителей является предметом спора. Следовательно, именно на истце лежит обязанность доказать, что он является потребителем в смысле преамбулы Закона о защите прав потребителей, то есть что он приобрел и использует товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума № 17, бремя доказывания особенностей и целей использования приобретаемого товара лежит на истце в случае, когда спорный товар по своему назначению может использоваться как для личных нужд, так и для предпринимательской деятельности. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 32-КГ15-19 указано, что если спорный товар предназначен в первую очередь для осуществления коммерческой деятельности, это является основанием для возложения на покупателя обязанности по доказыванию использования товара исключительно для личных нужд.

В настоящем случае ответчик ООО «ДФМ» представил доказательства того, что приобретенное истцом транспортное средство зарегистрировано в государственном реестре ФГИС «Такси» и используется для осуществления деятельности по перевозке пассажиров. Указанные доказательства опровергают довод истца о том, что автомобиль приобретен исключительно для личных нужд.

Истец не представил доказательств, опровергающих факт регистрации транспортного средства в реестре ФГИС «Такси». Не представлено также доказательств того, что транспортное средство фактически не использовалось для перевозки пассажиров. Ссылка истца на то, что он трудоустроен и имеет иной источник дохода, не подтверждена документально. Сведения о месте работы, трудовом договоре, размере заработной платы истца в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и обоснованно возложил на истца обязанность доказать использование транспортного средства исключительно для личных нужд.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил требования части 4 статьи 198 ГПК РФ, не указав в мотивировочной части решения мотивы, по которым были отклонены письменные пояснения истца относительно неиспользования им автомобиля в качестве такси.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из содержания решения суда первой инстанции от 01.10.2025 следует, что суд дал оценку всем представленным по делу доказательствам, в том числе письменным пояснениям истца.

Таким образом, суд первой инстанции не проигнорировал письменные пояснения истца, а дал им надлежащую правовую оценку, указав, что они опровергаются объективными доказательствами - сведениями из государственного реестра ФГИС «Такси» о регистрации транспортного средства истца для осуществления деятельности по перевозке пассажиров. Данная оценка соответствует статье 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требования части 4 статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Утверждения апеллянта о том, что даже при неприменении Закона о защите прав потребителей он имеет право на взыскание неустойки на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм материального права.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор купли-продажи (статьи 454-566 ГК РФ), не устанавливают неустойку в качестве меры ответственности продавца за нарушение срока устранения недостатков товара. Статья 23 Закона о защите прав потребителей, предусматривающая уплату неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, применяется исключительно к правоотношениям с участием потребителей.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания неустойки только в случае, если она предусмотрена законом или договором. В договоре купли-продажи автомобиля 

<

***> от 11.08.2024 неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара не предусмотрена. Иные нормы материального права, помимо Закона о защите прав потребителей, такую неустойку также не устанавливают.

С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами и не оспаривались ими при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом первой инстанции на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.