Дело № 1-45/2017 (221610324) копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усмань Липецкой области 24.10.2017 г.

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ушковой О.В. 

при секретарях Мурыгиной Н.В., Шестаковой М.В., 

с участием государственных обвинителей Прибытковой С.В., Алтуховой Н.С., Неворова А.Ю., 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

защитников адвокатов Гапона А.О., Исаева В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ., работающей ООО «Управляющая компания» финансовым менеджером, незамужней, с высшим образованием, зарегистрированной: 

<

адрес> проживающей: ., невоеннообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено ею в с. Московка Усманского района Липецкой области при следующих обстоятельствах:

02 июля 2016 года в период времени с 06 часов 30 минут до 06 часов 40 минут ФИО2, управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС регистрационный знак № находясь при этом в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) в состоянии алкогольного опьянения, ставя тем самым под угрозу безопасность движения, двигалась по проезжей части ул.Центральная с.Московка Усманского района Липецкой области, со стороны с.Бреславка Усманского района в направлении ст. Дрязги Усманского района, со скоростью около 60 км/ч, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства. В нарушение п.2.1.2 ПДД РФ перевозила непристегнутую ремнем безопасности пассажира ФИО3, находившуюся на переднем пассажирском сидении автомобиля. При движении проявила невнимательность и непредусмотрительность, не дала должной оценки дорожной обстановке, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, в виде изменения направления движения автомобиля влево, которую она в состоянии была обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехала на полосу встречного движения, чем нарушила п. 1.4 ПДД РФ, продолжила движение, в нарушение п.9.9 ПДД РФ выехала на левую по ходу своего движения обочину, допустила съезд в кювет, в результате чего в районе д.5 по ул.Центральная с.Московка Усманского района Липецкой области по неосторожности допустила наезд на препятствие - дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС регистрационный знак № ФИО4, находившейся на переднем пассажирском сидении, были причинены следующие телесные повреждения: .

Своими действиями ФИО2 нарушила требования п.п.1.4, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину нарушении правил дорожного движения не признала.

Показала, что ранее данные показания поддерживает в полном объеме. Детально описать механизм вмешательства в управление автомобилем ее сестрой, не может, поскольку все происходило очень быстро. По встречной полосе она не могла проехать расстояние длиной 88 м., как указывает следователь, т.к. на это требуется определенное время. А события произошли очень быстро с момента вмешательства и до столкновения. Также после вмешательства она сразу преодолела встречную полосу. От управления транспортным средством не отвлекалась, чувствовала себя хорошо, не засыпала и не хотела спать. Алкогольного опьянения в момент ДТП у нее не было. Отвечать на вопросы обвинения и суда отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

На предварительном следствии подсудимая при допросе в качестве обвиняемой вину инкриминируемом ей деянии не признала, от дачи показаний отказалась. (т.1 л.д. 167-168).

Из оглашенных в судебном заседании из показаний ФИО2, допрошенной в качестве подозреваемой следует, что вину она в инкриминируемом деянии не признала и показала, что у неё была сестра ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2014 году она (подозреваемая) приобрела автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС регистрационный знак № г. выпуска. Автомобиль находился технически в исправном состоянии, в том числе рулевое управление и тормозная система. Автомобиль постоянно находился в её пользовании, в полис страхования вписана только она. У её отца ФИО1 имеется дача в с.Московка Усманского района Липецкой области. Периодически она вместе с сестрой приезжала на дачу к отцу в гости. 01 июля 2016 года вечером, точное время не помнит, она с сестрой в очередной раз приехала к отцу на дачу. Вечером поужинали, при этом употребляли спиртные напитки. Какое именно спиртное она употребляла, и в каком количестве, не помнит. Сестра также употребляла спиртное. После ужина она пошла спать. 02 июля 2016 года около 06 часов она с Мариной проснулись. Решили съездить на автомобиле на речку Байгора, искупаться. За руль автомобиля села она. Сестра села на переднее пассажирское сидение. Она пристегнулась ремнем безопасности. Пристегивалась ли сестра, она сказать не может, не обратила на это внимания. Погода была ясная, сухая. Выехали на асфальтированную дорогу и поехали в направлении ст.Дрязги. В пути следования ФИО5 говорила, что она (подозреваемая) не умеет водить машину. Что она делает это неправильно и требовала сесть за руль автомобиля. Перед выездом из с.Московка ФИО5 неожиданно схватила её то ли за обе руки, то ли за руль, сказав, что «дай, я сама буду рулить». При этом ФИО5 начала уводить рулем автомобиль в левую сторону. Более подробно она описать вмешательство не может. Автомобиль нерезко начал смещаться в левую сторону. В результате чего произошло столкновение с деревьями, расположенными на левой обочине. Перед ДТП она нажала на педаль тормоза, но заблокировались ли колеса или нет, она не знает, так как все происходило очень быстро. Скорость движения её автомобиля была примерно 60 км/ч. После наезда на дерево, она потеряла сознание. В последующем ей стало известно, что в результате ДТП ФИО5 скончалась на месте. Находилась ли она в момент ДТП в состоянии опьянения или нет, сказать не может, чувствовала себя хорошо. Обстоятельства ДТП на месте указать не может, поскольку не помнит место аварии. (т.1 л.д.46- 47).

Оценивая показания ФИО2, данные ею на предварительном следствии, суд не усматривает, нарушений норм УПК Российской Федерации при проведении ее допроса в качестве подозреваемой, поскольку на момент проведения допроса 29.09.2016 г. ФИО2 имела статус подозреваемой, т.к. в соответствии со ст. 46 УПК Российской Федерации в отношении нее 29.09.2016 г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. То обстоятельство, что впоследствии в течении 10 суток ей не было предъявлено обвинение, не является основанием для признания указанного протокола допроса недопустимым доказательством. Допрос проведен в соответствии с нормами УПК Российской Федерации в присутствии защитника. 

Показания подсудимой, данные в судебном заседании, а также на предварительном следствии неконкретны, не согласуются с материалами дела и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью уйти от ответственности. 

При этом суд не принимает во внимание показания ФИО2, данные ею при допросе в качестве свидетеля, поскольку она была допрошена в отсутствие защитника. 

Доводы подсудимой и защитника о нарушении права на защиту ФИО2 поскольку она не знает от чего защищаться являются надуманными, поскольку ей предъявлено обвинение в нарушении конкретных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем ей было объявлено. Более того, в судебном заседании ФИО2 пояснила, что обвинение ей понятно. В период предварительного следствия, а также в судебном заседании подсудимая была обеспечена квалифицированной юридической помощью защитника – адвоката, который принимал участие во всех следственных действиях, заявлял ходатайства, принимал участие в судебном заседании. Жалоб на защитника подсудимая ни суду, ни следователю не заявляла, заменить защитника не просила. 

Версия, выдвинутая подсудимой ФИО2 о том, что ФИО4 вмешалась в управление автомобилем была проверена как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поэтому суд также расценивает ее как способ защиты от предъявленного обвинения с целью уйти от ответственности за совершение преступления средней тяжести. Проверка данной версии как органами предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, не изменяет предъявленного подсудимой обвинения и не нарушает ее права на защиту.

Несмотря на то, что подсудимая вину в совершении преступления не признала, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается показаниями свидетеля, материалами дела.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что по существу показания не намерен давать. Просит не лишать свободы дочь. Вред ему возмещен в полном объеме.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 01.07.2016 г. после 14 часов к нему на дачу, расположенную по 

<

адрес> приехали его дочери ФИО5 и ФИО6. Вечером при нем дочери спиртное не употребляли. Со слов Галины ему стало известно, что ДТП произошло в результате вмешательства в управление автомобилем его погибшей дочери ФИО4 Перед ДТП ФИО5 или за руль, или за руки схватила Галину и хотела сама управлять автомобилем, что привело к аварии. ( т.1 л.д. 42, 43, 174-175).

Свидетель ФИО28 суду показала, что 02.07.2016 года произошло ДТП с участием ее дочерей в с. Московка Липецкой области, в результате ДТП старшая дочь М.Е. погибла, а младшая дочь была доставлена в больницу. Автомобиль принадлежал младшей дочери, за рулем была она же. Со слов Г.Е. известно, что они ехали, и Г.Е. управляла автомобилем, когда они начали выезжать из деревни, то ФИО5 схватилась за руль руками, и в результате чего автомобиль свернул с дороги, и произошло ДТП, столкновение с деревом, в результате чего погибла старшая дочь.

Показания потерпевшего и свидетеля ФИО29 подтверждают версию подсудимой о том, что ФИО4 вмешалась в управление автомобилем схватившись за руль руками. Однако данным лицам указанные сведения стали известны со слов подсудимой, очевидцами преступления они не были. Более того, данные лица, являясь родителями как погибшей ФИО4, так и подсудимой ФИО2 заинтересованы в исходе дела. 

Свидетель ФИО30 суду показал, что 02.07.2016 года по пути следования на работу в с. Бреславка Усманского района, он ехал со стороны ст. Дрязги Усманского района со скоростью около 60 км/ч время было 06 часов 30 минут. Дорога асфальтовая, сухая. Заехав в с. Московка Усманского района, увидел, что ему навстречу двигался Хендай белого цвета седан, который ехал не быстро, приблизительно 60-70 км/ч. Ехал, смещаясь влево, не тормозя, пересекая асфальт. Выехал на встречную полосу, потом на обочину и в дерево уперся. Он (ФИО7) притормозил, остановился, подбежал к автомобилю. В нем сработала подушка безопасности, в машине было две девушки. Пассажир не был пристегнут ремнем безопасности, а водитель пристегнут. Хотел заглушить двигатель, но дверь со стороны водителя не смог открыть. Открыл капот и заглушил двигатель. Подошел к пассажиру, но та уже мертва была, позвонил в 02. Подошел к водителю, опустил сиденье, окно, спросил, как зовут, она сказала, что Г.Е. В машине у них звонил телефон, он ответил и пояснил звонившему парню что произошло. Следов торможения не было, следы были на обочине, а дерево ниже, съезд виден был по траве, и отметка на дереве. Участвовал в проведении проверки показаний на месте, тогда замеряли расстояние рулеткой, проводилась фотосъемка, составлялась схема. Расстояния соответствовали тому, что рассказывал и показывал.

Свои показания свидетель ФИО31 подтвердил при проверке показаний на месте, из которой усматривается, что свидетель ФИО7 указал на месте дорожно- транспортного происшествия место изменения траектории движения автомобиля ХЕНДЭСОЛЯРИС регистрационный знак № Данное место находится на проезжей частиул.Центральная с.Московка Усманского района Липецкой области, на полосе движения внаправлении железнодорожной станции Дрязги. Расстояние от места изменения траекториидвижения автомобиля до места начала съезда на левую обочину (согласно данным протоколаосмотра места происшествия от 02 июля 2016 года) составило 88 метров. (т.1 л.д. 53-59).

Доводы защитника о том, что протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО32 от 29.10.2016 г. является недопустимым доказательством, не состоятелен, поскольку обязательного участия понятых при проверке показаний на месте ст. 194 УПК Российской Федерации не требует. В ходе данного следственного действия применялись технические средства 20-м измерительная рулетка и ц/ф «Сони» следователем. В данном случае закон не обязывает проводить видеофиксацию следственного действия. Суд не может согласиться с доводом защитника о том, что не зафиксирован ход данного следственного действия. Из содержания протокола проверки показаний на месте усматривается, что свидетель показывал место, где автомобиль под управлением подсудимой изменил направление движения, место где находилось переднее левое колесо автомобиля ХЕНДЭСОЛЯРИС в момент изменения траектории движения. Далее были произведены соответствующие замеры. 

Довод защитника о том, что в протоколе проверки показаний на месте отсутствует привязка к объекту, относительно которого свидетель указал местонахождение переднего левого колеса автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, а также относительно чего определялось расстояние 3,4 м., не является основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку к протоколу прилагаются схема и фототаблица, которые в совокупности позволяют определить место расположения переднего левого колеса автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС в момент изменения траектории. Более того, в судебном заседании свидетель подтвердил показания, данные им при проверке показаний на месте, и пояснил, что ориентировался по металлической трубе. 

Таким образом, проверка показаний на месте проведена в соответствии с нормами УПК Российской Федерации, и у суда нет оснований считать ее порочным, недопустимым доказательством.

Анализируя показания свидетеля ФИО33 суд приходит к выводу, что они логичны, непротиворечивы, подтверждаются иными доказательствами по делу, и подтверждают тот факт, что ФИО2 экстренное торможение не применяла, машина в занос не уходила, а плавно смещалась влево. Оснований для оговора подсудимой свидетелем ФИО7 судом не установлено. У суда не имеется сомнений в правдивости показаний свидетеля. Не доверять показаниям свидетеля о месте изменения траектории движения автомобилем под управлением ФИО2 у суда нет оснований, т.к. в судебном заседании он подробно пояснил, почему запомнил это место, кроме того, поскольку он был вынужден принимать меры для избежания столкновения с автомобилем под управлением подсудимой путем снижения скорости, то у суда нет сомнений в том, что он внимательно наблюдал за движением автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС регистрационный знак № перед ДТП. 

Показания свидетеля ФИО34 подтверждаются рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Усманскому району ФИО8 от 02.07.2016 г., который подтвердил тот факт, что ФИО7 сообщил о ДТП 02.07.2016 г. в ОМВД России по Усманскому району.

Таким образом, показания свидетеля ФИО35 подтверждают факт нарушения подсудимой п.п.1.4, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Помимо показаний свидетеля Х.А.А. вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 02 июля 2016 года, схемой к нему и фототаблицей, согласно которых местом осмотра является участок проезжей частиул.Центральная с.Московка Усманского района Липецкой области. Проезжая часть асфальтная, сухая, ровная, выбоин нет. Осматриваемый участок автодороги расположен в населенном пункте. Проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях по одной полосе. Ширина проезжей части напротив 

<

адрес> 5,9 м. Ширина правой обочины по ходу движения в сторону ст. Дрязги Усманского района Липецкой области составляет 3,3 м. Ширина левой обочины 3 м. Обе обочины покрыты травой. На расстоянии 31 м. от юго-восточного угла д.5 по ул.Центральная с.Московка Усманского района и 160 м от дорожного знака «Конец населенного пункта «Московка», на левой обочине обнаружен след примятой травы от транспортного средства. Данный след качения от начала обочины проходит по левой обочине и заканчивается в левом кювете. Длина данного следа 40,5 м. На расстоянии 9,5 м от начала первого следа в сторону железнодорожной станции Дрязги на левой обочине обнаружен второй след транспортного средства. Два следа расположены параллельно друг другу. Расстояние между следами около 1,36 м. Длина второго следа 31 м. В конце следов в левом кювете растут три дерева, кора на которых на высоте начиная от 15 см. повреждена. У деревьев, передом к ним, располагается автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС регистрационный знак № Автомобиль стоит на колесах, перпендикулярно проезжей части, задом к ней. Расстояние от задней левой оси указанного выше автомобиля в сторону центра с. Московка Усманского района до мнимой линии продолжения юго-восточного угла 

<

адрес> составляет 41 м. Длина мнимой линии 31 м. Расстояние от оси заднего левого колеса до левого края проезжей части дороги составляет 10 см. От заднего правого колеса до левого края проезжей части дороги 15 см. На момент осмотра автомобиль имеет следующие механические повреждения: треснуто лобовое стекло, деформирован передний капот, двигатель смещен в сторону салона, разбит передний бампер и фары, в салоне автомобиля передняя панель в центре со стороны пассажирского сидения вмята во внутрь, передние подушки безопасности в количестве две штуки находятся в сработанном состоянии. На переднем пассажирском сидении, на правом боку, головой к рычагу переключения передач лежит труп женщины. Ноги трупа обращены к двери переднего пассажира. На трупе одет спортивный костюм серого цвета. ( т. 1 л.д. 28-34); 

Данный протокол осмотра места происшествия опровергает версию, высказанную в ходатайстве о назначении экспертизы, о том, что автомобиль под управлением ФИО2 находился в заносе, поскольку обнаружены два следа качения автомобиля по обочине. Следов, указывающих на то обстоятельство, что автомобиль двигался в заносе не обнаружено.

Довод защитника о том, что протокол осмотра является недопустимым доказательством, поскольку не подписан специалистом, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели Ч.С.Н. И..Э.М.., Б.А.В.., Ч.С.В. подтвердили, что специалист ФИО9, (мужчина, который фотографировал) участвовал при осмотре места происшествия 02.07.2016 г. Следовательно, отсутствие его подписи в протоколе осмотра суд расценивает как техническую ошибку. 

Суд не может согласиться с позицией защитника о том, что схему к протоколу осмотра места происшествия также нельзя считать допустимым доказательством, поскольку оба понятых сказали, что участия в осмотре не принимали, за следователем не ходили и не контролировали замеры, Ч.С.В. пояснил, что он ушел ранее, чем второй понятой, свою подпись не опознал, схему к протоколу осмотра места происшествия не помнит. В судебном заседании установлено, что понятые Ч.С.В. и Б.А.В. присутствовали при осмотре месте происшествия, протокол прочитан вслух следователем, замечаний к протоколу осмотра понятыми сделано не было, протокол осмотра места происшествия от 02.07.2016 г. подписан следователем, понятыми. Из протокола следует, что к нему прилагается фототаблица и схема. То обстоятельство, что Ч.С.В. не помнит данную схему, не ставит под сомнение ее наличие, поскольку в протоколе имеется запись удостоверенная следователем и понятыми о наличии приложения к протоколу осмотра места происшествия в виде схемы. Кроме того, второй понятой Б.А.В. не оспаривал свою подпись на схеме. Таким образом, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется; 

- протоколом осмотра автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС регистрационный знак №от 12 июля 2016 года и фототаблицей к нему, согласно которых на автомобиле установленынеошипованные шины. Переднее левое колесо спущено, разрушен диск колеса. Остальныеколеса визуальных повреждений не имеют. Автомобиль имеет значительные механическиеповреждения, расположенные в районе левой части моторного отсека. В салоне автомобиляимеются сработанные подушки безопасности водителя и переднего пассажира. ( т. 1 л.д.73-74);

- протоколом осмотра компакт-диска от 08 февраля 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которых в ходе осмотра компакт-диска, изъятого в ходе выемки 05 августа 2016 года у свидетеля Х.А.А. установлено, что на нем имеется четыре фотографии. В ходе просмотра первой фотографии установлено: изображена задняя часть автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС регистрационный знак №. Двери автомобиля открыты. Перед автомобилем находятся деревья. Видимых механических повреждений на автомобиле не обнаружено. При просмотре второй фотографии установлено: отображена левая сторона автомобиля. Задняя левая дверь автомобиля открыта. В салоне автомобиля на водительском кресле находится человек. Спинка кресла откинута назад. Видно, что водитель автомобиля пристегнут ремнем безопасности. На переднем пассажирском сидении, в положении лежа, находится второй человек. Человек обращен спиной к передней части автомобиля, головой направлен к водителю. Видно, что на автомобиле сработали передние подушки безопасности. При просмотре третьей фотографии установлено, что на ней изображена передняя часть автомобиля с сильными механическими повреждениями. У передней части автомобиля расположено дерево. На четвертой фотографии изображена правая сторона автомобиля. Правые двери автомобиля открыты. В салоне автомобиля на водительском месте находится человек. Видно, что водитель пристегнут ремнем безопасности. На переднем пассажирском сидении в положении лежа, находится второй человек. Человек лежит спиной к передней части автомобиля, головой направлен к водительскому месту. ( т.1 л.д.64-68).

Суд не разделяет мнение защитника о том, что выемка компакт-диска, произведенная без участия специалиста и понятых, делает недопустимым указанное доказательство, поскольку данный диск был предоставлен свидетелем Х.А.А. и специальных познаний для изъятия данного диска не требовалось. Кроме того, была проведена фотофиксация указанного следственного действия. 

Анализируя протокол осмотра компакт-диска от 08 февраля 2017 года с фототаблицей к нему в совокупности с протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2016 г. с фототаблицей к нему, суд приходит к выводу, что данные доказательства подтверждают нарушение подсудимой п. 2.1.2 ПДД Российской Федерации; 

- заключением эксперта №7148/9-1; 7174/9-1 от 22 августа 2016 года с фототаблицей, согласно которому на момент проведения экспертного осмотра рулевое управление, тормозная и ходовая системы автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС регистрационный знак № находились в неисправном состоянии, неисправность заключалась в нарушении геометрии рулевой трапеции, деформации, смещении иразгерметизации левого переднего колеса, деформации передней подвески в левой части,срыве тормозного бачка, данные повреждения были образованы в результате ДТП. Следов контактного взаимодействия с другим транспортным средством в ходе осмотра автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС регистрационный знак № обнаружено не было. (т.1 л.д.113-118);

- заключением эксперта №116/18-16 от 15 июля 2016 года, согласно которому в результатедорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИСрегистрационный знак № ФИО4, находившейся напереднем пассажирском сидении, были причинены следующие телесные повреждения:. Перечисленные повреждения имеют прямую причинно-следственнуюсвязь с наступлением смерти ФИО4 Все повреждения Першиной МаринеЕвгеньевне причинены за короткий промежуток времени в быстрой последовательности и всоответствии с пунктом 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненногоздоровью человека», пунктом 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжестивреда, причиненного здоровью человека», в совокупности при жизни обычноквалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по критерию опасности для жизни. Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4, судя по характеру, локализации и механизму образования дают основание считать, что они могли образоваться 02.07.2016 г. в ходе дорожно – транспортного происшествия при соударении о внутренние части салона автомобиля. Смерть ФИО4 наступила 02 июля 2016 года от сочетанной тупой травмы головы,туловища и нижних конечностей в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием в мягкие ткани левой височной области, субарахноидальнымикровоизлияниями по всем поверхностям головного мозга, очагом контузии в левой теменнойдоле, кровотечением в желудочки головного мозга, закрытой травмы туловища с переломомгрудины, ушибом легких, разрывом печени с кровотечением в брюшную полость (900 мл),закрытого перелома диафиза левой бедренной кости в средней трети, осложнившейся отекоми дислокацией головного мозга. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО4, этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,0 %о. ( т.1 л.д.80-89); 

-выпиской из акта № 2044/4 судебно-химического исследования крови, мочи, желудочного содержания трупа ФИО4 в крови этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,0 %о, в моче этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,6 %о, в желудочном соке этиловый спирт обнаружен в концентрации 6,6 %о ( т.1 л.д. 40);

- результатом химико-токсикологического исследования крови №1642/4 от 04 июля 2016 года, согласно которому в крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,3 %о, время взятия объекта 08 час. 00 минут. 02.07.2016 г. ( т. 1 л.д.39);

- заключением эксперта №5654/1-16 от 17 декабря 2016 года, согласно которому на основании судебно-медицинского исследования ФИО2 по материалам уголовного дела № 221610324, в представленных меддокументах у ФИО2 установлено алкогольное опьянение, а также отмечено наличие следующих телесных повреждений: Тупая сочетанная травма тела в состав которой входит: закрытая травма грудной клетки в виде закрытого перелома рукоятки грудины, отрыва мечевидного отростка; закрытый перелом крестца, ушиб почек, ссадина лобной области. Данная травма причинена в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов). Судебно-медицинских сведений для ответа на вопрос о давности образования данных повреждений недостаточно, однако, нельзя исключить возможность их образования у ФИО2 02 июля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия. Данная травма, согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. ( т.1 л.д. 97-102);

Суд не может согласиться с доводом защитника о том, что результат химико-токсикологического исследования крови №1642/4 от 04 июля 2016 г. не может быть положен в основу обвинительного приговора, т.к. состояние алкогольного опьянения ФИО2 подтверждено заключением эксперта №5654/1-16 от 17 декабря 2016 года. Данное заключение было сделано на основе медицинской карты и материалов уголовного дела, предоставленных экспертам следователем в установленном УПК Российской Федерации порядке. Довод защитника о том, что следователем не истребовались медкарты, является несостоятельным и противоречит запросу, имеющемуся на л.д. 95 т.1. То обстоятельство, что результат химико-токсикологического исследования крови №1642/4 от 04 июля 2016 г. был истребован не следователем, а начальником ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району в связи с проведением проверки по факту ДТП от 02.07.2016 г. в отношении пострадавшей ФИО2, не ставит под сомнение объективность данного результата. Более того, сама подсудимая при допросе ее в качестве подозреваемой, не отрицала того факта, что накануне она употребляла спиртные напитки. При этом название спиртного и количество она не назвала. 

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение подсудимой п. 2.7 ПДД Российской Федерации, что опровергает довод подсудимой о том, что алкогольного опьянения не было. 

Судом была проверена версия подсудимой о том, что в управление автомобилем вмешалась ФИО4 неожиданно схватив то ли за обе руки, то ли за руль, сказав, что сама будет рулить, при этом ФИО5 начала нерезко уводить рулем автомобиль в левую сторону. Указанная версия не нашла своего подтверждения в судебном заседании объективными доказательствами. 

Однако, если предположить, что ФИО4 действительно вмешалась в управление транспортным средством, то ФИО2 располагала технической возможностью полностью остановить транспортное средство путем применения экстренного торможения, двигаясь со скоростью 50-60 км/ч с момента вмешательства ФИО4 до момента выезда на левую обочину, что подтверждается заключением эксперта № 5384 от 24.11.2016 г. (т.1 л.д. 128-129). При этом опасность для водителя ФИО2 была определена с момента изменения направления движения автомобиля (как указывает ФИО2 при допросе в качестве подозреваемой), т.е. возможного вмешательства в управление автомобилем ФИО4 При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что ФИО4 якобы нерезко начала уводить автомобиль влево, поскольку применив экстренное торможение, подсудимая могла остановить автомобиль в пределах проезжей части без воздействия на рулевое управление, т.к. согласно заключению эксперта № 5384 от 24.11.2016 г. остановочный путь автомобиля под управлением подсудимой составляет 35 - 45 м., тогда как она проехала от места начала изменения траектории движениясвоего автомобиля до начала следов качения на обочине 88 м. 

Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 суду показал, что время реакции водителя автомобиля 1,2, значение принято из справочно-нормативной литературы для соответствующего нормативного варианта дорожной ситуации «вмешательство пассажира в управление ТС». Он производил расчет, сравнивал остаток пути автомобиля с расстоянием исходных данных. Расстояние от места начала изменения траектории до начала следов на обочине. До момента съезда на обочину было 88 м, это было на асфальте. С учетом этой ситуации производился расчет. Значение остановочного пути меньше значения указанного расстояния. Не смотря на то, что вмешался пассажир, водитель мог остановить транспортное средство.

Таким образом, нашло свое подтверждение и нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД Российской Федерации. 

Все вышеперечисленные заключения экспертов приняты судом в качестве доказательств. Экспертизы проведены экспертами, имеющими специальное образование, а, следовательно, необходимые познания в науке, технике, медицине. Перечень исследованных вопросов является достаточным для проведения указанных исследований, какие-либо замечания по поводу постановленных следователем вопросов от экспертов не поступали. Исследовательская часть заключения экспертов содержит подробное описание, после которого эксперты пришли к обоснованным выводам. Нарушения закона при назначении и проведении экспертиз отсутствуют. Оснований для сомнений в заключениях экспертиз у суда не имеется. 

Довод ФИО2 о том, что по встречной полосе она не могла проехать расстояние, длиной 88 м., как указывает следователь, т.к. на это требуется определенное время, а события произошли очень быстро с момента вмешательства и до столкновения, несостоятелен. Во-первых, следователь в постановлении о назначении экспертизы указывает 88 м.- расстояние от места начала изменения траектории автомобиля до начала следов качения на левой обочине, а не по встречной полосе. Во – вторых, при скорости автомобиля 60 км/ч расстояние 1000 м. автомобиль проезжает за 1 мин (60 сек), следовательно, 88 м. автомобиль проезжает за 5,28 сек. Указанное время соотносимо с понятием «очень быстро». 

Довод защитника о том, что дело расследовалось неуполномоченным лицом, несостоятелен по следующим основаниям: в силу п. 1 ч.1 ст. 39 УПК Российской Федерации руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи. В судебном заседании установлено, что настоящее уголовное дело № 221610324 возбуждено 09.07.2016 г. ст. следователем СО ОМВД России по Усманскому району ФИО11 19.07.2016 г. постановлением руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по Липецкой области ФИО12 уголовное дело № 221610324 изъято из производства СО ОМВД России по Усманскому району и передано для дальнейшего расследования в ВССП по расследованию ДТП и пожаров СУ УМВД России по Липецкой области. При этом на постановлении имеется резолюция, адресованная ФИО13 «для принятия к производству и расследования». 20.07.2016 г. следователем СУ УМВД России по Липецкой области ФИО13 уголовное дело № 221610324, возбужденное 09.07.2015 г. СО ОМВД России по Усманскому району принято к своему производству по поручению руководителя следственного органа - врио начальника отдела СУ УМВД России по Липецкой области ФИО14 При этом не имеет правового значения фамилия лица, поручившего расследование уголовного дела следователю ФИО13, поскольку как ФИО12 являлся 19.07.2016 г. руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Липецкой области, так и ФИО14 20.07.2016 являлся руководителем следственного органа, т.к. был врио начальника отдела СУ УМВД России по Липецкой области.

Довод защитника о том, что следователь ФИО13 принял к производству иное дело, указав дату возбуждения 09.07.2015 г. суд не может принять во внимание, поскольку указание 2015 года в данном постановлении суд считает технической ошибкой, т.к. в постановлении о принятии уголовного дела к производству дважды указан номер дела 221610324, который содержит указание на год возбуждения уголовного дела. 

Довод защитника о том, что судом и органами предварительно следствия не выяснен ряд вопросов является надуманным, поскольку указанные защитником в прениях вопросы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего уголовного дела. 

Приведёнными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, достоверным, согласующимися между собой и подтверждающими друг друга, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд полагает установленной вину подсудимой, находившейся в состоянии опьянения, в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд считает доказанным нарушение ФИО2 п.п. 1.4, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанное нарушение находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями – причинением смерти по неосторожности ФИО4

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенной подсудимой ФИО2 относится к преступлению средней тяжести, подсудимая не судима, по месту жительства характеризуется положительно, с 01.08.2017 г. имеет постоянное место работы. На учете у нарколога не состоит, на учете у психиатра не состоит. Привлекалась к административной ответственности по гл.12 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации является полное добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) руб. В соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья подсудимой, получившей травмы в ДТП.

Отягчающих наказание обстоятельств нет. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации УК Российской Федерации суд не находит.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд назначает наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК Российской Федерации и степени его общественной опасности суд, считает нецелесообразным применение положений ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации в отношении ФИО2 по данному преступлению.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае назначение данного наказания будет отвечать требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации суд не находит.

При этом принимая во внимание позицию потерпевшего, возраст родителей подсудимой и погибшей, то обстоятельство, что подсудимая и погибшая являются родными сестрами, то обстоятельство, что вред, причиненный преступлением, заглажен подсудимой добровольно в значительном размере, исходя из принципа справедливости и гуманизма, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, суд считает возможным применить к подсудимой положения ст. 73 УК Российской Федерации. 

Характер допущенных ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ требует от суда назначить дополнительное наказание подсудимой в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС регистрационныйзнак № находящийся на хранении у его владельца ФИО2, подлежит оставлению по принадлежности, компакт- диск, находящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при деле. 

Меру пресечения ФИО2 суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащим поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 – 304, 307 - 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание 3 (три) года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 основное наказание, считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на условно осужденную ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, 2 раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не совершать правонарушений.

Меру пресечения ФИО2 суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС регистрационныйзнак № оставить по принадлежности, компакт- диск, хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. 

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова

.

. 

. 

.

.

.