Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 июня 2017 года город Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым - Кучеренко Н.В., с участием заявителя – ФИО1, инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым – ФИО3, 

рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

адрес>, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился суд с жалобой на постановление Инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО3 по делу об административном правонарушении № от 28.03.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы мотивированы тем, что 28.03.2017г. автомобиль заявителя марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, был эвакуирован на спецстоянку. В этот день заявитель передвигался на автомобиле по маршруту: ул. Козлова - поворот во двор дома №18 по ул. Козлова, - движение по улице, проходящей сквозь дворы дома №18 по ул. Козлова и дома №32 по ул. Севастопольской- выезд на ул. Севастопольскую, после чего, припарковал свой автомобиль на обочину по ходу движения транспортных средств по ул. Севастопольской. При этом, никаких знаков, запрещающих парковку, в пределах видимости не было. По возвращении на место парковки автомобиля, транспортное средство отсутствовало. В ходе проведения поисковых мероприятий заявителем выяснено, что автомобиль эвакуирован на штрафстоянку. Согласно врученному заявителю постановлению по делу об административном правонарушении, инспектором ДПС было указано о нарушении требований дорожного знака 3.27. Действия ГИБДД по задержанию транспортного средства, вынесению постановления по делу об административном правонарушении, отправке транспортного средства на штрафстоянку, считает незаконными. Так, заявленный знак располагается на ул. Севастопольской и доступен для обозрения в случае движения со стороны ул. Севастопольской, а также при повороте на ул. Севастопольскую с ул. Козлова. ФИО2 была припаркована после пересечения ул. Севастопольской со второстепенной дорогой, что не подпадает под участок действия указанного знака, вместе с тем, никакой установленной разметки в радиусе обозрения замечено не было. Кроме того, выезд был осуществлен с второстепенной дороги, что делает невозможным любое ознакомление со знаком, установленным на пересечении ул. Севастопольской с ул. Козлова. При этом, возможность за нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств эвакуировать машины на спецстоянках - отсутствует. В связи с чем, обращаясь в суд с жалобой, ФИО1 просит признать необоснованным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 28.03.2017г., признать незаконной решение об эвакуации автомобиля. В иной части требований, содержащихся в жалобе, в т.ч., к ООО «Единая служба эвакуации», судом отказано в принятии в порядке КоАП РФ. 

Заявитель ФИО1 в суде поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО3 в суде считал жалобу необоснованной, просил отказать в её удовлетворении.

Представитель УГИБДД по Республике Крым в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в месте с тем, суд предоставлены материалы соответствующего дела об административном правонарушении. 

Выслушав заявителя, инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД России по РК ФИО3, изучив материалы жалобы и соответствующего дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч.1 ст.1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Судом установлено, что постановлением № от 28.03.2017г. инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО3 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что 28 марта 2017г. в 15-20 час., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, по адресу г. Симферополь, ул. Севастопольская, 30, не выполнил требование дорожного знака 3.27 ПДД РФ.

Согласно ч.4 ст.12.16. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 ст.12.16. КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

ПДД РФ в разделе 3 приложения о дорожных знаках указывают, что запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Дорожный знак 3.27 относится к запрещающим – «остановка запрещена», т.е. запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

При этом, как предписывают ПДД РФ, зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении №

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью о фиксации правонарушения, а также иными доказательствами имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. Доказательства подтверждают остановку и стоянку автомобиля заявителя в зоне действия вышеуказанного запрещающего это дорожного знака. 

Должностным лицом ГИБДД правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Как указывает заявитель в своей жалобе, он осуществлял выезд на ул. Севастопольскую, совершив в дальнейшем, остановку на данной улице за перекрестком, то есть, не в зоне действия знака «остановка запрещена». Однако, данные доводы опровергаются материалами дела, поскольку между вышеуказанным знаком и местом остановки транспортного средства заявителя, какие либо перекрестки отсутствуют, при этом, имеется заезд на прилегающую территорию.

При изложенных обстоятельствах, должностное лицо ГИБДД ФИО3 пришёл к правильному выводу о нарушении заявителем Правил дорожного движения РФ. Должностным лицом наказание назначено верно, в пределах санкции ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя в части незаконности задержания и эвакуации автомобиля, также являются несостоятельными, поскольку п.8.24 ПДД РФ предусмотрено, что знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения. Знак «Работает эвакуатор» указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание и эвакуация транспортного средства. При этом, из имеющейся видеозаписи фиксации правонарушения усматривается наличие такой таблички. 

Иные доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств. Жалоба на судебное решение не содержит доводов о наличии существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход рассмотрения дела, направлена на переоценку правильно установленных обстоятельств по делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, не допущено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.3., 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.В. Кучеренко