УИД № 77RS0033-02-2025-008973-58

Дело № 2-4233/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бетонинвест», фио Мухамаду о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Бетонинвест», ФИО2, ссылаясь на то, что 16.03.2025 г. в 13 час. 15 мин. по адресу: адрес, стр. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. Х 611 ВК 977, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. Р 156 ЕУ 46, принадлежащего на праве собственности ООО «Бетонинвест» и находившегося под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Х 611 ВК 977, были причинены механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7056994440. ФИО1 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. 24.03.2025 г. страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма Согласно составленным по заказу истца экспертному заключению № УА-050к от 01.04.2025 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, среднерыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии – сумма, стоимость годных остатков – сумма При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД ФИО2 сообщил, что работает в ООО «Бетонинвест» в должности водителя. В связи с этим, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба разницу между среднерыночной стоимостью ТС в доаварийном состоянии с одной стороны и стоимостью годных остатков, выплаченным страховым возмещением с другой стороны в размере сумма – сумма – сумма = сумма, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, госпошлины в размере сумма (л.д. 4-7).

Истец ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО «Бетонинвест» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных в отношении него исковых требований, указал, что 09.01.2025 г. между ООО «Бетонинвест» (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Р 156 ЕУ 46, на срок 1 год. 09.01.2025 г. стороны Договора подписали акт приема-передачи ТС от арендодателя к арендатору. ФИО2 не является работником ООО «Бетонинвест», Общество является ненадлежащим ответчиком. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску, согласно которым полностью поддерживает изложенную ООО «Бетонинвест» правовую позицию и просит произвести взыскание с него. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 16.03.2025 г. в 13 час. 15 мин. по адресу: адрес, стр. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. Х 611 ВК 977, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. Р 156 ЕУ 46, принадлежащего на праве собственности ООО «Бетонинвест» и находившегося под управлением ФИО2 (л.д. 13, 14).

ДТП произошло по вине ФИО2 (л.д. 14).

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Х 611 ВК 977, были причинены механические повреждения (л.д. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.ст. 12-18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). 

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма; в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7056994440, виновника ДТП – адрес по полису ОСАГО серии ТТТ № 7060677350 (л.д. 14, 15).

ФИО1 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

24.03.2025 г. страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма (л.д. 16). 

Согласно составленным по заказу истца экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» № УА-050к от 01.04.2025 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, среднерыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии – сумма, стоимость годных остатков – сумма (л.д. 17-42).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

09.01.2025 г. между ООО «Бетонинвест» (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Р 156 ЕУ 46, на срок 1 год. 

09.01.2025 г. стороны Договора подписали акт приема-передачи ТС от арендодателя к арендатору.

Однако, доказательств исполнения сделки (внесения арендных платежей) не имеется. 

При оформлении ДТП ФИО2 не упоминал о Договоре аренды, сообщил, что работает в ООО «Бетонинвест» в должности водителя, ТС, при использовании которого был причинен вред, является коммерческим транспортом, который, очевидно, не используется физическим лицом в личных целях.

ФИО2 указан в Договоре арены как физическое лицо, сведений о том, что он имеет статус индивидуального предпринимателя или плательщика налога на профессиональный доход не имеется, тогда как одним из видов деятельности ООО «Бетонинвест» является деятельность автомобильного грузового транспорта.

ООО «Бетонинвест» не представило доказательств, которые бы по отдельности или в совокупности одновременно отвечали бы требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и подтверждали бы изложенную стороной ответчиков в суде версию событий.  

При таких обстоятельствах, следует исходить из того, что ТС не выбывало из-под контроля Общества, использовалось виновником ДТП с ведома и по поручению Общества, которое и является лицом, обязанным возместить причиненный материальный ущерб. 

Не доверять представленному истцом заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все заявленные повреждения, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, в заключении приведены все этапы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчиков.

Со стороны ответчиков каких-либо мотивированных возражений относительно заключения не приведено.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ от 01.01.2018 г., вступившими в силу с 01.01.2019 г., под полной гибелью КТС следует понимать последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможнее, либо стоимость ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость.

Таким образом, с ответчика ООО «Бетонинвест» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба разница между среднерыночной стоимостью ТС в доаварийном состоянии с одной стороны и стоимостью годных остатков, выплаченным страховым возмещением с другой стороны в размере сумма – сумма – сумма = сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены документально подтвержденные и заявленные ко взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на юриста в размере сумма 

Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя, отсутствие возражений ответчиков относительно завышенности судебных расходов, суд считает, что заявленная в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумма подлежит взысканию в полном объеме. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Бетонинвест» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма   

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Бетонинвест» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по оплате госпошлины сумма 

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29.10.2025 г.

Судья: