Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт». На основании указанной оферты ответчика банк открыл на имя клиента счет №, тем самым заключил ДД.ММ.ГГГГ договор о карте № и выпустил на имя ФИО1 кредитную карту, которая была активирована ответчиком. Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, то есть осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами карты. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств на сумму 101340,95 рублей, направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена, истец просит взыскать с него задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101340,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3226,82 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части задолженности на сумму 94340,95 рублей признал, при этом по требованию о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Судом ответчику ФИО1 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять признание ответчиком иска по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания основного долга в размере 72745,32 рублей, просроченных процентов в размере 14548,58 рублей, комиссии в размере 6547,05 рублей, смс-сервис – 500 рублей, а всего 94340,95 рублей, поскольку признание иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Разрешая требования банка о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 7000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 Тарифного плана плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые, составляет 500 рублей, второй раз подряд – 1000 рублей, третий и четвертый раз подряд – 2000 рублей. Из представленного истцом расчета задолженности следует, что истцом допускались ежемесячные просрочки платежа в связи с чем банк с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислил неустойку в размере 7000 рублей по 700 рублей за каждый период просрочки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как следует из диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15января 2015 года № 7-О).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая принцип разумности и справедливости, период неисполнения обязательств, незначительность последствий нарушения ответчиком обязательств, частичное исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает, что размер начисленной банком неустойки на просроченные проценты и просроченную ссудную задолженность подлежит снижению до 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в абз. 4 пункта 21 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3226,82 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94340,95 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3226,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук