№ 2-1714/2019

изготовлено 23.08.2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Сутуловой Д.М.,

с участием прокурора Смирновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 работала в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) с 10.06.1996 года, с 2014г. – термистом 5 разряда.

01.03.2019г. ФИО1 уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если она имеет дисциплинарное взыскание, на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) (с учетом уточнений) о восстановлении на работе, в обоснование указав, что при увольнении работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка, не были учтены фактические обстоятельства дела, заявлено о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. 

В судебном заседании истец, в ее интересах представитель по доверенности ФИО2, доводы и основания исковых требования поддержали в объеме предъявленного иска с учетом уточнений, указав, что в период с 13 на 14.02.2019г. ФИО1 находилась на смене, ее рабочим место определено помещение цеха, 14.02. ею была проверена работоспособность всех работающих печей, производственное задание было выполнено в полном объеме, соответствующие показания были внесены в журнал технической проверки, внесена запись о сдаче смены, в 06.45 час. пришла сменщица ФИО6, проверила наличие записей в журналах технической проверки, внесла запись о том, что смену приняла, после чего ФИО1 вышла из «бытовки» к месту отдыха, где по сотовому телефону сделала звонок своему ребенку, после чего вернулась в бытовое помещение, рабочее место (цех) она покинула в 07.00час., после окончания смены. Указала, что в период ее работы работодателем не были определены перерывы на обед и отдых в течение рабочей смены. 

В судебном заседании представители ответчиков, по доверенностям ФИО3, ФИО4, ФИО5, по доводам иска возражали согласно письменных возражений, указав, что во время смены ФИО1 должна была постоянно находится около печей, поскольку процесс непрерывный, в течение смены запрещено пользоваться сотовыми телефонами, ее рабочая смена в 06.45час. не была закончена, передача смены проведена с нарушением, поскольку ФИО6 должна была непосредственно перед принятием смены со вторым сменщиком лично осмотреть показания датчиков работающих печей, с ПВР истец ознакомлена, применение наказания в виде увольнения является соразмерным, поскольку имеется неоднократность совершения дисциплинарного проступка. Журналы технической проверки не являются обязательными для заполнения, не имеют номенклатурной единицы, в связи с чем, журнал за февраль 2019г, в котором делались отметки, утрачен либо уничтожен. Кроме того, согласно инструкции по безопасности труда, печи должны быть под постоянным контролем, запрещено оставлять рабочее место без присмотра. Указали, что ФИО1 нарушены ПВР, Инструкция № 94 и № 286, с которыми она также ознакомлена. 

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6 суду указала, что является работником ЯМЗ более 10 лет, до увольнения истца, работала термистом с ней в цеху. 14.02.2019г. она пришла в цех термической обработки № 86 в 06.45час., зашла в помещение, которое одновременно является и местом для приема пищи, и местом для заполнения журналов, инструкций, в нем находилась ФИО1, после проверки записей в журнале технической проверки, она поставила свою подпись в журнале сдачи приемки смены. Когда она расписывалась, запись ФИО1 о сдаче смены уже была. ФИО1 выходила из помещения на несколько минут позвонить сыну в тот момент, когда уже сдала свою смену, и поставила свою подпись в журнала, а она, ФИО6, уже проверила записи в журнале технической проверки. После того, как пришел второй сменщик, в 07.00час. они приступили к исполнению своих обязанностей, ФИО1 ушла. 

Свидетель ФИО7 суду указал, что 14.02.2019г. заступал на смену вместе с ФИО6, пришел в цех примерно в 06.55час., в тот день все работало в штатном режиме, проходы были свободны, сырых деталей не было, когда он пришел в цех, в бытовом помещении была ФИО1 и ФИО8, в проходе стояла ФИО9. Когда он взял журнал приема смены, запись ФИО1 и ФИО6 уже была, ФИО6 также была в этом помещении. Где должны находиться работники во время рабочей смены, не регламентировано, время, регламентирующее обед и курение, было определено уже позднее.

В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО9 суду указала, что работает в должности менеджера, ведет табельный учет, ей поручено осуществление контроля за работниками на рабочем месте. 14.02.2019г. во время плановой проверки она пришла в цех № 86 в 06.45час., ФИО1 сидела в месте для курения, ее коллеги были в комнате для приема пищи, там же была и сменщица ФИО6. Она журналы не проверяет, не спрашивала, приняла ФИО6 смену или еще нет. ФИО1 в это время сидела в телефоне, листала, не разговаривала, потом увидела ее, и пошла в помещение. Она не спрашивала, чем занималась ФИО1 по телефону. 

Третьи лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Дело постановлено рассмотреть судом при имеющейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ по представленным в деле доказательствам.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса в лице их представителей, исследовав письменные материалы дела, с учетом показаний явившихся свидетелей, заключения прокурора, полагавшей, что истец подлежит восстановлению на работе, суд установил следующее.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно материалами дела, ФИО1 с 2014г. переведена на должность термиста 5 разряда ПАО «Автодизель» ЯМЗ.

30.03.2018г. приказом ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) № 21н ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение ст. 51.1 ПВР, за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд в течение рабочей смены. 

30.03.2018г. Приказом ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) № 22н на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение ст.50.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), за нарушение режима рабочего времени без уважительной причин: опоздание 13.03.2018 г. на рабочее место на 49 мин. без уважительной причины.

18.09.2018г. решением Дзержинского районного суда г. Ярославля № 2-2156/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене приказа №21Н от 30.03.2018 г., приказ №22Н от 30.03.2018 г., взыскании компенсации морального вреда отказано. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно материалов дела, между ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) и ФИО1 был заключен трудовой договор, в редакции от 01.07.2015г., по условиям которого она приняла на должность термиста в цех деталей трансмиссий, в соответствии с которым обязана добросовестно, качественно и в установленный срок выполнять производственные задания, установленные нормы труда, требования техники безопасности и охраны труда, требования ПВР, инструкций, использовать свое рабочее время полностью для выполнения своих трудовых обязанностей.(т. 1, л.д.28-30)

В соответствии с ПВР ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), в редакции от 29.03.2018г. № 86, с которыми работник ФИО1,А. ознакомлена под роспись 05.04.2018г., п. 3.2.1., работник обязан не допускать без уважительных причин опоздания на работу, преждевременный уход на перерывы для отдыха и питания, несвоевременное возвращение на рабочее место после окончания вышеуказанных перерывов, уход с рабочего места до окончания рабочей смены; п. 3.2.7, Работник обязан не допускать в рабочее время занятий делами, не относящимися к работе, в т.ч., использование рабочего времени для различных развлечений – игра в компьютер, телефонные и настольные игры, чтение художественной и иной литературы, не относящейся к исполнению трудовых обязанностей, иные действия, не указанные в трудовых обязанностях, должностной инструкции, локальных нормативных актах, в т.ч. сон.( т.1, л.д.31-48). 

В соответствии с Инструкцией по охране труда для термистов, работающих в цехах азотирования № 94, запрещено оставлять без присмотра работающее оборудование даже на короткое время. (т. 1, л.д. 156-163).

В соответствии с Инструкцией РИ 162-231 Комплект документов на технологический процессы термической обработки, утв. 05.09.2012г., раздел 3, термисты принимают участок у предыдущей смены; рабочие места, оборудование, проходы должны быть чистыми, помосты для деталей – свободными; продукция должна быть идентифицирована; передача смены при работающем оборудовании производится после проверки его исправности, проверки правильности работы контрольно-измерительных приборов и автоматики с записью о проведенной проверке и росписью передавшего и принявшего смену лиц; смена передается только при наличии на рабочем месте не менее двух термистов принимающей смены; Данные о загрузке и состоянии оборудования, параметры процесса, время выполнения переходов, в обязательном порядке отражается в Журналах ( раздел 10);(т.1, л.д.85-90).

Аналогичные требования приведены в Инструкции РИ 162 от 18.11.2006г. (т.1,л.д.183-192).

Технологический процесс работы термиста в цеху регламентирован в соответствии со Стандартом работы термиста по установке азотирования/нитрирования типа ГСРУ, с которым ФИО1 ознакомлена под роспись 02.07.2014г. (т. 1, л.д.1932504 т. 2 л.д. 1-28).

Согласно журнала приема-передачи смен участок азот № 86, начат 20.01.2019г., 13.02. 2019г. имеется запись, выполненная ФИО1: «Смену приняли. Оборудование КИП в исправном состоянии. Диссоциометр и гайковерт в рабочем состоянии. В течение смены оборудование работало нормально. Смену сдали.» Напротив имеются две подписи – ФИО1 и ФИО8. Также имеется запись от 14.02.2019г., выполненная ФИО6: «Смену приняли звено «А», оборудование КИПА в исправном состоянии, Диссоциометр и гайковерт в рабочем состоянии. В течение смены оборудование работало нормально», имеются подписи ФИО6 и ФИО7. (т.2, л.д.29-30).

Как следует из приказа работодателя № 37 от 01.03.2019г., поводом для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явилось совершение ею проступка 14.02.2019г.

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждено участниками процесса, что ФИО1 в составе смены с ФИО10 в 19.00час. заступила на смену в Цех № 86.

Поскольку в трудовом договоре не определено рабочее место ФИО1, суд признает, что в течение рабочей смены истец должна была находится на территории Цеха № 86, осуществляя в течение рабочей смены технологический процесс работы термиста цеха.

Согласно представленной суду экспликации, помещение цеха представляет собой единое одноэтажное помещение, в котором расположены технологические печи, помещение оборудовано диспетчерской, расположенной слева от входных ворот. (т.1, л.д. 108)

Согласно представленных суду фотографий указанного цеха, бытовое помещение представляет собой помещение, именованное на экспликации как «Диспетчерская», в помещении имеется микроволновая печь, чайник, место для приема пищи, телефон, также в нем находятся журналы, Инструкции, необходимые для работы.

Данное помещение имеет для выхода, оборудовано окнами, улучшающими обзор цеха, при выходе из дальней двери на незначительном расстоянии оборудовано место для отдыха, огорожено щитом, двумя лавками, и ведром для отходов курения. В судебном заседании ФИО1 указала место ее нахождения в момент, когда ее видела ФИО9 – в месте для отдыха на лавке. (фото № 13).

Результаты работы смены подлежат отражению в журнале технологической проверки, что является обязательным, согласно Инструкций РИ 162 от 2006г., РИ 162-231 от 2012г., раздел 10.

В судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 суду указали, что суть технологического процесса сводится к тому, чтобы следить за работоспособностью печей, своевременно отражать точные данные работы, и, зная технологический процесс каждой печи, осуществление постоянного контроля за их работой заключается в периодической проверке показателей, приметно раз в два часа, последняя проверка показателей производится в 06.30час., т.о. для принятия смены достаточно знать показания данных параметров, отражённых в журнале технологической проверки.

Суд, сопоставив показания свидетелей с данными Инструкций, приходит к выводу о том, что в Цеху надлежащим образом организован технологический процесс работы термистов, суть которого сводится к осуществлению постоянного контроля за работой печей и отражения данных их работы в специальных Журналах.

Положения 3.14 Инструкции № 94 при этом не нарушаются, поскольку в результате именно такой организации работы в Цеху термистами достигается максимальное и должное внимание работе оборудования, что исключает возможность, при должном отношении к своим должностным обязанностям, оставления работы печей без присмотра.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 находилась на рабочем месте в помещении Цеха в период с 19.00час. 13.02.2019г. по 07.00час. 14.02.2019г. Согласно записей приема-сдачи смен, за время работы смены, нарушений технологического порядка работы оборудования, технологических нарушений в помещении цеха, не было выявлено, работоспособность оборудования была проверена, была исправна, ответчик данные обстоятельства не оспаривал.

Также подтверждено показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, что ФИО1 надлежащим образом оформила все необходимые журналы, в 06.45час. ею была выполнена запись в журнале приема-передачи смены, в Журнале технологической проверки были внесены необходимые данные о показателях работы печей, в связи с чем, ее смена была принята ФИО6, о чем в журнале внесена соответствующая запись. Ответчик также данные обстоятельства не оспаривал.

Также в судебном заседании достоверно установлено показаниями ФИО6, оснований не доверять которой у суда не имеется, что ФИО1 вышла из бытового помещения уже после того, как она, ФИО6 приняла у нее смену, и внесла об этом запись в журнал, при этом, ФИО1 отсутствовала пару минут, в связи с необходимостью выполнить звонок по сотовому телефону ребенку.

Данные показания не опровергаются Докладной запиской ФИО9, и ее показаниями в суде, (т.1 л.д. 66) которая указала, что видела ФИО1 в 06.45час. в месте для курения с телефоном в руках.

При этом доводы ФИО9 о том, что ФИО1 «была увлечена телефоном», не может рассматриваться как нарушение ПВР в части запрета по использованию в рабочее время телефона с целью звонка.

При этом, суд учитывает, что данный звонок ФИО1 произвела уже после фактической сдачи смены, когда ФИО6 проверила записи в технологических журналах. 

Согласно Инструкции по охране труда № 268, утвержденной 01.08.2017г. п. 1.5.примечание, работник обязан использовать мобильную связь и другие устройства только в свободное от непосредственного выполнения технологических операций время (обед, технологические перерывы, до начала и после окончания работы;

Истец, в своих объяснениях от 21.02.2019г. указала, что звонок был осуществлен после сдачи смены, и ввиду отсутствия в помещении Цеха отведенного времени для технологического перерыва, просила работодателя установить определенные часы, позволяющие работниками пользоваться своими правами на отдых. (т.1 л.д. 64,65)

В соответствии с распоряжением ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) от 25.02.2019г. № 169/01-103, утвержден график предоставления времени на отдых, личные надобности и обед, на уч. № 86.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодатель ненадлежащим образом организовал время отдыха в цеху № 86, в связи с чем, ФИО1 не имела предусмотренной законом возможности использовать свое личное время в своих целях. 

Также приходит к выводу о том, что ФИО11 не были нарушены п. 1.5 Инструкции № 268, поскольку использование телефона не имело место в период непосредственного выполнения технологических операций.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В то же время доказательств того, что при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть проступка, в материалах дела не имеется. 

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в период нахождения на смене нарушений должностных обязанностей не допускала, при этом ею были допущены нарушения п. 3.2.7 ПВР № 86 от 29.03.2018г., однако использованию ею телефона было допущено после сдачи ею смены и после принятия смены у нее термистом ФИО6, ввиду отсутствия нормирования времени отдыха на данном участие в период 14.02.2019г., допущенное нарушение трудовой дисциплины ФИО1 14.02.2019г. не может повлечь применение к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку не отвечает таким общеправовым принципам как справедливость, соразмерность, гуманизм.

Таким образом, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит увольнение истца незаконным, в связи с чем, ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе в должности термиста 5 разряда со 2 марта 2019 года.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, в связи с незаконным увольнением истец имеет право на возмещение оплаты труда за время вынужденного прогула с 02.03.2019г. по 15.08.2019 года. Размер заработка за время вынужденного прогула определен ответчиком исходя из среднего дневного заработка и составил 233 463,16рублей. Данный расчет не оспорен истцом, представляется правильным, произведен в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, объема нарушенного права, вины работодателя считает разумной и справедливой сумму 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенных требований, в сумме 5834,63рублей.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

С учетом изложенного выше в совокупности, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) № 37 от 01.03.2019г. об увольнении ФИО1 по ч. 1 п. 5 ст.81 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности термиста 5 разряда ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) со 02 марта 2019г.

Взыскать с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период со 02 марта 2019г. по 15 августа 2019г. в сумме 233 463,16руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5834,63руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова