Мировой судья – [ФИО]2 

Дело 

<

№*****>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Астафьевой Ю.С., при секретаре судебного заседания Косаревой Д.А., 

с участием государственного обвинителя в лице помощника Кулебакского городского прокурора [ФИО]4, 

защитника - адвоката Черкасова Е.М., представившего удостоверение 

<

№*****>, ордер 

<

№*****>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением помощника Кулебакского городского прокурора [ФИО]4 на приговор мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которым

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судим:

- 

<

ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 03 года; основное наказание отбыто 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года не отбыто, судимость не погашена; 

- 

<

ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, условно с испытательным сроком 01 год; 

<

ДД.ММ.ГГГГ> постановлением Кулебакского городского суда испытательный срок продлен на 01 месяц, судимость не погашена;

<

ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года 09 месяцев; частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и не отбытая часть основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, судимость не погашена; 

- 

<

ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119, ст. 116.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; присоединен приговор от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, назначено общее наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 03 года; 

<

ДД.ММ.ГГГГ> – освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена; 

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, наказание условно, с испытательным сроком 06 месяцев. Дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. 

заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, проверив доказательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1, находился по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлического листа железа, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> подошел к 

<

адрес>, где убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил с колодца, расположенного возле вышеуказанного дома металлический лист железа, размером 118 х 80 см, толщиной 1,5 см, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 100 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью. Дело было рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель [ФИО]4 просит отменить вышеуказанный приговор, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование представления указывает, что приговор суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Установлено, что ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ему назначено в том числе, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года. Суд при наличии к тому оснований не применил положения ст. 70 и 69 УК РФ. При назначении ФИО1 наказания, постановлено, что приговор от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> исполняется самостоятельно, то время, как дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 отбывалось по приговору от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Во вводной части приговора суда указано, что ФИО1 официально не трудоустроен, в то время как в соответствии с материалами уголовного дела и описательно-мотивировочной частью приговора по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 был официально трудоустроен. Кроме того, при назначении наказания ФИО1 мировой судья не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, несмотря на то, что констатировал наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в виде признания вины, раскаяния в содеянном, добровольного возмещения ущерба.

В судебном заседании государственный обвинитель в лице помощника городского прокурора [ФИО]4 поддержала доводы представления. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в силу ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ. Согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом в силу ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ. Согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, не отменять приговора мирового судьи. 

Адвокат Черкасов Е.М. считал доводы апелляционного представления прокурора не подлежащим удовлетворению. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, мировым судьей соблюдены. 

Дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Осужденный в судебном заседании согласился с обвинением и его доказанностью в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником. Потерпевший согласно письменному заявлению и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке 

Суд первой инстанции убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, правовая оценка его действиям по ч. 1 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества дана правильно.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом. Требования ст. ст.6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

В частности, судом учтено, что ФИО1 ранее судим, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача психиатра- нарколога не состоит, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая признательные показания, в частности о нахождении похищенного имущества, которое в результате было возвращено потерпевшему, к административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, компенсировал моральный вред потерпевшему, извинился перед ним, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства соседями, принимал участие в боевых действиях 

<

адрес>. Также судом учтено состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учтены также отрицательные характеристики участкового инспектора, с места отбывания наказания. 

При этом при назначении осужденному ФИО1 наказания суд в мере учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении положений ст. 73 УК РФ, в приговоре суда, указанные основания мотивированы. 

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения ст.64, и с данным решением суд апелляционной инстанции согласен. Наказание с применением данной статьи закона не будет достигать целей восстановления социальной справедливости, не будет способствовать исправлению осужденного.

С учетом данных о личности подсудимого, у мирового судьи не имелось оснований для применения ст. 53.1 УК РФ. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 3 ст. 389.15, п.п.1 ч.1 и ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, устранимыми судом апелляционной инстанции на основании ст. 389.23 УПК РФ.

Согласно п. 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ и применение не той статьи Особенной части УК РФ. 

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст.389.26 УПК РФ, при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции требования уголовного закона выполнены не в полном объеме.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, несмотря на то, что констатировал наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольного возмещения компенсации морального вреда в размере 3500 рублей и 650 рублей, принесение извинений потерпевшему, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В связи с чем, в данной части приговор подлежит изменению, наказание подлежит снижению.

Кроме того, подлежит изменению приговор мирового судьи во вводной части, в части указания на то, что осужденный ФИО1 является не работающим, поскольку в ходе судебного следствия, было установлено, что ФИО1 работает у 

<

данные изъяты> (л.д. 177). 

В части доводов апелляционного представления о том, что мировым судье не присоединено дополнительное наказание, суд не находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

В данном случае, с учетом характеристики личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, мировой судья в силу ч. 4 ст. 69 УК РФ пришел к выводу о возможности исполнять дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по последнему приговору мирового судьи самостоятельно, поскольку это право суда. Однако в резолютивной части приговора мировым судьей неверно указана дата последнего приговора, то есть, не 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, а 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в связи с чем, в данной части приговор также подлежит изменению. 

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО1 следует изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя частично. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, 389.26,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части приговора сведения о том, что ФИО1 официально трудоустроен у 

<

данные изъяты>;

- в абзаце 

<

№*****> резолютивной части приговора суда указать на самостоятельное исполнение дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 04 месяца. 

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья – Астафьева Ю.С.