Дело № 2-864/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Скади» о взыскании неустойки, задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скади» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО3 и ФИО4 на основании доверенности от 01.04.2017, представителя ответчика – ФИО5 на основании доверенности от 28.06.2017,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скади» о взыскании, с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 434 509 руб. 41 коп., в том числе 377 385 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 119 от 01.02.2016 за период с 31.03.2016 по 12.08.2016, 52 500 руб. задолженности по договору в связи с разницей между проектной оплачиваемой площадью квартиры и ее фактической оплачиваемой площадью, 4624 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по 03.07.2017, а также денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., 11 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя и штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору участия в долевом строительстве № 119 от 01.02.2016 ответчик, являясь застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать трехкомнатную квартиру № 119, общей проектной площадью 114,1 кв.м., с учетом площади балкона и тамбура, расположенной на 4 этаже дома по адресу: 

<

...>, в собственность истцу – участнику долевого строительства. Срок передачи квартиры в собственность определен в договоре (п. 2.2) не позднее 30.03.2016. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, уплатив полную стоимость квартиры, однако ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, нарушив срок передачи объекта долевого строительства, передав квартиру только 12.08.2016. Кроме того, при передаче квартиры увеличилась площадь квартиры на 2,5 кв.м. по сравнению с проектной площадью, что в соответствии с пунктом 3.8.4 договора является основанием для компенсации ответчиком стоимости 1,5 кв.м. В связи с неисполнением данной обязанности просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.05.2017 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Скади» к ФИО2 о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 94 748 руб. 51 коп., в том числе 87 500 руб. задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, 7248 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по 12.07.2017.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что по результатам технической инвентаризации площадь квартиры по сравнению с проектной площадью увеличилась на 2,5 кв.м., в связи с чем у ФИО2 возникло обязательство по оплате разницы в площадях, однако данное обязательство не выполнено, в том числе и после направления в ее адрес претензии, что послужило основанием для предъявления встречных исковых требований и начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, возражая против встречных исковых требований, считают, что исходя из дословного смысла пункта 3.8.4 договора застройщик должен компенсировать участнику долевого строительства разницу между проектной оплачиваемой площадью квартиры и ее фактической оплачиваемой площадью независимо от того, в какую сторону изменилась площадь – в сторону уменьшения или в сторону увеличения. Возражают против применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, так как считают, что со стороны ответчика не представлено доказательств неисполнения принятых на себя обязательств по уважительной причине. Из представленных ответчиком документов не усматривается, что строительная бригада, направленная на постройку домов погорельцам, работала именно на объекте по адресу: 

<

...>, в спорный период ответчик выполнял строительство и на других объектах. Кроме того, направление бригады на строительство домов в связи с произошедшими пожарами носило возмездный характер, непосредственно связано с деятельностью ответчика. В части встречных исковых требований, указывают, что ООО «Скади» неправомерно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, полагают, что только с момента получения претензии у ФИО2 возникла обязанность по компенсации разницы в площади квартиры. Просят применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер предъявленных ко взысканию процентов.

Представитель ООО «Скади» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав встречные исковые требования. В возражениях на исковое заявление ответчик также выражал несогласие с расчетом неустойки, указывая на неверность определения ставки рефинансирования исходя из которой должен быть произведен расчет неустойки. В судебном заседании представитель просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 150 000 руб., указав, что в 2015 году, когда в регионе произошли массовые пожары, ООО «Скади» направляло свою бригаду строителей на постройку домов погорельцев в рамках правительственной программы. Бригада строителей была снята с объекта строящегося дома, данное обстоятельство в том числе повлияло на нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию. Также просит суд снизить компенсацию морального вреда до 1000 руб., применив в данном случае принцип разумности и справедливости, судебные расходы также просит снизить с учетом критерия разумности. Возражая на доводы представителей ФИО1 по встречному исковому заявлению, указал, что ФИО2 подписывая договор, ознакомилась со всеми его условиями, следовательно, в момент подписания акта о передаче квартиры, знала об увеличении ее площади и возникновении обязанности по компенсации, связанной с ее увеличением. Таким образом, считает, что проценты подлежат начислению с момента подписания акта приема-передачи квартиры.

Заслушав устные пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующему.

Между ООО «Скади» (застройщик) и ФИО2 01 февраля 2016 года заключен договор участия в долевом строительстве № 119, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства в собственность участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанный объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом строительства является трехкомнатная квартира № 119, общей площадью 114,1 кв.м., с учетом площади балкона и площади тамбура, включенных в оплачиваемую площадь с коэффициентом перевода 0.3, расположенной на 4-ом этаже 4-ой блок секции 3 очередь строительства в строящемся многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 3.2 договора стоимость объекта долевого строительства на момент подписания договора составляет 3 993 500 руб.

Пунктом 2.2 договора определен предполагаемый срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (указанной квартиры) - не позднее 30.03.2016, при этом возможно досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно передаточному акту объект долевого строительства – квартира № 119, расположенная на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, передан участнику долевого строительства ФИО2 12 августа 2016 года, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Согласно статье 4 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 стать 6 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом подтверждён и ответчиком не оспорен факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки и ее уменьшении до 150 000 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является значительным, составляет практически 10 % от суммы договора, неустойка носит компенсационный характер, допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо негативных последствий для истца, принимая во внимание требования соразмерности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 69, 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает ее размер до 150 000 руб. При снижении размера неустойки суд также принимает во внимание участие ООО «Скади» в строительстве сгоревшего жилья по заданию Правительства Республики Хакасия в связи с произошедшими в республике пожарами весной 2015 года, отклоняя при этом возражения истца о том, что не представлено доказательств, что именно с данного дома направлена бригада на строительство жилья погорельцам, при наличии иных объектов строительства в г. Абакане и п. Курагино Красноярского края, поскольку для указанных целей обществом направлена целая бригада, что могло повлиять на сроки выполнения работ не только по конкретному объекту, строительство которого осуществлялось ответчиком.

Рассматривая исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ООО «Скади» о взыскании компенсации, предусмотренной в связи с увеличением площади квартиры по сравнению с процентной оплачиваемой площадью, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 3.8 договора в случае расхождения по результатам технической инвентаризации проектной и фактической площадей объекта долевого строительства стороны осуществляют взаиморасчет в следующем порядке:

- если в квартире не были осуществлены работы по переустройству и перепланировке и при этом разница между проектной оплачиваемой площадью квартиры и ее фактической оплачиваемой площадью составляет до 1 кв.м. включительно, застройщик не компенсирует участнику долевого строительства указанную разницу (п. 3.8.3);

- если в квартире не были осуществлены работы по переустройству и перепланировке и при этом разница между проектной оплачиваемой площадью квартиры и ее фактической оплачиваемой площадью составляет более 1 кв.м., застройщик компенсирует участнику долевого строительства разницу площади, превышающую 1 кв.м. исходя из стоимости 1 кв.м. на момент подписания договора (п. 3.8.4);

- если в квартире не были осуществлены работы по переустройству и перепланировке и при этом фактически оплачиваемая площадь квартиры больше ее проектной оплачиваемой площади, участник долевого строительства компенсирует застройщику указанную разницу по цене 1 кв.м. на момент подписания договора (п. 3.8.5).

Сторонами не оспаривается и подтверждается указанным договором и передаточным актом от 12.08.2016, что фактическая оплачиваемая площадь квартиры по сравнению с проектной оплачиваемой площадью больше на 2,5 кв.м. Также в процессе рассмотрения дела стороны указали, что не опровергается имеющимися в деле доказательствами, что в период действия договора работы по переустройству и перепланировке квартиры не производились.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сопоставив условия пунктов 3.8.3, 3.8.4 и 3.8.5 договора, а также учитывая, что у участника долевого строительства имеется обязанность по оплате объекта долевого строительства исходя из конкретной площади, а ее изменение ведет к компенсации со стороны одной из сторон, суд приходит к выводу, что пункты 3.8.4 и 3.8.5 являются взаимоисключающими, направленными на компенсацию со стороны застройщика понесенных участником долевого строительства расходов в связи с уменьшением площади объекта по сравнению с проектной площадью (п. 3.8.4 договора), а также компенсацию застройщику со стороны участника долевого строительства в связи с увеличением площади объекта по сравнению с проектной площадью (п. 3.8.5 договора).

Суд отклоняет как необоснованный довод представителей ФИО2 о том, что из положений пункта 3.8.4 договора следует, что независимо от того, увеличилась либо уменьшилась фактическая оплачиваемая площадь объекта по сравнению с проектной оплачиваемой площадью, застройщик должен компенсировать участнику разницу, поскольку подобное толкование указанного пункта договора при увеличении площади объекта по сравнению с проектной площадью приведет к неосновательному обогащению участника долевого строительства за счет застройщика путем получения как объекта с большей площадью, так и компенсации в виде разницы площади по сравнению с проектной за минусом 1 кв.м.

С учетом изложенного, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании 52 500 руб. компенсации, вызванной увеличением площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной оплачиваемой площадью. Поскольку у ООО «Скади» не возникло денежное обязательство в виде указанной компенсации, правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

Поскольку факт увеличения фактической оплачиваемой площади по сравнению с проектной оплачиваемой площадью подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, встречные исковые требования ООО «Скади» о взыскании 87 500 руб. подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Скади» предъявило ко взысканию 7248 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по 12.07.2017.

Так как факт неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3.8.5 по компенсации разницы площади объекта долевого строительства при ее увеличении, подтверждается материалами дела, суд признал правомерным требование ООО «Скади» о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив произведенный расчет процентов, суд признал его неверным, поскольку неверно определен период начисления процентов, а также неверно определен размер ключевой ставки Банка России, применяемый при расчете процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор участия в долевом строительстве не содержит срока, в течение которого частником должна быть компенсирована разница площади объекта долевого участия.

Исходя из совокупного толкования статей 190, 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», обязательство, которое не позволяет определить срок (дату или период) его исполнения (в том числе когда срок исполнения определен моментом востребования) по общему правилу, которое может быть изменено законом или соглашением сторон, должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. 

С учетом изложенного, суд отклоняет довод представителя ООО «Скади» о том, что ФИО2 в момент подписания передаточного акта знала о необходимости оплатить разницу, вызванную увеличением площади, и должна была исполнить данное обязательство.

Из материалов дела следует, что претензию с требованием о необходимости оплатить компенсацию, вызванную увеличением площади объекта долевого строительства ООО «Скади» направило ФИО2 10.05.2017, которая получена ей 11.05.2017. Таким образом, указанное требование должно быть исполнено в течение 7 дней, то есть не позднее 18.05.2017. Следовательно, период пользования чужими денежными средствами определяется судом с 19.05.2017 по 12.07.2017.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 1205 руб. 22 коп., исходя из следующего:

- за период с 19.05.2017 по 18.06.2007: 87 500 руб. х 9,25% : 365 х 31 = 687 руб. 41 коп.;

- за период с 19.06.2017 по 12.07.2017 87 500 руб. х 9% : 365 х 24 = 517 руб. 81 коп.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Таким образом, по результатам рассмотрения встречных исковых требований, с ФИО2 в пользу ООО «Скади» подлежат взысканию 88 705 руб. 22 коп., в том числе 87 500 руб. задолженности по договору и 1205 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО2 также предъявила требования о денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку статья 4 Закона о защите прав потребителей обязывает продавца продать товар соответствующего по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественного товара. Также в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе заявить по своему выбору одно из перечисленных в законе требований, которые подлежат удовлетворению продавцом в установленные статьями 21 и 22 Закона сроки, следовательно, нарушение этих прав потребителя влечет за собой ответственность продавца в виде возмещения компенсации морального вреда. 

Учитывая характер спора, обстоятельства при которых был причинен моральный вред истцу, степень страданий истца, причиненных в результате нарушения ответчиком прав потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ООО «Скади» в пользу ФИО2 подлежит 5000 руб. компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 500 руб. ((150 000 руб. + 5000 руб.) х 50 %).

Истец ФИО2 также заявила о взыскании 11 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, в подтверждение чего представила договор оказанияе юридических услуг № 00 00 92 от 05.04.2017, заключенный с ФИО3 и ФИО4, расписку от 05.04.2017 об оплате 11 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследуя материалы дела, соотнеся размер понесенных истцом в ходе судебного разбирательства расходов с объемом защищаемого права, учитывая незначительное время, которое мог затратить на подготовку искового заявления представитель, незначительный объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора (дело не относится к категории сложных), продолжительность рассмотрения дела, перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства по инициативе стороны ответчика, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с необходимостью предоставления стороной ответчика доказательств и выяснением дополнительных обстоятельств по делу, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Оснований для снижения суммы судебных расходов суд не усматривает.

В силу части 1 статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, также подлежит частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 9553 руб. 84 коп.

Таким образом, по результатам рассмотрения исковых требований с ООО «Скади» в пользу ФИО2 подлежат взысканию 150 000 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 77 500 руб. штрафа, а также 9553 руб. 84 коп. судебных расходов.

С учетом положений части 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Скади» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 4500 руб. (4200 руб. по требованию о взыскании денежных средств и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Расходы ООО «Скади» по оплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению в размере 2825 руб. суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит на ФИО2 

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить частично исковые требования, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов ФИО2 в сумме 242 053 руб. 84 коп., в том числе 150 000 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 77 500 руб. штрафа, а также 9553 руб. 84 коп. судебных расходов. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Удовлетворить частично встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Скади» в сумме 91 530 руб. 22 коп., в том числе 87 500 руб. долга и 1205 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2825 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Произвести зачет встречных требований сторон, в результате которого:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скади» в пользу ФИО2 150 523 (сто пятьдесят тысяч пятьсот двадцать три) руб. 62 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скади» в доход местного бюджета 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2017.

Судья И.Р. Коголовский