Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05.10.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителей сторон ФИО1,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7,

представившего ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

23.05.2017 г. в районе 

<

адрес> в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине «Тойота Аква», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, управлявший автомашиной «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак №, размер причинённого ей ущерба, согласно экспертному заключению, составляет 71 115 руб. 73 коп., ею понесены расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., указанные суммы просит взыскать с ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы, понесённые на оплату услуг связи по вызову ответчика на осмотр автомашины в размере 463 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объёме, описал механизм ДТП, в ходе которого автомашина под управлением ФИО3 совершила наезд на принадлежащую истице автомашину, стоящую возле 

<

адрес> в г. Владивостоке.

Стороны в судебное заседание не явились, истица о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин суд не располагает; место жительства ответчика ФИО3 суду неизвестно (справка Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от 23.07.2017 г.), судебные извещения, направленные ФИО3 по последнему известному месту жительства и по месту жительства, указанному ответчиком в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, возвращены в суд оператором связи за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом были возвращены в суд судебные извещения о вызове ФИО3 на подготовку дела к судебному разбирательству 27.07.2017 г. и в судебное заседание 15.08.2017 г., в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ФИО3 назначен адвокат. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

При этом представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просит суд в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «Тойота Аква», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, и автомашины «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3; наличие причинённого истице ущерба, наличие понесённых ею судебных расходов подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком не представлено

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины, при этом в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, совершившего столкновение с автомашиной истицы, при этом суд приходит к выводу, что ФИО3 при установленных в судебном заседании обстоятельствах допущено нарушение требований п. 12.8 ПДД РФ, позволяющего водителю покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства.

Как следует из материалов дела и материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, несоблюдение ответчиком названного требования повлекло самопроизвольное движение автомашины ФИО3, совершившей наезд на автомашину истицы, стоящую возле 

<

адрес> в г. Владивостоке.

При этом из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истице повреждением автомашины, суд учитывает, что экспертным заключением ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причинённый истице в ходе ДТП материальный ущерб составляет 71115 руб. 73 коп., оснований сомневаться в компетентности специалиста, подготовившего указанное заключение, и в обоснованности сделанных им выводов у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 в заявленной им сумме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом, степени участия представителя в рассмотрении дела, подготовившего исковое заявление, и принявшего участие в двух судебных заседаниях, суд полагает соразмерной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 2333 руб., рассчитанная из цены иска по удовлетворённым судом исковым требованиям о возмещении ущерба, и судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы на оплату заключения автоэкспертного бюро в размере 15000 руб., и расходы в размере 463 руб. 60 коп., понесённые истицей на оплату услуг связи по вызову ответчика на осмотр автомашины.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы судебных расходов составляет 27796 руб. 60 коп. (10000 руб. + 2333 руб. + 15000 руб. + 463 руб. 60 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 71115 руб. 73 коп., судебные расходы в размере 27796 руб. 60 коп., всего 98912 руб. 33 коп. (девяносто восемь тысяч девятьсот двенадцать руб. тридцать три коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :