Дело № 2-267/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Андреевой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эстетика красоты», третье лицо – ООО «Гармония красоты» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 

<

 Дата > между ней и ООО «Эстетика Красоты» был заключен договор на оказание платных косметологических услуг за косметические процедуры по 

<

 ИЗЪЯТО >. Для оплаты данных услуг истцом был заключен кредитный договор с АО «

<

 ИЗЪЯТО >», который перечислил на счет ООО «Эстетика Красоты» 

<

 ИЗЪЯТО > рублей в счет оплаты по договору об оказании косметологических услуг. Косметологические услуги она получала по адресу нахождения ООО «Эстетика Красоты»: 

<

 адрес >, однако с начала 

<

 Дата > офис компании закрылся и истец перестала получать процедуры. 

<

 Дата > ФИО1 подала в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора об оказании косметологических услуг и возвращении ей денежных средств, однако ответа на претензию не получила. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор об оказания косметологических услуг от 

<

 Дата >, заключенный между ООО «Эстетика Красоты» и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в виде оплаченных, но не оказанных косметологических услуг в размере 51834,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что ФИО1 прошла всего 

<

 ИЗЪЯТО > процедуры. По договору оплата была полностью за счет кредитных средств.

Представитель ответчика ООО «Эстетика красоты» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания.

ООО «Гармония красоты», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, своего представителя в суд не направило, извещено надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

 Дата > между ООО «Эстетика красоты» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг № №, по условиям которого исполнитель обязался оказать покупателю услуги (Абонемент), заказчик обязался принять и оплатить цену Абонемента в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Абонемент включает в себя услуги по уходу за кожей лица - 

<

 ИЗЪЯТО >; консультации специалиста. 

В соответствии с п. 3.1 приведенного выше договора цена услуги составляет 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

В п.3.3. указано, что Абонемент приобретается в кредит.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено при приобретении товара за счет привлечения кредитных средств предоставление покупателю скидки от итоговой цены Абонемента. В целях расчета за Абонемент заказчик заключает кредитный договор с банком на срок 

<

 ИЗЪЯТО > месяца. Размер кредита (цена Абонемента со скидкой) составляет 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. Исполнитель гарантирует, что полная стоимость Абонемента для заказчика (сумма подлежащая выплате заказчиком за Абонемент) при приобретении его в кредит (с учетом процентов по кредиту) не превысит 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

<

 Дата > между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. 

Из представленной АО «АЛЬФА-БАНК» выписки по счету ФИО1 следует, что последней 

<

 Дата > банком были предоставлены денежные средства по договору № от 

<

 Дата > в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, которые 

<

 Дата > списаны по заявлению от 

<

 Дата > в ООО «Гармония красоты».

Учитывая, что дата вышеуказанного договора оказания услуг и дата вышеуказанного кредитного договора, а также условия договора об оказании услуг об оплате цены договора заемными денежными средствами, сумму обеих сделок, отсутствие доказательств заключения каких-либо договоров между ФИО1 и ООО «Гармония красоты», суд полагает, что ФИО1 оплатила стоимость услуг ООО «Эстетика красоты» по договору от 

<

 Дата > за счет кредитных денежных средств в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. 

В соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом указанных норм права, истец, являясь потребителем предоставляемых ответчиком косметических услуг, была вправе отказаться от исполнения договора в части предоставления услуг по уходу за кожей лица, консультаций специалиста в любое время (как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания).

Таким правом истица воспользовалась, направив 

<

 Дата > в адрес ООО «Эстетика Красоты» претензию об отказе от исполнения договора от 

<

 Дата >, мотивировав данный отказ тем, что она не была должным образом проинформирована об условиях и особенностях косметических услуг, в настоящее время офис компании закрыт, услуги не оказываются. Данное отправление не было получено адресатом и 

<

 Дата > возвращено обратно отправителю. 

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договор об оказании услуг от 

<

 Дата > является расторгнутым с 

<

 Дата >, оснований для расторжения указанного договора в судебном порядке не имеется.

Поскольку договор оказания услуг расторгнут, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 

<

 ИЗЪЯТО >), учитывая, что доказательств возврата истцу денежных средств в указанном размере и несения фактических расходов, связанных с исполнением договора, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины исполнителя, принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то имеются основания и для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которого составляет 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эстетика Красоты» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от 

<

 Дата > в размере 52808,69 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 28904,34 рублей, а всего 86713,03 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эстетика Красоты» в доход местного бюджета государственную пошлину 2651,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 21.01.2019. 

Судья Т.В. Мишина