Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-1738/2021

Дело № 1-116/2020 Судья Исправникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 24 марта 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Ломпасе Е.М.,

с участием:

помощника прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., 

осужденного ФИО2, его адвоката Мартиросян Г.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2020 года, которым

ФИО2, 

<

...>, не судимый,

- осужден по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни.

С осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего С.И. взысканы процессуальные издержки в размере 102 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав мнение осужденного ФИО2, его адвоката Мартиросяна Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним, прокурора Плотникова Д.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене с возвращением материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

В обоснование доводов жалобы не соглашается с квалификацией его действий по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что формулировка преступления, за которое он осужден, не содержит общественно – опасный способ, который, по мнению заявителя должен быть сопряжен с хулиганскими действиями. Не установлен судом и мотив совершения преступления, а именно, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка и какие конкретно обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу. При этом судом не учтено, что потерпевшим было занято его место на стоянке придомовой территории, не установлено определен ли порядок пользования указанной стоянки и др. обстоятельства свидетельствующие, что потерпевшим был нарушен порядок пользования данным местом на стоянке, осуществлять парковку на котором тот был не вправе. 

Указывает, что вывод суда о повреждении чужого имущества путем пореза колес, объективного подтверждения не имеет, в приговоре отсутствует указание на орудие преступления, данное орудие не изъято, иные доказательства, подтверждающие данный факт отсутствуют, в связи с чем указание на данный предмет подлежит исключению из приговора.

Не соглашается со ссылкой в приговоре на признание им своей вины в совершении преступления, поскольку данный вывод суда не верный, и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на незаконность оглашения его показаний данных в ходе предварительного расследования в отсутствие защитника (№...), приводя аналогию с явкой с повинной, ссылается на положения части 1.1 статьи 144 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, указывает, что судом необоснованно не учтено в качестве дополнительного смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной (№...), которую он инициировал самостоятельно, сообщив о совершенном им деянии и его причинах участковому инспектору, который был допрошен судом в качестве свидетеля.

Обращает внимание, что судом не установлен размер причиненного ущерба, необоснованно приняты во внимание противоречащие друг другу документы – справки о стоимости поврежденного имущества, экспертиза на предмет оценки стоимости поврежденных колес и возможности их восстановления не проводилась, в ходатайстве о проведении данной экспертизы судом необоснованно было отказано, письменное заявление о назначении указанной экспертизы которое он просил приобщить, в материалах дела отсутствует. 

Ссылаясь на позицию Конституционного и Верховного судов Российской Федерации и примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывает, что обязательный признак объективной стороны преступления, предусмотренного статей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствует. Полагает, что данный вывод суда с учетом материалов дела, сведений о доходах потерпевшего и его супруги, стоимости их автомашины, квартиры и иного имущества, удержаний которые производятся из заработной платы потерпевшего, на основании приговора суда, а также судебных расходов на услуги представителя потерпевшего, является несостоятельным. Заявление потерпевшего о раздельном с супругой бюджете не подтверждены, брачный контракт отсутствует. 

Не соглашается с решением суда по гражданскому иску и в части взыскания процессуальных издержек, ссылаясь, что данное решение необоснованно, с учетом установленного судом факта добровольного возмещения ущерба.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Все доказательства по делу, которыми согласно ст. 74 УПК РФ являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. 

Вина ФИО2 подтверждается:

- показаниями потерпевшего С.И. согласно которым 

<

дата> в дневное время он припарковал принадлежащий ему автомобиль «

<

...>» 2014 года выпуска у 

<

адрес> на свободное парковочное место и 

<

дата> от супруги узнал об имеющихся на нем повреждениях – сквозных боковых порезах на задних левой и правой, а также передней левой шинах автомобиля. После обращения супруги в управляющую компанию, им была предоставлена запись с камер видеонаблюдения за указанный период, где было видно, как ФИО2 наносит повреждения данному автомобилю в виде порезов шин. Причиненный ущерб составил 12 000 рублей, который является для него значительным, учитывая его заработную плату в размере 20 000 рублей, наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей 2017, 2015, 2016 годов рождения;

-показаниями свидетеля А.В., по содержанию аналогичных показаниям С.И., подтвердившей причинение значительного ущерба их семье в результате указанных действий осужденного, сославшись помимо указанного выше на то, что организация, владельцем которой она является, в 2019 году прибыли не приносила и являлась убыточной;

- показаниями свидетеля Г.Н. участкового уполномоченного 

<

...>, о том, что 

<

дата> к нему с заявлением о преступлении обратился потерпевший С.И., в рамках проверки сообщения, была просмотрена видеозапись места происшествия, установлена личность ФИО2 и 

<

дата> ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступления и доставлен в отдел полиции;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, автомобиля «

<

...>»2014 года выпуска, находившегося по указанному выше адресу и имеющего сквозные боковые порезы обоих задних и одной передней шин; протоколом осмотра предметов, в качестве вещественных доказательств документов на указанное транспортное средство, акта по ремонту колес на сумму 12 000 рублей, справок о доходах С.И., товарного чека на покупку автошин на сумму 60 000 рублей, сведений о доходах из МИФНС о доходах А.В. с 8 по 12 месяц – 2018 г. в размере 111 363, 64 рубля; протоколом выемки автошин, их осмотра в качестве вещественных доказательств, согласно содержанию которого, три автошины имеют повреждения в виде боковых порезов, на двух автошинах по одному заклеенному боковому порезу, на одной два заклеенных боковых пореза; протоколом осмотра предметов, в качестве вещественных доказательств CD-R диска, содержащего события преступления, где осужденный объясняет, что на видео изображен момент, когда он ножом повреждает три колеса автомашины «

<

...>» принадлежащей С.И., а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, анализ которых изложен в приговоре.

Указанные доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеприведенные, и отверг другие.

Вопреки доводам осужденного его показания оглашенные в судебном заседании в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют предъявляемым к ним требованиям (№...). ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, что подтверждается соответствующим ордером, имеющимся в материалах дела (№...). ФИО2 разъяснялись его права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что при согласии им дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. По результатам допросов участвующие в нем лица поставили в протоколах свои подписи, заверив правильность содержания данных процессуальных документов.

В ходе осмотра вещественного доказательства – видеозаписи событий преступления, также в присутствии адвоката ФИО2 подробно изложил обстоятельства нанесенных ножом порезов автомобильных шин автомашины потерпевшего.

Давая оценку действиям ФИО2, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО2 умысла на умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Довод осужденного о том, что данная квалификация не состоятельна ввиду отсутствия общеопасного способа совершения преступления, не основан на требованиях уголовного закона.

Судом правильно на основании приведенных выше доказательств установлено, что мотивом для совершения преступления послужил незначительный повод – нахождение машины потерпевшего на месте парковки общедомовой территории, которое как полагал ФИО2 является местом его парковки. 

ФИО2 действовал умышленно, используя имеющийся при нем нож, которым нанес боковые порезы автошин вышеуказанного автомобиля. На использование указанного ножа ФИО2 неоднократно указывал в своих показаниях, не доверять которым как указано выше оснований нет, характер данных повреждений причиненных ножом согласуется с письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Данные действия ФИО2 как правильно указал суд, выражали явное неуважение к обществу, нарушали общепризнанные нормы и правила поведения и были продиктованы его желанием продемонстрировать пренебрижительное отношение к ним.

Причинение потерпевшему С.И. значительного ущерба, несмотря на стоимость принадлежащей ему автомашины «

<

...>», 2014 года выпуска, жилья имеющегося в распоряжении семьи С.И., организации, владельцем которой является супруга потерпевшего, установлен судом верно на основании исследованных судом документов, в приговоре мотивирован, объективно подтверждается показаниями потерпевшего и его супруги, которые воспитывают троих несовершеннолетних детей, организация, владельцем которой является супруга С.И. существенной прибыли семье не приносит, совокупный доход семьи в размере 40000 – 45 000 рублей в месяц, не доверять данным документам оснований не имеется.

Противоречий между признанием судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного возмещения ущерба (ремонта шин) в размере 12 000 рублей, который осужденный сделал после поступления уголовного дела в суд почтовым переводом на имя С.И. (№...), и признанием за потерпевшим права на возмещение причиненного ему материального ущерба (затрат на приобретение новых автомобильных шин в количестве 3 штук и их монтаж), морального вреда с учетом показаний свидетеля А.В. о том, что повреждение данного автомобиля причинило им определенные неудобства, связанные с транспортировкой и лечением ребенка, а также взысканием процессуальных издержек, затрат на услуги представителя, предусмотренные статьей 42 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы осужденного о том, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства его явка с повинной, данная им в устном объяснении участковому уполномоченному Г.Н. не состоятельны, опровергаются протоколом судебного заседания и доказательствами, приведенными в приговоре, согласно которым ФИО2, как лицо причастное к совершению указанного преступления был установлено спустя время в результате ряда мероприятий проведенных сотрудниками полиции по заявлению потерпевшего. 

Нарушений прав осужденного, в том числе права на защиту, во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все имеющие значение для дела обстоятельства выяснены и оценены.

Судом была дана надлежащая оценка позиции осужденного ФИО2, который обстоятельства произошедших событий не отрицал, вместе с тем полагал, что данные действия уголовно не наказуемы. Указанная позиция осужденного на законность и обоснованность приговора не влияет.

При назначении осужденному наказания, требования закона соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено добровольное возмещение причиненного ущерба и наличие на иждивении малолетних детей (пункт «г» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также иные установленные приговором обстоятельства.

Между тем, суд пришел к выводу, что наказание ФИО2 за совершенное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит цели наказания.

Исправление осужденного суд посчитал возможным путем назначения данного наказания условно, без изоляции его от общества. 

Наказание является справедливым, чрезмерно мягким или суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Оснований для применения статьи 53.1, а также исключительных обстоятельств для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не установлено оснований и для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования с учетом не предоставления суду документов свидетельствующих о несении потерпевшим расходов, а также обосновывающих нравственные и физические страдания, испытанные им в результате совершенного преступления, обоснованно переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам осужденного, процессуальные издержки, связанные с понесенными потерпевшим расходами на оплату услуг представителя подтвержденные документально, обоснованно удовлетворены в соответствии с положениями п.п.1.1 части 2 статьи 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения или отмены не имеется, доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Председательствующий -