Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Зуевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Альфа страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Альфа страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут на 558 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, находившегося под управлением З.Д.А и принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, находившегося под управлением Д.Г.Ф. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП пострадали пассажиры ТС-участников ДТП, а именно: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, - З.Д.А. Гражданская ответственность по ОСАГО З.Д.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ООО СК «Чулпан». 

ФИО1 в договорных отношениях со Страховщиком не состояла. Согласно Постановления о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 признана потерпевшей в рамках уголовного дела №№, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

ФИО5 является несовершеннолетней дочерью потерпевшей ФИО1, а ФИО6 -мать потерпевшей. В связи с тем, что ФИО5 является несовершеннолетней, ФИО1 обращается как ее законный представитель.

В результате ДТП пассажиру ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был причинен 

<

данные изъяты>.

В результате ДТП пассажир ФИО6, получила телесные повреждения, с которыми на карете скорой помощи была отправлена для госпитализации в Лысковскую ЦРБ, по пути следования скончалась.

Учитывая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а также, что ответственность по ОСАГО виновника ДТП был застрахована в АО «Альфа Страхование», полис №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае «необходимо ссылаться на ФЗ «Об ОСАГО», действовавшей на период наступления страхового случая, то есть в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, АО «Альфа страхование» должно произвести ФИО1 страховую выплату в размере 135 000 руб. 00 коп. за причинение вреда жизни матери -ФИО6

Согласно заключению эксперта №№ «У ФИО5 имелись многочисленные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

«ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Не получив ответа от АО «Альфа Страхование» в предусмотренный законом 20-тидневный срок, ФИО1 обратилась к АО «Альфа Страхование» с заявлением/претензией в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует подпись принявшего сотрудника на накладной. 

АО «Альфа Страхование» не произвело выплату, прислав письмо, с требованием предоставить нотариально заверенную копию паспорта ФИО1, свидетельство о рождении истца и документы, подтверждающие оплату расходов за лечение ФИО5 (кассовые чеки).

В ответ на указанно письмо Заявитель обратилась в компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и приложением недостающих документов. Данное заявление было получено АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись принявшего сотрудника на накладной.

АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 9 658 руб. 40 коп. Истец считает данную выплату недостаточной.

Таким образом, страховщик АО «Альфа Страхование» должен произвести страховую выплату ФИО1 за причинение вреда здоровья дочери - ФИО5 в части расходов на оплату медицинских услуг и препаратов с учетом приложенных договоров и квитанций (товарных чеков) в общей сумме 51 631 руб. 60 коп. (61 290 руб.- 9 658 руб. 40 коп.). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия курьерской службой, стоимость услуг которой составила 290 руб.

Данное досудебное обращение было получено компанией АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу о вручении на накладной.

Рассмотрев претензию, АО «Альфа Страхование» не произвело выплату страхового возмещения в оставшейся части.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года оправила обращение финансовому уполномоченному в электронной форме. Данное заявление было принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявитель был уведомлен. Делу был присвоен номер № №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым заявленные требования к АО «Альфа Страхование» были удовлетворены частично, а именно в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО6 в размере 135 000 руб., в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО5 расходов на оплату медицинских услуг в размере 61 290 руб. отказано.

По результатам вынесенного финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Альфа Страхование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 руб. 00 коп.

Однако, истец не согласна с решением финансового уполномоченного в части расходов на лечение дочери ФИО5, в связи чем считает необходимым заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

На основании изложенного с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит: 

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в сумме 54 429 руб. 60 коп.;

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по оплате услуг по отправке заявлений и претензии в сумме 1 220 руб. 00 коп.;

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов;

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп.;

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом был привлечен Территориальный фонд медицинского страхования Нижегородской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО8

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО "Альфа страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражение, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третьи лица - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО9 А, территориальный фонд медицинского страхования Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, выслушав заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Н.Новгорода ФИО10, полагавшей иск в части взыскания страховой выплаты за вред здоровью подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании согласно ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Положения ст.ст. 22, 45, 46 Конституции Российской Федерации, провозглашающие права граждан на свободу и личностную неприкосновенность, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, гарантирующие судебную защиту прав и свобод, определяют, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении ил прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. «а» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции действовавшей на момент заключения договора страхования между ФИО11 и АО «АльфаСтрахование», - 29.10.2014) страховая сума, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей. 

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, находившегося под управлением З.Д.А. и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, находившегося под управлением ФИО7 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине ФИО11, пассажирам автомобиля «Рено Флюенс», в том числе малолетней ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью. 

Согласна свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является дочерью истца.

Вина водителя ФИО11 в ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Воротынского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ 

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ

«ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в ответе на претензию АО «Альфа Страхование» выплату не произвело, прислав письмо, с требованием предоставить нотариально заверенную копию паспорта ФИО1, свидетельство о рождении истца и документы, подтверждающие оплату расходов за лечение ФИО5 (кассовые чеки).

С учетом предоставленных документов АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 9 658 руб. 40 коп., иных выплат произведено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Альфа Страхование» расходов на оплату медицинских услуг в сумме 61290 рублей в связи с причинением вреда ФИО5 Заявление было принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ и присвоен номер № №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ., требования истца к АО «Альфа Страхование» были удовлетворены частично, а именно в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО6 в размере 135 000 руб., удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в АО «Альфа Страхование» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО5 расходов на оплату медицинских услуг в размере 61 290 руб. отказано. 

Рассматривая вопрос о взыскании с Ответчика в пользу Истца страхового возмещения в сумме 54 429 руб. 60 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ, действовавшей на момент наступления страхового случая, размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона. 

Данные положения в силу п.4 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации вступили в силу с 01 апреля 2015 года.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 233-ФЗ положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в редакции данного Федерального закона (от 21.07.2014 №223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими и страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.02.2015 № 150 «О внесении изменений в Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» нормы Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, распространяются лишь на договора ОСАГО, заключенные после 1 апреля 2015 года. До указанной даты Правила распространялись лишь на договоры обязательного страхования гражданской ответственности специальных субъектов - перевозчиков ( за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров) или владельцев опасного объекта (за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте). 

Согласно части 12 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01 апреля 2015 г.: размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более чем 160 тысяч рублей. 

Учитывая, что договор ОСАГО серии ССС № 0323670119, на основании которого у страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения, заключен 29.10.2014 г, то размер страховой выплаты подлежит определению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского Кодекса РФ.

В силу п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ., в связи с травмами полученными от ДТП находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ НО «НОДКБ» в периоды с №., с диагнозом 

<

данные изъяты>. 

Согласно выписного эпикриза № № даны рекомендации: 

<

данные изъяты>».

Согласно выписного эпикриза, № № ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. находилась лечении в травматологическом отделении ГБУЗ НО «НОДКБ» с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Согласно выписного эпикриза № № ФИО5 находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ НО «НОДКБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ г. с диагнозом: 

<

данные изъяты>

В период лечения ФИО5 истцом понесены расходы на покупку лекарственных препаратов, средств гигиены, также были заключены договора на оказание платных медицинских услуг по транспортировке больного, на предоставление платной палаты, а также сбор анализов, всего на общую сумму 64088 рублей (т.1 л.д.76-90). 

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу в добровольном порядке страховую выплату в размере 9658 руб. 40 коп. ( т.1л.д.91)

Данная сумма выплачена ответчиком за средства гигиены по представленным чекам (расходы на пеленки, памперсы, салфетки, подкладное судно) (т.2 л.д.123-138).

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано, при этом, в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 была проведена экспертиза (т.1 л.д.167-186), по которой обоснованными были признаны расходы на лекарственные препараты ФИО12 и ФИО13 (витамин Д) на общую сумму 602 руб. 21 коп. Однако данные расходы не были взысканы в пользу ФИО1 (т.1 л.д.102-110).

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов на лечение ФИО5, уполномоченный руководствовался заключением экспертизы и размером произведенной выплаты, посчитав, что заявителем не представлено доказательств, что понесенные расходы, связанны с назначениями лечащих врачей и у потерпевшей отсутствовало право на их бесплатное получение оплаченных препаратов и услуг.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными выводами и считает решение финансового уполномоченного в данной части подлежит отмене.

Так, суд, изучив представленные документы, данные выписных эпикризов, находит обоснованными расходы истца на средства гигиены, лекарственные препараты по назначению врача, расходы по транспортировке больного и расходы на проведение анализа RW.

Как следует из выписных эпикризов, ФИО5 был рекомендован щадящий режим, постельный режим. Согласно ответов на запросы из ГБУЗ НО «НОДКБ» ФИО14 в связи с ранним возрастом, ограничении в движении, нуждалась в круглосуточном уходе матери. 

Согласно ответа на запрос из ГБУЗ НО «НОДКБ» В соответствии с приказом Минздрава Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ «О госпитализации в медицинские организации III уровня для оказания специализированной, за исключением высокотехнологической, медицинской помощи» при госпитализации по уходу за ребенком законный представитель обязан предоставить комплект документов, в том числе и анализ на RW. При отсутствии данного исследования в Учреждении имеется возможность обследовать ухаживающего на платной основе (л.д. 216- 217). Ввиду этого, истцом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг на проведение анализа RW, которые оплачены в сумме 183 руб. (л.д. 76).

Данные расходы суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку как уже было отмечено выше, ФИО5 нуждалась в круглосуточном уходе матери, данный анализ был необходим для совместной госпитализации матери и малолетнего ребенка.

При поступлении в больницу на поэтапное лечение ДД.ММ.ГГГГ и при выписке из нее ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовалась платными услугами по транспортировке ФИО5 ввиду того, что та была ограничена в передвижении. 

Истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на оказание медицинских услуг по эвакуации лежачего больного ребенка на носилках (т.1 л.д. 80), которые истцом оплачены в размере 2700 руб., что подтверждается квитанцией об оплате ( т.1 л.д. 83).

Также истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на оказание медицинских услуг (т.1 л.д. 82 ), по эвакуации лежачего больного ребенка на носилках, услуги по договору истцом оплачены в размере 2700 руб., что подтверждается квитанцией об оплате ( т.1 л.д. 77 оборот).

Данные расходы, понесенные истцом, имели вынужденный характер и обусловлены состоянием здоровья ребенка, необходимостью прохождения поэтапного лечения, соблюдений предписаний врача относительно щадящего, постельного режима и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 5 400 руб. (2700 +2700).

При этом, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том что данные расходы могли быть оказаны истцу на бесплатной основе в рамках обязательного медицинского страхования в силу следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Согласно ст. 35 выше названного закона Базовая программа обязательного медицинского страхования - составная часть программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации.Постановлением Правительства РФ от 28.11.2014 N 1273 утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ

При этом, транспортировка больного для плановой госпитализации не входит в Перечень видов, форм и условий медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно.

Истцом также были понесены расходы на средства гигиены - покупку пеленок, салфеток, памперсов для ребенка на общую сумму 3722,53, что подтверждается чеками об оплате (532,53 руб. (т.1 л.д.86 чек от 03.09.2015 г.) + 2336 руб. (т.1 л.д.87 чек №963 от 07.09.2015 г.) + 139 руб. (т.1 л.д.89 чек от 08.10.2015 г.)+233,50 руб.(т.1 л.д.90 чек)+481,50 руб.(т.1 л.д.90 чек от 10.11.2015 г.) ), а также расходы на лекарства в общей сумме 586.67 руб., в том числе, пантокальцин в сумме 389,67 руб. и аквадетрин 197 руб., что подтверждается чеками об оплате (т.1 л.д.89 чек от 11.09.2015 г.). 

Данные расходы суд признает обоснованными, поскольку они обусловлены соблюдением постельного режима, щадящего режима и соответствуют рекомендациям и назначениям лечащих врачей в выписных эпикризах.

Сопоставив чеки, по которым ответчик произвел выплату (т.2 л.д.123-138) и чеки представленные истцом (т.1 л.д.86-90), суд производит взыскание по тем платежным документам, по которым выплаты не были произведены. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика общую сумму расходов в размере 9892,20 руб. (183+5400+3722.53+586.67), в остальной части расходов суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно представленным документам в материалы дела, в период госпитализации ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ на предоставлении отдельной палаты на платной основе. Согласно бланка-заказа ФИО1 произвела оплату по предоставлении оказанной услуги в размере 7465 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) и в размере 13437 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГл.д. 81 ), также в период госпитализации ребенка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ согласно бланка-заказа ФИО1 произвела оплату по предоставлении оказанной услуги в размере 5972 руб. (л.д. 84).

В силу п. 6.5 Постановления правительства Нижегородской области от 24 декабря 2013 г. N 985 «О программе государственных гарантий бесплатного оказанию населения Нижегородской области медицинской помощи на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» условия предоставления медицинской помощи, в том числе условия пребывания в медицинских организациях при оказании медицинской помощи в стационарных условиях, включая предоставление спального места и питания, при совместном нахождении одного из родителей, иного члена семьи или иного законного представителя в медицинской организации в стационарных условиях с ребенком до достижения им возраста четырех лет, а с ребенком старше указанного возраста - при наличии медицинских показаний.

Согласно ответа на запрос из ГБУЗ НО «НОДКБ» (т.2 л.д. 145) в период с ДД.ММ.ГГГГ и период с ДД.ММ.ГГГГ г. Савченко Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., нуждалась в круглосуточном уходе матери, в указанные периоды ребенку и матери была предоставлена возможность госпитализации в общую палату на бесплатной основе, но по желанию матери были заключены отдельные договоры о предоставлении отдельной двухместной палаты. 

Таким образом, расходы на предоставление платной палаты взысканию с ответчика не подлежат, поскольку ФИО1 предоставлялось отдельное койко-место при совместной госпитализации с ФИО15 на бесплатной основе, о чем свидетельствуют ответы ГБУЗНО на запрос суда. 

Суд не нашел также достаточных оснований для взыскания расходов на сумму 3160 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78 ), расходов на сумму 3100 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77), на сумму 905,70 руб. по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ №№(т.1 л.д.88), на сумму 878,30 руб. по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.88), на сумму 663 руб. по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88), на сумму 682 руб. по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.89), на сумму 1350 руб. по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89), на сумму 511,10 руб. по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89), на сумму 3680 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89, на сумму 835 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ г (т.1 л.д.89 оборот) на сумму 183,21 руб., по чеку от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.89 оборот), на сумму 836,07 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.90), ввиду того, что к товарным чекам не приложены кассовые чеки, а по остальным документам - истцом не представлены доказательства, что данные расходы, связаны с приобретением препаратов и услуг назначены лечащим врачом ФИО5 и у потерпевшей отсутствовало право на их бесплатное получение. 

Суд также отказывает во взыскании расходов на сумму 1089 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 89 оборот), на сумму 1979 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.89 оборот), на сумму 2180 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89 оборот), на сумму 348,75 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.89 оборот), на сумму 252 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.90), на сумму 637,20 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.90), на сумму 637,20 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.90), на сумму 511,10 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.90), на сумму 735,63 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.90), на сумму 1090 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.90), ввиду ранее произведенной выплаты ответчиком.

Также суд считает необходимым отметить, что оснований для оставления без рассмотрения искового заявления суд не находит, поскольку исковые требования заявлены в объеме, не превышающем требования, которые были заявлены финансовому уполномоченному и по тем платежным документам, которые были предметом исследования при проведении экспертизы в рамках рассмотрения обращения потребителя. 

К данному выводу суд пришел, сопоставив платежные документы, договора, представленные истцом, с платежными документами договорами, отраженными в заключении эксперта.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 61 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При исчислении размера штрафа суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, не учитываются (п. 64).

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 4946,10 руб. (9892,20х 50%).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении суммы штрафа.

Суд не находит оснований для снижений штрафа в силу статьи 333 ГК РФ, ввиду того, что размер штрафа, определенный судом, соразмерен допущенному ответчиком нарушению и снижению не подлежит. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 1000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов по отправке заявлений и претензий на сумму 1220 руб.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика и третьих лиц в сумме 310 руб. (л.д.15) 403,50 руб.(л.д.16-17), по отправке заявления о наступлении страхового случая с приложенными документами на сумму 320 руб. (л.д.63), по отправке заявления/претензии от ДД.ММ.ГГГГ г и документов на сумму 290 руб. (л.д. 69), по отправке заявления страховщику от ДД.ММ.ГГГГ г с приложением подтверждающих документов на сумму 320 руб.(л.д.74-75), по отправке претензии в адрес страховщика от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 290 руб. (л.д.96).

Суд признает обоснованными расходы по отправке искового заявления на сумму 310 и 403,50 руб., т.к. в соответствии с ГПК РФ на истце лежит обязанность по направлению копий искового заявления ответчику и 3-м лицам.

Также суд признает обоснованными расходы по отправке претензии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290 руб., т.к. АО «Альфа Страхование» после предоставления истцом всех необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ г. произвело выплату страхового возмещения 28.10.2019 года не в полном объеме. 

Остальные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку обязанность обращения с заявлением о наступлении страхового случая с приложением подтверждающих платежных документов возложена на потерпевшего, а потому расходы на их отправку и не могут быть возложены на страховщика. 

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Альфа страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 9892 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 4946 рублей 10 коп., почтовые расходы в сумме 1003 рубля. 50 коп. 

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, почтовых расходов в большем размере отказать. 

Взыскать с АО "Альфа страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.П.Горохова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г 

Судья: А.П.Горохова