Административное дело №а - 358/2024

УИД 26RS0№-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2024 года 

<

адрес>

Красногвардейский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре Черниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению представителя АО «Альфа-Банк» ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Красногвардейского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства № 96313/22/26019-ИП и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, в обосновании указав, что в Красногвардейское РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного документа 73/217-н/№ от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом ФИО5 о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО3, зарегистрированного по адресу: 356031, 

<

адрес>. 

Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО6

В добровольном порядке должник - ФИО3 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. 

В период нахождения исполнительного производства на исполнении судебным приставом-исполнителем не произведено надлежащих исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проверка места жительства должника своевременно не осуществлялась; постановление о принудительном приводе должника к судебному приставу - исполнителю не выносилось; требование должнику о предоставлении сведений об имущественном положении не вручалось; меры по проверке имущественного положения должника по адресу проживания не приняты, не обращено взыскание на имущество должника, не обращено взыскание на доход должника.

Нормы ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» о розыске должника, так же не соблюдены, что дает основания полагать о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как должник не объявлен в розыск. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны. 

Несовершение необходимых действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием. 

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 125, п. 9 ч. 2 ст. 220 КАС РФ жалоба на бездействие по вышеуказанным основаниям и предмету в вышестоящий орган (должностному лицу) не подавалась. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получалось, поэтому информацию о возбуждении исполнительного производства АО «Альфа-Банк» получает исходя из данных с официального сайта ФССП России. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО6 нарушены имущественные права взыскателя АО «Альфа-Банк», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, представленные письменные доказательства подтверждает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО6 по неисполнению исполнительного производства № 96313/22/26019-ИП за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившиеся: в отсутствии имущественного положения должника по адресу проживания; непринятие мер для принудительного привода должника, уклоняющегося от явки к судебному приставу; отсутствии применения к должнику, уклоняющегося от исполнения требований исполнительного документа, мер, предусмотренных ст. 17.14 КоАП РФ.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО6 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была уведомлена судом заблаговременно и надлежащим образом, при обращении с иском в суд ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие административного истца по делу.

Административный ответчик представитель ГУ ФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск, уважительных причин неявки в заседание суда, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 о дате, времени и месте судебного разбирательства был уведомлен судом заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, предоставил возражение на иск об отказе в удовлетворении административного искового заявления, по основаниям изложенным в нем, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя службы судебных приставов.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, принимая во внимание, что их участие при рассмотрении административного дела не признано судом обязательным, а информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

Суд, изучив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, в возражениях на административное исковое заявление, исследовав материалы административного дела и копию исполнительного производства № 96313/22/26019-ИП, оценив предоставленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.11.2022 года на основании исполнительной надписи и.о. нотариуса 

<

адрес> ФИО7 с должника ФИО3 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № RFM№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 594 709,21 рублей.

22.12.2022 года судебным приставом - исполнителем Красногвардейского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО6 на основании исполнительной надписи нотариуса по делу №-н/№ от 15.11.2022 года в отношении ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 96313/22/26019-ИП, которое было направлено сторонам.

01.03.2023 года согласно акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ исполнительное производство № 96313/22/26019-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО4

19.02.2024 года согласно акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ исполнительное производство № 96313/22/26019-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а так же в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения взыскателя с иском в суд, судебным приставом-исполнителем в период с 22.12.2022 года по 14.05.2024 года предпринимались все необходимые действия по исполнению исполнительного документа, в том числе, посредством программного комплекса АИС направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ГИБДД МВД России, отдел адресно-справочной работы УФМС по 

<

адрес>, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес>, центр занятости населения, ЗАГС, Межрайонный инспекции ФНС России по 

<

адрес>, а также кредитные организации (банки) города, края).

Из ответов представленных регистрирующими органами, банками и кредитными организациями за период с 22.12.2022 года по 14.05.2024 года, следует, что недвижимого имущества на праве собственности за должником ФИО3 не зарегистрировано.

Согласно ответа ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство ИЖ 6,1137,020,03, 1999 года выпуска.

11.01.2023 года судебным приставом - исполнителем Красногвардейского РОСП ГУ ФССП России вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно электронным ответам банков должник не является клиентом кредитных учреждений и открытых счетов не имеет, за исключением ответов Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», Банк ГПБ (АО). 

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для исполнения (электронно) постановления об обращении взыскания на расчетный счет должника в Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», Банк ГПБ (АО). 

За период с 22.12.2022 года по 14.05.2024 года с расчетных счетов должника списаны денежные средства в сумме 15 886,15 рублей, которые перечислены взыскателю. 

Согласно электронного ответа ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВБ) от 01.06.2024 года сведения о регистрации брака, смене фамилии или имени должника ФИО8 отсутствуют.

Согласно поступившей информации 12.03.2024 года из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 13.03.2024 года, следует, что с выходом в адрес должника ФИО3 с целью проверить имущественное положение должника по адресу 

<

адрес> факт его проживания по указанному адресу, не представилось возможным, поскольку дом закрыт, из домовладения никто не вышел, опросить соседей не представилось возможны, в связи с отсутствием их в адресах, что делает невозможным применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составления акта ареста имущества), данная мера принудительного исполнения не может быть применена не из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, а из-за непреодолимого обстоятельства в виде отсутствия должника ФИО3 на адресе на момент осуществления исполнительских действий судебным приставом - исполнителем.

Довода о не соблюдении судебным приставом-исполнителем требований ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является не состоятельным, поскольку заявления о розыске должника от взыскателя не поступало, что в соответствии с ч.5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является обязательным условием для совершения указанного исполнительного действия, доказательств обратного в материалах дела не содержится и заявителем суду не представлено. 

Довод административного истца о наличии в действиях должника ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, судом отклоняется, поскольку административным истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий для него в связи с не привлечением к административной ответственности должника. Привлечение к ответственности должника при отсутствии к тому оснований не может служить основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Довод административного истца об не установлении источника дохода должника и не обращении на него взыскания несостоятелен, поскольку согласно электронным ответам государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес>, Федеральной налоговой службы России должник ФИО3 имел доход в ООО «ЛЕГАРД» в период с марта 2023 года по май 2023 года.

Таким образом, доводы о нарушении прав взыскателя АО «Альфа-Банк», являются несостоятельными.

В настоящее время судебным приставом - исполнителем Красногвардейского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда.

Между тем отсутствие результата по исполнению исполнительного документа само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Данные обстоятельства подтверждены сведениями о ходе исполнительного производства от 14.06.2024 года, оснований не доверять которым не имеется.

Доказательства наступления для административного истца неблагоприятных последствий не представлены, права и законные интересы в настоящем административном деле нельзя полагать нарушенными, требующими их судебного восстановления.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствия оспариваемого решения требованиям закона и нарушения оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа приняты в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным судом не установлена.

Кроме этого сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, судебный пристав - исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом и несет персональную ответственность за действия, бездействия и решения, принимаемые в рамках своих должностных полномочий.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и возможные меры для исполнения судебного акта, незаконного бездействия в рамках возбужденного исполнительного производства не допущено, права и законные интересы заявителя не нарушены, им регулярно обновлялись запросы в соответствующие органы и организации с целью установления имущественного положения должника, при этом судебный пристав действовал добросовестно, в пределах своей компетенции, утраты возможности взыскания, причинения ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя представителем общества не представлено.

В рассматриваемом случае все предусмотренные законом меры по обеспечению исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем приняты; доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не принимал дополнительно испрашиваемых взыскателем мер по предоставлению им информации, обществом не представлено; действующее законодательство об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства, с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства, посредством ознакомления с материалами исполнительного производства, и непосредственного участия в нем.

Кроме того, в настоящее время имеется техническая возможность на сайте http://fssp.gov.ru/ дистанционно получать всю необходимую информацию, как взыскателю, так и должнику, без посещения службы судебных приставов, для чего заявитель мог воспользоваться сервисом "личный кабинет стороны исполнительного производства".

При наличии данных обстоятельств, требование административного истца, является необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Альфа-Банк» ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Красногвардейского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства № 96313/22/26019-ИП и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу. 

Мотивированное решение, с учетом периода временной нетрудоспособности судьи изготовлено 01.07.2024 года.

Судья А.

<

адрес>