Дело № 2-554/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.

при секретаре Оздоевой Х.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец обосновывает свои требования тем, что между ООО «Согласие» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства, согласно которому был застрахован автомобиль «Киа Сид JD», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 1351119,22 руб., УТС – 29625 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 82372,11 руб..

В адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 1371126,44 руб., однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 137126,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4957,97 руб..

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что между ООО «Согласие» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства, согласно которому был застрахован автомобиль «Киа Сид JD», государственный регистрационный знак №.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № исковые требования ФИО2 к ООО СК «Согласие» удовлетворены частично.

С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 135119,22 руб., утс – 29625 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 82372,11 руб..

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках урегулирования убытка ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 137126,44 руб..

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» произвело выплату денежных средств в размере 252116,33 руб. в пользу ФИО2 на основании исполнительного листа выданного Кировским районным судом 

<

адрес> по делу №.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате излишне уплаченной денежной суммы, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Положениями ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 137 126,44 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При таких обстоятельствах с ответчика так же подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1867,93 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 137 126,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4957,97 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 года.

Судья