Судья Старостина В.С. Дело №–2690/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 26 июня 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при помощнике судьи Леончик Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кананыкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киселевой Ю.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 2 марта 2020 года, которым ходатайство адвоката Киселевой Ю.В. в интересах

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, осужденного приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2018 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 5 апреля 2018 года к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, об изменении вида исправительного учреждения

оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

7 февраля 2020 года в Куйбышевский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство адвоката Киселевой Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

2 марта 2020 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Киселева Ю.В. в защиту осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым ходатайство адвоката удовлетворить.

По доводам жалобы адвоката суд не учел положительную динамику в поведении осужденного и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, что повлекло нарушение прав осужденного, выводы суда о преждевременности заявленного ходатайства и о непримерном поведении осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, суд не учел, что осужденный соблюдает установленный порядок отбывания наказания, принимает участие в общественной жизни учреждения, от работ без оплаты труда не уклоняется, к труду относится добросовестно, не трудоустроен в связи с отсутствием в учреждении рабочих мест, поддерживает хорошие отношения с осужденными отряда, в конфликтных ситуациях не замечен, с администрацией вежлив, тактичен, отношения с родителями и супругой поддерживает в установленном законом порядке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, частично возместил ущерб, принимает меры к погашению исковых требований, обращался с заявлениями о переводе денежных средств со своего лицевого счета для погашения иска, исковые требования не погашены по причине отсутствия работы и заработка, перевод в колонию-поселение позволит осужденному исполнить приговор суда в части гражданского иска. 

В возражениях на апелляционную жалобу Куйбышевский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Кананыкина Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, прокурор Махова Е.В. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания. 

По смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселения, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Отбытие осужденным части наказания, необходимой для обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, не является обязательным условием для его удовлетворения.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил данных требований закона и принял решение, исследовав все существенные обстоятельства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения к исполнению обязанностей, учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам адвоката, суд принял во внимание все данные, характеризующие осужденного в период отбывания наказания, в том числе все те, что перечислены в жалобе, вместе с тем справедливо признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства, заявленного адвокатом в интересах осужденного.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения; согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной администрацией ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>, осужденный требования УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения пытается выполнять, вину в совершении преступления признал полностью, взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, намерен вести законопослушный образ жизни.

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое не являлось примерным и стабильно положительным, поскольку ФИО1 со дня прибытия в исправительную колонию – 23 ноября 2018 года отбывает наказание в обычных условиях, за период отбывания наказания дважды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 24 августа 2018 года и 30 ноября 2018 года подвергался взысканиям в виде выговора и устного выговора, которые погашены в установленном законом порядке, не выполнил программу психологической коррекции, не трудоустроен и желания трудоустроиться не проявляет, от выполнения работ по благоустройству территории в порядке ст. 106 УИК РФ пытается уклониться, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, поощрений не имеет. 

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности изменения осужденному вида исправительного учреждения, а так же мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы адвоката о том, что осужденный принимает участие в общественной жизни учреждения, от работ без оплаты труда не уклоняется, к труду относится добросовестно, принимает меры к погашению исковых требований, опровергаются представленной суду характеристикой, оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в которой, у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку характеристика составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда, в котором ФИО1 отбывает наказание, согласована с должностными лицами исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>. Кроме того, сведений в опровержение представленной характеристики в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки адвоката на те обстоятельства, что осужденный поддерживает хорошие отношения с осужденными отряда, в конфликтных ситуациях не замечен, с администрацией вежлив, тактичен, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но не являются безусловными основаниями полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии строгого режима. 

Вопреки доводам адвоката, мер к погашению иска осужденным не предпринято, частично возмещены лишь процессуальные издержки по уголовному делу.

Наличие у осужденного малолетнего ребенка, а так же тот факт, ФИО1 является ветераном боевых действий, сами по себе не являются безусловными основаниями к изменению вида исправительного учреждения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав все представленные доказательства, характеризующие осужденного, суд первой инстанции верно не усмотрел законных оснований для удовлетворения ходатайства адвоката, поданного в интересах осужденного ФИО1, и изменения ему вида исправительного учреждения, обоснованно указав на преждевременность заявленного ходатайства.

Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в постановлении, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду материалах и соответствуют им.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как и нарушений прав осужденного, влекущих отмену постановления или его изменение, из материалов дела не усматривается.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Киселевой Ю.В. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 2 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Киселевой Ю.В. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Титова