Дело № 2-202/2025 (2-5375/2024;) 20 марта 2025 года

УИД: 78RS0015-01-2024-001243-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре Мишеловиной С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Элевел Инженер", ФИО2 об освобождении автомобиля от ареста, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО "Элевел Инженер", ФИО2 об освобождении автомобиля от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №. Вместе с тем, истцу на момент приобретения указанного автомобиля было известно о том, что в отношении транспортного средства имеется арест на автомобиль, который был наложен в соответствии с определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2022, вынесенным по заявлению ПАО «Банк Санкт-Петербург». Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2023 обеспечительные меры были отменены, однако поставить автомобиль на учет в ГИБДД истец не успел, так как автомобиль в соответствии с актом о наложении аресты был изъят сотрудниками Московского районного отдела судебных приставов Главного управления ФССП по Санкт-Петербургу и помещен на штрафную стоянку. В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) 29.06.2023 года арест был наложен Арбитражным судом г. Москвы.

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддерживал в полном объеме.

Истец, представитель ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства по условиям которого ФИО2 продала, а ФИО1, принял в собственность автомобиль 

<

данные изъяты> и оплатил его стоимость в размере 850 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 10-13).

В этот же день сторонами подписан передаточный акт к Договору купли-продажи транспортного средства.

На момент приобретения на транспортное средство был наложен арест, который был снят на основании постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга, от 13.04.2023 по делу № 2-2220/2023, вступившего в законную силу 06.05.2023.

Согласно ст. 63 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно вступившему в законную силу решению Московского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что по состоянию на 11.03.2023 и далее – на 30.06.2023 на спорный автомобиль был оформлен лишь один полис ОСАГО, согласно которому собственником транспортного средства является ФИО2, а не ФИО4

29.06.2023 указанный автомобиль арестован и изъят с помещением на ответственное хранение на стоянку ООО «Центральный блок» в связи с наличием исполнительного производства №-ИП на основании решения Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу № 41-85269/22.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2024 по гражданскому делу № 2-1209/2024 ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, обязании произвести регистрационный учет, было отказано. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1209/2024 было оставлено без изменения.

Суд также учитывает представленное в материалы дела заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) по делу А56-10132/2025, согласно которому указано, что им не совершались сделки с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами на сумму свыше 300 000 рублей в течении трех лет. 

В силу части 1 статьи 119 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума N 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 октября 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, при предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 15, Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Из содержания указанных норм права следует, что собственник транспортного средства обязан не ограничиваться лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязан осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем, у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Исходя из представленных доказательств, вступивших в законную силу судебных актов, суд установил, что истец при заключении договора купли-продажи спорного ТС знал о наличии в его отношении ареста по определению Московского районного суда от 14.11.2022, вынесенного по заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург», не признан судом добросовестным приобретателем, доказательств фактической передачи ТС от ФИО2 к ФИО1 также не имеется. Напротив, исходя из установленных в ранее вынесенных судебных актах доказательств, по состоянию на 11.03.2023 и далее – на 30.06.2023 на спорный автомобиль был оформлен лишь один полис ОСАГО, согласно которому собственником ТС являлась ФИО2 По состоянию на 25.12.2023 и 20.05.2024 на данное ТС никаких новых полисов ОСАГО оформлено также не было.

После приобретения автомобиля и вступления в законную силу определения суда об отмене обеспечительных сер (06.05.2023) ФИО1 за постановкой на учет в органах ГИБДД, вплоть до 29.06.2023 (даты изъятия ТС), также не обращался. 

Совокупностью исследованных судами доказательств по делу №2-1209/2024, решение по которому имеет преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого дела, установлено, что ФИО1 не является владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, иных документов, согласно которым истец вправе предъявлять исковое заявление с требованием об отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, истцом суду не представлено.

Согласно определению от 05.02.2024 по гражданскому делу № 2-202/2025 (2-5375/2024;) судьей Невского районного суда города Санкт-Петербурга Резник Л.В. было удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, запрета УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить любые регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля.

Поскольку судом вынесено решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, в связи с чем, по заявлению стороны ответчика АО «Элевел Инженер» они подлежат отмене по правилам статьи 144 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2024 года в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №; запрета УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить любые регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья А.А. Евстратова 

В окончательной форме изготовлено 16 мая 2025 г.