Дело № 2-952/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Смоленска 

в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной кары Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Банка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта 

<

данные изъяты> по эмиссионному контракту №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Со всеми документами и условиями выдачи и использования карты, ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 

<

данные изъяты> Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее – Условия) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 

<

данные изъяты> % годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 

<

данные изъяты> % годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность, согласно прилагаемому расчету задолженности, составляет: 349 978 руб. – просроченный основной долг, 58 500 руб. 79 коп. – просроченные проценты, 17 085 руб. 86 коп. – неустойка, а так же госпошлина уплаченную при подаче иска в суд, которую просит взыскать с ответчика.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом; просил рассмотреть дело без участия представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом; в представленных письменных возражениях в удовлетворении исковых требований возражала, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 41-42).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (договор займа) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Обеспечение обязательства неустойкой предусмотрено ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО1 договор о выпуске и обслуживании кредитной карты 

<

данные изъяты>, составными частями которого являются: Заявление на получение кредитной карты, подписанное ответчиком, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Памятка Держателя карт Банка и Тарифы Банка.

Ответчику в исполнении договора выдана кредитная карта 

<

данные изъяты> для расчетах в рублях с разрешенным овердрафтом, условия предоставления и возврата кредита по которой изложены в Условиях и Тарифах Сбербанка. Ответчику был открыт счет для отражения операций, производимых с использованием международной кредитной карты.

При оформлении договора кредитной карты ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Памяткой Держателя карт Банка и Тарифами Банка и обязался исполнять их требования, что подтверждается подписью ответчика в заявлении на получение кредитной карты.

Таким образом, между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 

<

данные изъяты> Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 

<

данные изъяты>% годовых.

Пунктом 

<

данные изъяты> Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, также кредитного договора.

Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Факт получения ответчиком кредитных средств и невыполнение им обязательств по погашению кредита путем внесения ежемесячных платежей по кредитному договору подтверждается отчетами по счету кредитной карты ФИО1, а также расчетом задолженности.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков возврата и сумм платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, ответчиком не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты задолженности в большем размере, чем указано истцом, ФИО1 не представлено.

Согласно представленному истцом расчету по за период с ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по счету указанной кредитной карты составила 425 564 руб. 65 коп., из которой 349 978 руб. – основной долг, 58 500 руб. 79 коп. – проценты, 17 085 руб. 86 коп. – неустойка.

Направленное Банком заемщику требование о погашении задолженности, оставлено последним без ответа.

Представленный истцом расчет задолженности сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора. Иного расчета ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств, дающих основания усомниться в правильности расчета, предоставленного истцом.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 

<

данные изъяты> Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Тарифами Банка определена неустойка в размере 

<

данные изъяты>% годовых.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 085 руб. 86 коп., что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

В данном случае с учетом требований разумности и справедливости, а также суммы долга, длительности просрочки, снижает размер неустойки до 5 000 руб. в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Таким образом, суд, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в их взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, находит требования Банка о взыскании с ответчика соответствующей кредитной задолженности подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 просроченную задолженность по кредитной карте 

<

данные изъяты> в размере 349 978 руб. – основной долг, 58 500 руб. 79 коп. – проценты, 5 000 руб. – неустойка, в возврат государственной пошлины 7 455 руб. 65 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий Малиновская И.Э.

м.р.и.23.03.2021