Дело № 22-1851 судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В., 

при ведении протокола помощником судьи Ильенко А.В.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 14 августа 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимому, 

осужденному по приговору Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 5 марта 2019 года, по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишением свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1, возражений старшего помощника прокурора на апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного, выслушав выступление прокурора Шаховцева И.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 14 августа 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что он переосмыслил свое поведение, что подтверждается его положительными характеристиками. Несмотря на получение им группы инвалидности, он прошел обучение и получил специальности, не связанные с большой нагрузкой. В случае удовлетворения его ходатайства намерен продолжить оказывать содействие правоохранительным органам по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту огнестрельного оружия. 

Находит необоснованными доводы потерпевшей о том, что ущерб не погашается в течение двух лет. Утверждает, что он выплачивал ущерб потерпевшей, о чем имеются квитанции с 2020 года. Неуплата по задолженности происходит в течение последнего года и это связано с тем, что он был переведен из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области. 

Отмечает, что после освобождения намерен трудоустроиться и быстрее погасить ущерб потерпевшей. Он полностью исправился, обещает, что будет вести законопослушный образ жизни.

Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (кроме принудительных работ) удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного старший помощник прокурора полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Просит постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений старшего помощника прокурора, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, а именно то, что он осужден приговором Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 5 марта 2019 года, по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишением свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области с 27 августа 2024 года; согласно характеристике исправительного учреждения в период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: имеет 24 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и по итогам работы за кварталы; имеет 2 взыскания, полученные им до вступления приговора в законную силу; с 10 сентября 2024 года привлечен к оплачиваемому труду на должность швеи в цех №3 со сдельной оплатой труда; отношение к труду добросовестное; в исправительном учреждении на профилактическом учете не состоит; является инвалидом III группы; родственные связи поддерживает путем телефонных переговоров и писем; в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает; вину по приговору признал полностью в заявлении; исполнительных листов по гражданским искам и алиментным обязательствам не имеет; взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности; имеет опрятный внешний вид; правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает; мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы; с 9 августа 2022 года отбывает назначенное судом наказание в облегченных условиях отбывания наказания; в беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

По заключению администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания целесообразно. 

Судом проанализировано получение осужденным поощрений, учтено получение им 2 поощрений в 2019 году, 2 поощрений в 2020 году, 5 поощрений в 2021 году, 4 поощрений в 2022 году, 6 поощрений в 2023 году, 4 поощрений в 2024 году, 1 поощрения в 2025 году, а также установлено, что на осужденного ФИО1 налагалось 2 взыскания: 26.04.2018 - за осуществление межкамерной связи, 22.11.2018 - за то, что не принял положение рук за спину при передвижении за пределами камеры.

Допущенные осужденным нарушения судом малозначительными не признаны, и, несмотря на то, что в настоящее время взыскания сняты и погашены и не влекут для осужденного каких-либо правовых последствий, однако обоснованно приняты во внимание при оценке поведения осужденного за отбытый срок наказания.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее с ФИО1 проводилась профилактическая беседа за допущенное нарушение.

Из приговора Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года усматривается, что с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано: 2500 рублей в счет компенсации материального ущерба, 90000 рублей расходы на представителя, 1500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно сведениям интернет-ресурса «Банк данных исполнительных производств» ФССП России в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство по исполнительным листам Подольского городского суда, предметом исполнения которых являются ущерб, причиненный преступлением, – 2056 рублей 33 копейки, моральный вред, причиненный преступлением, - 1171915 рублей 03 копейки, процессуальные издержки в размере 90000 рублей.

Согласно телефонограмме от 29 июля 2025 года потерпевшая Потерпевший №1 возражала против удовлетворения ходатайства ФИО1, поскольку ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме не возмещен.

Анализ представленных документов во взаимосвязи с положениями ч.2 и ч.2.1 ст.60.5 УИК РФ дает все основания согласиться с выводом суда первой инстанции, что осужденный не предпринял достаточных и возможных мер для возмещения вреда, причиненного совершенным им преступлением, после перевода в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области при наличии у него регулярного заработка, а следовательно – реальной возможности для этого.

Не поступление исполнительного листа в исправительное учреждение не освобождает осужденного от возложенной на него судом обязанности по осуществлению надлежащим образом выплат соответствующих компенсаций причиненного совершенным преступлением вреда. 

Вместе с тем указанное обстоятельство не является единственным и предопределяющим основанием при отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не могут быть достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания. 

Из материала следует, что мнение администрации исправительного учреждения, давшей положительную характеристику на осужденного и представившей заключение о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывалось судом наряду с мнением прокурора, потерпевшей, вместе с тем свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судом не приведено. Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. 

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 14 августа 2025 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Вознюк