Приговор

Именем Российской Федерации

с.Тоцкое 10 марта 2021 года 

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Тихоновой А.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Илюсизовой М.М.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Шевченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО3 будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

ФИО3 публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

21 ноября 2020 года около 19 часов 30 минут, ФИО3, заведомо зная, что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств, управлял автомобилем SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, при этом являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 г.Бузулука Оренбургской области от 02 апреля 2019 года, вступившего в законную силу 07 мая 2019 года, и во время движения допустил столкновение с ограждением дома №1 по ул.Почтовая пос.Молодежный Тоцкого района Оренбургской области, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. 21 ноября 2020 года около 22 часов 50 минут ФИО3 отстранен от управления транспортным средством старшим инспектором ФИО1, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения: покраснение кожных покровов, нарушение речи, резкий запах алкоголя из полости рта, и в 22 часа 55 минут ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. 22 ноября 2020 года в 00 часов 00 минут ФИО3 был доставлен в 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ему врачом ФИО2, имеющего удостоверение №, дающим право на проведение медицинского освидетельствование лица на состояние опьянения, со сроком действия до 2021 года, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО3 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Он же, ФИО3, 21 ноября 2020 года в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, находясь на участке местности, расположенном около дома №4 ул.Учительской п.Молодежный Тоцкого района Оренбургской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции – ФИО1, назначенный на данную должность приказом начальника ОМВД России по Тоцкому району № от 27.10.2020 года, является сотрудником полиции и в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 21.11.2020 года, утвержденной начальником ОМВД России по Тоцкому району, находится при исполнении своих должностных обязанностей по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, по охране общественного порядка, то есть является представителем власти, действует в соответствии с п.4 ч.1 ст.12 ФЗ РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года, согласно которому сотрудник полиции обязан выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; п.11 ч.1 ст.12 ФЗ РФ «О полиции» согласно которому сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; п.1 ч.1 ст.13 ФЗ РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года, согласно которому сотрудник полиции имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; п.14 ч.1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции», согласно которому сотрудник полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для рассмотрения дела об административном правонарушении; п.п. 5, 6, 11, 12, 16, 17, 41, 45, 48 Должностного регламента старшего инспектора ДПС (старшего группы) ГДПС ГИБДД ОМВД России по Тоцкому району Оренбургской области, утвержденной 28.10.2020 года заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Тоцкому району, согласно которого полицейский обязан требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления, составлять протоколы об административных правонарушениях, доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке предусмотренных законодательством Российской Федерации, использовать технические средства не причиняющие вреда здоровью граждан, при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения возбуждать административное делопроизводство по выявленному правонарушению, обеспечивать охрану общественного порядка, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место ДТП, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, совершенного ФИО3, желая наступления противоправных последствий в виде унижения чести и достоинства сотрудника полиции, действуя умышленно, незаконно, из мести за совершение сотрудником полиции ФИО1, законных действий по документированию совершенных им правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, с целью унижения чести и достоинства сотрудника полиции ФИО1, публично в присутствии посторонних гражданских лиц, в неприличной, откровенной циничной форме, резко противоречащей принятой в общественной манере общения, выражался нецензурно, оскорбил сотрудника полиции ФИО1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей грубой нецензурной бранью. 

Основанием рассмотрения дела в порядке особого производства явилось следующее.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО3 поступило заявление о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство, и пояснил, что заявлено оно им добровольно, после консультации с адвокатом.

Защитник ФИО3 – адвокат Шевченко В.А. также просила рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства.

Присутствующий государственный обвинитель не возражал по заявленному подсудимым ходатайству.

Потерпевший ФИО1 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки и заявлений об отложении судебного заседание не предоставил.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, с учетом отсутствия возражений от потерпевшего, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимым ходатайство заявлено добровольно, и после консультаций с защитником, после ознакомления с материалами уголовного дела, суд убедился в том, что он понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему разъяснено и понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Подсудимому ФИО3 инкриминируется совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 и ст.319 УК РФ, относящихся на основании ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований к прекращению уголовного дела не имеется.

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении выше описанных преступлений доказанной, квалификацию его действий, данную органом предварительного следствия правильной и квалифицирует его действия по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и по статье 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

Согласно справке представленной 

<

данные изъяты> подсудимый ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит, его поведение в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает никаких сомнений в его психической полноценности. 

В связи с чем суд признает ФИО3 вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд применяет положения ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, по предыдущему месту работы, зарекомендовал себя также положительно, на учете у врача нарколога не состоит, потерпевший претензий не имеет и на строгом наказании не настаивает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 по каждому инкриминируемому ему преступлению в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, принимая во внимание, что преступление предусмотренное ст.319 УК РФ ФИО3 совершено в состоянии алкогольного опьянения и последний в судебном заседании пояснял, что данное преступление он совершил из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, а будучи трезвым этого было не произошло, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ст.319 УК РФ признает факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

С учетом изложенного, при наличии смягчающего и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, и принимая во внимание, что ФИО3 не судим, впервые совершил два умышленных преступления, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, суд находит необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО3, а также справедливым за содеянное, назначить ему наказание в пределах санкции ст.264.1 УК РФ не связанное с изоляцией от общества в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а также в пределах санкции ст.319 УК РФ в виде обязательных работ. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных за каждое преступление окончательное наказание суд назначает в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не установлено, в связи с чем суд не находит основания для применения положений ст.64 УК РФ. 

В связи с назначением подсудимому ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы, суд оставляет ранее избранную в отношении него по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1, статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по статье 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

по статье 319 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак №, находящийся под сохранной распиской у осужденного ФИО4, считать возвращенным последнему; CD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. 

Судья А.В.Градов