Судья Рысин А.Ю. Дело №22-2497/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующей судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием прокурора Дегтярев М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям заявителя Ф.Н.Л. на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 21.02.2023 года, которым возвращена жалоба Ф.Н.Л. о признании незаконными действий участкового уполномоченного полиции управления МВД России по г.Краснодару ФИО1, начальника ОУУП и ПДН управления МВД России по г.Краснодару ФИО2, заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г.Краснодару ФИО3 об устранении допущенных нарушений; о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2023 г., вынесенное исполняющим обязанности дознавателя УУП управления МВД России по г.Краснодару ФИО4 незаконным и необоснованным в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

заявитель Ф.Н.Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц Управления МВД России по г.Краснодару. Просил признать незаконными: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2023г. вынесенное участковым уполномоченным полиции Управления МВД России по г. Краснодару ФИО5 по материалу проверки КУСП-5008 от 01.02.2023г, по заявлению Ф.Н.Л.; действия участкового уполномоченного полиции Управления МВД России по г. Краснодару ФИО4 при проведении проверки по материалу проверки КУСП-5008 от 01.02.2023г, по заявлению Ф.Н.Л. выразившиеся в вынесении незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; действия участкового уполномоченного полиции Управления МВД России по г. Краснодару ФИО5 при проведении) проверки по материалу проверки КУСП-5008 от 01.02.2023г. но заявлению Ф.Н.Л. выразившиеся в искажении мероприятий проведённых в ходе проверки а именно в указании в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сведений об опросе заявителя Ф.Н.Л.; бездействия участкового уполномоченного полиции Управления МВД России по г. Краснодару ФИО5., выразившиеся в невыполнении требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ при проведении проверки по материалу КУСП-5008 от 01.02.2023г. по заявлению Ф.Н.Л., бездействия участкового уполномоченного полиции Управления МВД России по г. Краснодару ФИО5, выразившиеся в не рассмотрении заявленных ходатайств, не уведомлении о принятых по ходатайствам решениях, в нарушение требований ст.ст. 121, 122 УПК РФ при проведении проверки по материалу КУСП-5008 от 01.02.2023г., по заявлению Ф.Н.Л.; бездействия начальника ОУУН и ПДН УМВД России по г. Краснодару ФИО2 по факту неосуществления контроля за деятельностью подчинённого УУП ФИО5.; бездействия начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г. Краснодару ФИО2 но факту неосуществления контроля за деятельностью подчинённого УУП ФИО4; бездействия заместителя начальника -полиции по охране общественного порядка УМВД ГР по г. Краснодару ФИО3 по факту не осуществления контроля за деятельностью подчинённых н утверждении незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по матреиалу КУСП № 5008 о. 01.02.2023г. Обязать участкового уполномоченного полиции Управления МВД России по г. Краснодару ФИО4 устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением вышеуказанная жалоба возвращена заявителю.

Заявителем Ф.Н.Л. подана апелляционная жалоба и дополнения на постановление суда, в которой он указал, что считает его необоснованным и незаконным. Так, судом первой инстанции в постановлении не указано чьи интересы затронуты. Вместе с тем, заявителем является Ф.Н.Л., он же является заявителем по материалу проверки КУСП-5008 от 01.02.2023. Полагает, указанные в постановлении обстоятельства являются надуманными. Кроме того, ООО «Дунай» не относится к лицам подлежащим извещению. Просит постановление отменить, направить жалобу в суд для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судьей не были выполнены.

Так, судом первой инстанции фактически не рассматривался предмет жалобы, и было вынесено решение о ее возврате на основании того, что поданная жалоба не содержит необходимых сведений для её рассмотрения, в частности, не указан адрес лица, интересы которого затронуты жалобой.

Указанные основания для возвращения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрены, требование судьи устранить недостатки являются несостоятельными. 

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, постановление - подлежащим отмене, материал – направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку жалоба была возвращена заявителю и подготовка к ее рассмотрению судом не производилась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15,389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 21.02.2023 года, которым возвращена жалоба Ф.Н.Л. о признании незаконными действий участкового уполномоченного полиции управления МВД России по г.Краснодару ФИО1, начальника ОУУП и ПДН управления МВД России по г.Краснодару ФИО2, заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г.Краснодару ФИО3 об устранении допущенных нарушений; о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2023 г., вынесенное исполняющим обязанности дознавателя УУП управления МВД России по г.Краснодару ФИО4 незаконным и необоснованным в порядке ст.125 УПК РФ – отменить.

Направить материал по жалобе заявителя Ф.Н.Л., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд, в том же составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. 

Председательствующая Г.И.Лободенко