Дело № 2-182/2025 УИД: 66RS0044-01-2024-005736-86

мотивированное 

решение

 составлено 02 апреля 2025 года 

Решение

именем Российской Федерации

19 марта 2025 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Логвиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» к Злоказову Валерию Анатольевичу, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, 

по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» о перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения исходя из размера платы, установленной собранием собственников помещений от 04.07.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом плюс» (ООО «Дом плюс») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что согласно выписке из ЕГРН правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>А-49, являются ФИО2 1/3 доля, ФИО3 1/3 доля. Истец управляет указанным домом на основании итогового протокола внеочередного общего собрания собственников по выбору способа управления многоквартирным домом от 04.07.2008. По лицевому счету в период с 01.04.2022 по 31.08.2022 имеется не оплаченная просроченная задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги, соразмерно принадлежащим ответчикам долям, в размере 75 764 рубля 86 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 44 267 рублей 28 копеек и пени в размере 31 497 рублей 58 копеек на каждого ответчика. Просит взыскать:

с ответчика ФИО2 сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2020 по 31.08.2022 включительно в размере 75 764 рубля 86 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 44 267 рублей 28 копеек, пени в размере 31 497 рублей 58 копеек,

с ответчика ФИО1 сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2020 по 31.08.2022 включительно в размере 75 764 рубля 86 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 44 267 рублей 28 копеек, пени в размере 31 497 рублей 58 копеек,

с ответчиков почтовые расходы, согласно приложенным чекам, уплаченную сумму государственной пошлины в размере 5 546 рублей.

Истцом ООО «Дом плюс» в ходе рассмотрения данного гражданского дела сумма задолженности неоднократно изменялась.

Так, 17.12.2024 представлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги 1/3 доля за период с 01.08.2021 по 31.08.2022 в размере 32 794 рубля 39 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 20 833 рубля 69 копеек и пени в размере 11 960 рублей 70 копеек; с ответчика ФИО1 сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги 1/3 доля за период с 01.08.2021 по 31.08.2022 в размере 32 794 рубля 39 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 20 833 рубля 69 копеек и пени в размере 11 960 рублей 70 копеек.; с ответчиков расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, почтовые расходы по 75 рублей 50 копеек с каждого, уплаченную сумму государственной пошлины.

14.01.2025 истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги 1/3 доля за период с 01.08.2021 по 31.08.2022 в размере 29 207 рублей 44 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 18 502 рубля 41 копейка и пени в размере 10 705 рублей 03 копейки; с ответчика ФИО1 сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги 1/3 доля за период с 01.08.2021 по 31.08.2022 в размере 29 207 рублей 44 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 18 502 рубля 41 копейка и пени в размере 10 705 рублей 03 копейки; с ответчиков расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, почтовые расходы по 75 рублей 50 копеек с каждого, уплаченную сумму государственной пошлины.

11.03.2025 истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги 1/3 доля за период с 01.08.2021 по 31.08.2022 в размере 27 307 рублей 83 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 16 516 рублей 84 копейки и пени в размере 10 790 рублей 99 копеек; с ответчика ФИО1 сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги 1/3 доля за период с 01.08.2021 по 31.08.2022 в размере 27 307 рублей 83 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 16 516 рублей 84 копейки и пени в размере 10 790 рублей 99 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 50 копеек, уплаченную сумму государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «Дом плюс». Указывает, что за спорный период за содержание и ремонт общего имущества плата начисляется по решению Первоуральской городской Думы № 429 от 29.04.2021. Вместе с тем, к первоначальному исковому заявлению ООО «Дом плюс» Приложен Сводный отчет по результатам голосования общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в МКД по адресу: ул. Ватутина, 79А, от 04.07.2008. Согласно п.4 Сводного отчета, утверждены существенные условия договора между собственниками и управляющей организацией; установлена плата за содержание и ремонт общего имущества МКД, включая плату услуги и работы по управлению МКД, в размере 7 рублей 39 копеек за кв.м. ежемесячно, срок действия платы не установлен. Считает, что основания для применения тарифа на основании решения Первоуральской городской Думы отсутствуют. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенной в соответствии с заключенным договором управления МКД. Просит обязать ООО «Дом плюс» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт МКД по адресу: 

<

...>, за период с 01.08.2021 по 31.08.2022, исходя из размера платы, установленной общим собранием собственников помещений от 04.07.2008.

Представитель истца ООО Дом плюс» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме. Встречный иск не признала, пояснив суду, что общие собрания собственников помещений МКД ул. Ватутина, 79А, не проводились, поэтому плата за содержание и ремонт начислялась исходя из тарифов, утвержденным Решением Первоуральской городской Думы. Настаивает на взыскании задолженности за период с 01.08.2021 по 31.08.2022, несмотря на то, что на сегодняшний день у ответчиков имеется только текущая задолженность за последний месяц. Поскольку период, за который была внесена оплата, не указан ответчиками, то внесенными ими суммы можно учесть как переплату в другие периоды. В расчет задолженности по делу № 2-805/2024 на сентябрь 2022 года было включено входящее сальдо за предыдущие период, поэтому истец отказался от иска, так как задолженность сформировалась за иной период.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик и представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ранее ООО «Дом плюс» уже обращалось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе и за август 2022 года. В ходе рассмотрения дела № 2-805/2024 истец отказался от иска. В августе 2022 года лицевые счета были разделены, на каждого собственника открыт отдельный лицевой счет, при этом, на момент открытия раздельных счетов указано на отсутствие задолженности. Просит применить срок исковой давности, полагает, что срок исковой давности истцом пропущен. Не согласен с расчетом пени, расчет не понятный, нет формулы расчета. Расчет задолженности, представленный истцом, не соответствует суммам, указанным в квитанциях. Кроме того, не учтены все платежи. С сентября 2021 года он оплачивал услуги, указывая период. На сегодняшний день имеется только текущая задолженность примерно 7-8 000 рублей. В случае удовлетворения требований просит учесть материальное положение ответчиков, состояние здоровья ФИО1

Ответчиком представлен отзыв в письменном виде, согласно которому ответчик полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду отсутствия задолженности. Согласно квитанции – счета, выставленного ООО «Дом плюс» на плательщика ФИО1 по жилому помещению по адресу: 

<

адрес>, лицевой счет № за сентябрь 2022 года, задолженность на начало периода, то есть до сентября 2022 года, включая спорный период с 01.04.2020 по 31.08.2022, отсутствует, при этом произведен перерасчет и выставлена плата за сентябрь 2022 года, включая пени, в размере 111 889 рублей 82 копейки. Вместе с тем, ООО «Дом плюс» ранее уже обращалось с исковым заявлением о взыскании задолженности за ЖКУ за период с 01.09.2022 по 30.04.2023 включительно. Первоуральским городским судом по данному заявлению было возбуждено гражданское дело № 2-805/2024. Определением Первоуральского городского суда от 28.03.2024 по делу № 2-805/2024 было вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с отказом ООО «Дом плюс» от иска. Действия ООО «Дом плюс» направлены на взыскание одного и того же долга, начисленного за сентябрь 2022 года. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Как следует из искового заявления, истец обратился за взысканием задолженности за период с 01.04.2020 по 31.08.2022, с учетом того, что истец обратился в суд в сентябре 2024 года, то по ежемесячным платежам с 01.04.2020 по 30.08.2021 включительно срок исковой давности пропущен.

Ответчиками ФИО2 и ФИО1 представлено ходатайство в письменном виде о применении срока исковой давности. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно была размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что ООО «Дом плюс» управляет многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, на основании Сводного отчета по результатам голосования на общем собрании собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: ул. Ватутина, 79А, от 04.07.2008.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.02.2019, от 07.11.2024, собственниками жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, являются: ФИО2 1/3 доля, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1/3 доля, ФИО7 1/3 доля, дата государственной регистрации права 29.12.2016.

ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы по вышеуказанному адресу с 21.06.1993 и 29.08.2003 соответственно. 

Как следует из выписки по лицевому счету ООО «Дом плюс», приложенной истцом к исковому заявлению, за период с 01.04.2020 по 31.08.2022 сформировалась задолженность ответчиков по лицевому счету № по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: 

<

адрес>А, соразмерно 1/3 доле - 44 267 рублей 28 копеек.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, п.3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. 

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. 

Заявление о вынесении судебного приказа, должник ФИО2, подано мировому судье судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области 10.09.2024. 26.09.2024 вынесен судебный приказ № 2-2689/2024 о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «Дом плюс» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2020 по 31.08.2022 в размере 74 018 рублей 01 копейка, в том числе 44 267 рублей 28 копеек основной долг, 29 750 рублей 73 копейки пеня, а также судебные расходы в размере 1 210 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 08.10.2024 судебный приказ № 2-2689/2024 отменен. Следовательно, с 10.09.2024 по 08.10.2024 исковая давность не течет, что составляет 28 дней.

Заявление о вынесении судебного приказа, должник ФИО1, подано мировому судье судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области 10.09.2024. 26.09.2024 вынесен судебный приказ № 2-2689/2024 о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «Дом плюс» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2020 по 31.08.2022 в размере 74 018 рублей 01 копейка, в том числе 44 267 рублей 28 копеек основной долг, 29 750 рублей 73 копейки пеня, а также судебные расходы в размере 1 210 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 08.10.2024 судебный приказ № 2-2689/2024 отменен. Следовательно, с 10.09.2024 по 08.10.2024 исковая давность не течет, что составляет 28 дней.

Исковое заявление о взыскании задолженности с ответчиков поступило в суд 01.11.2024. 

Таким образом, за период с 01.04.2020 по 13.08.2021 срок исковой давности истек.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания, взысканию подлежит задолженность за период с 01.08.2021 по 31.08.2022.

По информации о расчетах по лицевому счету №, 

<

адрес>, приложенной истцом к уточненному исковому заявлению от 15.01.2025, задолженность собственников жилого помещения (ФИО2, ФИО1, ФИО5) за период с 01.08.2021 по 31.08.2022 составляет 58 485 рублей 54 копейки, 1/3 доля – 18 502 рубля 40 копеек.

С сентября 2022 года на каждого собственника открыт отдельный лицевой счет, ФИО7 – №, ФИО2 №, ФИО1 №.

По информации о расчетах по лицевому счету №, 

<

адрес>, ФИО2, приложенной истцом к уточненному исковому заявлению от 15.01.2025, задолженность ФИО2 за период с 01.08.2021 по 31.08.2022 составляет 16 516 рублей 84 копейки.

По информации о расчетах по лицевому счету №, ФИО2, представленной 17.02.2025 (без начислений за кап.ремонт), за период май 2013 года – январь 2025 года, задолженность по состоянию на 31.01.2025 составляет 7 149 рублей 53 копейки, данная задолженность является текущей. 

По информации о расчетах по лицевому счету №, ФИО2, представленной 28.02.2025 (с начислениями за кап.ремонт), за период май 2013 года – январь 2025 года, задолженность по состоянию на 31.01.2025 составляет 8 308 рубле 85 копеек, на 28.02.2025 – 8 247 рублей 98 копеек, данная задолженность является текущей. 

При этом, несмотря на то, что оплата за период 01.08.2021- 31.08.2022 поступала в большем размере, учтены только оплаты в текущем месяце, а оставшаяся сумма указана как переплата. За данный период долг, без учета переплаты – 16 516 рублей 83 копейки, переплата в текущем периоде – 3 550 рублей.

Несмотря на разночтения в представленных сведениях о расчетах по лицевому счету №, на сегодняшний день задолженность у ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.08.2021 – 31.08.2022 отсутствует. Соответственно, оснований для взыскания данной задолженности у суда не имеется.

В соответствии с п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

По расчетам истца от 11.03.2025, пеня за период август 2021 года – август 2022 года составляет 10 790 рублей 99 копеек (за 1/3 долю). Расчет произведен исходя из суммы задолженности 16 516 рублей 84 копейки (за 1/3 долю).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2024 г. № 34-П по делу о проверке конституционности ст. 426, 428 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6 указал, что содержащееся в п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о том, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе учитывая права и законные интересы друг друга, предоставляя друг другу необходимую информацию, является воплощением универсального конституционного требования о добросовестном поведении (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2022 г. № 59-П, от 3 апреля 2023 г. № 14-П и др.).

Поскольку данное требование распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности, тем более при установленной законом презумпции добросовестного поведения и разумности действий участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), каждый участник оборота имеет обоснованные ожидания соответствующего поведения от других субъектов, в том числе при заключении договора. Положения законодательства об условиях, при которых договор считается заключённым, приобретают особую значимость в отношениях с участием потребителей, защите которых как экономически слабой и зависимой стороны законодатель уделяет повышенное внимание, в связи с чем заключение договоров с участием потребителей в силу особенностей их правового статуса сопряжено с соблюдением дополнительных условий.

Так, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» возлагает на исполнителя обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. Надлежащее исполнение этой обязанности не только обеспечивает потребителю возможность осуществить правильный выбор услуги в условиях объективно неравного доступа к информации, но и является важной гарантией от навязывания ему дополнительных услуг. Последнее приобретает особое значение при решении вопроса о признании действий по выполнению содержащихся в оферте условий её акцептом.

Надлежащее уведомление потребителя, по меньшей мере, о названных в законе или в иных правовых актах существенных условиях (абзац второй п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключение с потребителем договора в установленном законом порядке являются обязанностями лица, осуществляющего предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, риск и неблагоприятные последствия неисполнения которых также должны быть возложены на него (п. 4.2 постановления).

С учётом изложенного, сама по себе возможность потребителя ознакомиться с платёжными документами и узнать из них перечень предлагаемых к оплате услуг и порядок их осуществления не освобождает лицо, осуществляющее формирование платёжных документов (а в случае, если фактически услуги оказываются другим исполнителем, также и это лицо), от исполнения обязанности по надлежащему информированию потребителя о существенных условиях договора.

В данном случае, именно действия истца привели к возникновению настоящего спора. 

Направляемые в адрес ответчиков платежные документы (квитанции) за период 01.08.2021 – 31.08.2022 не соответствуют тем расчетам задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые были представлены истцом в материалы дела. До сведения ответчиков не было доведено то, что внесённые ими платежи учитываются истцом как переплата, а не оплата задолженности за спорный период. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, суд исходит из того, что образованию задолженности в значительной сумме способствовали недобросовестные действия самого истца, который в течение ряда лет не контролировал исполнение обязательств и не осуществлял должных действий по своевременному и корректному начислению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности за спорный период, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

В то же время суд не находит оснований и для удовлетворения встречного иска ФИО2 к ООО «Дом плюс» о перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения исходя из размера платы, установленной собранием собственников помещений от 04.07.2008.

Согласно Сводному отчету от 04.07.2008, представленному истцом, срок действия договора с управляющей компанией «Дом плюс» 5 лет (п. 4), указанная управляющая компания выбрана собственниками жилых помещений (п. 3) в доме по адресу 

<

...>.

Пунктом 2 Сводного отчета установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 7,39 рублей за кв.м. ежемесячно, тариф установлен в размере, равном размеру установленному органом местного самоуправления.

В материалы дела истцом представлен Договор управления многоквартирным домом, заключенный с собственником одной из квартир в доме № 79А по ул. Ватутина 07.07.2008.

Согласно п.5.2 Договора управления, оплата за содержание и текущий ремонт жилищного фонда, а также коммунальные услуги осуществляется по ставкам и тарифам, установленным в соответствии с Решением Первоуральского городского Совета, с учетом площади занимаемого жилого помещения и количества проживающих, а в части услуг электроснабжения и газоснабжения, нормативно-правовыми актами Свердловской области, с учетом нормативов и качества предоставления коммунальных услуг, объема их потребления (при наличии приборов учета). При отсутствии приборов учета размер платежа за коммунальные услуги определяется по нормативам потребления. 

В соответствии с ч.7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относится порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Из последовательного толкования перечисленных правовых норм следует, что фиксированная стоимость размера платы за содержание и ремонт жилого помещения указывается в договоре только на момент заключения договора. При этом в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ такая фиксированная стоимость может применяться не менее одного года, но в соответствии с указанной в договоре управления формулировкой порядка (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований.

Из толкования правовых норм суд также усматривает, что при наличии в договоре управления положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется. В договоре может быть указано, что размер платы устанавливается равным размеру установленному органом местного самоуправления. При наличии в договоре управления данного условия не требуется проведение общего собрания собственников для пересмотра размера платы на следующий год.

В период 2021-2022 г.г. общее собрание собственников помещений в МКД № 79А по ул. Ватутина в том числе по вопросу платы за содержание и ремонт жилого фонда не проводилось. 

Изменяемые и применяемые управляющей организацией размеры платы за содержание жилого помещения, учитывались только на уровне, равном и не превышающим установленные соответствующими нормативно правовыми актами органа местного самоуправления на эти же периоды.

Так, Решением Первоуральской городской Думы от 29.04.2021 № 429 «Об утверждении размера платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома» установлены размеры платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения (Приложение 1). Для многоквартирных домов, имеющих все виды благоустройства, кроме лифта и мусоропровода, газифицированные – 17,10 рублей за кв.м.

Как следует из выписки по лицевому счету ООО «Дом плюс», приложенной истцом к исковому заявлению, за период с 01.04.2020 по 31.08.2022, по информации о расчетах по лицевому счету №, 

<

адрес>, ФИО2, приложенной истцом к уточненному исковому заявлению от 15.01.2025, по информации о расчетах по лицевому счету №, ФИО2, представленной 17.02.2025 (без начислений за кап.ремонт), плата за содержание и ремонт жилого помещения в спорный период составила 1 003 рубля 77 копеек (тариф 17,10 руб/кв.м. * площадь 58,7 кв.м. = 1 003,77 руб). 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» к Злоказову Валерию Анатольевичу, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» о перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения исходя из размера платы, установленной собранием собственников помещений от 04.07.2008, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Кукушкина