Дело № 12-20/2024

РЕШЕНИЕ

14 августа 2024 года р.п. Быково Волгоградской области

Судья Быковского районного суда Волгоградской области, находящегося по адресу: Волгоградская область, Быковский района, рабочий 

<

...>, Кочергина Т.С.,

с участием правонарушителя ФИО1,

рассмотрев жалобу (основную и дополнительную) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Быковского судебного участка Волгоградской области ФИО2 от 4 июля 2024 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Быковского судебного участка Волгоградской области ФИО2 от 04 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, считая его незаконным, ФИО1 в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Быковского судебного участка Волгоградской области от 04 июля 2024 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что из протокола об административном правонарушении от 02 июня 2024 года, а также постановления мирового судьи судебного участка № 2 Быковского судебного района Волгоградской области от 04 июля 2024 года следует, что он совершил административное правонарушение на улице Степной в рабочем поселке Быково Волгоградской области, однако, согласно геолокации он на этой улице не находился. Работает водителем, водительские права ему необходимы для работы, другого источника дохода не имеет.

В судебном заседании ФИО1 дополнил доводы жалобы, указал, что неверно указанный адрес места правонарушения, сотрудник ГИБДД указал, что автомобиль УАЗ 390995-4, государственный номер № под его управлением был остановлен по адресу: Волгоградская область, Быковский район, рабочий 

<

...> напротив дома 1, считает, что данный адрес указан не верно, так как на улице Степная не существует строения дома № 1, есть только земельный участок под застройку. Его автомобиль не передвигался по указанной улице, чему является доказательства в виде выписки из системы ГЛОНАСС. Сотрудник ДПС обязан указать правильное точное место совершения административного правонарушения или ближайшее строение. Считает, что это является нарушением или намеренным искажением фактов при составления протокола. Во время оформления протокола сотрудник ДПС взял подпись за получение копий протоколов, но при этом после окончания заполнения протоколов ему была выдана только копия протокола о передаче транспортного средства третьему лицу, остальные протоколы на руки ему выданы не были. Считает это грубым нарушением его прав. Во время оформления протоколов об административном правонарушении понятые или свидетели не привлекались, а велась только видеозапись с регистратора в автомобиле ДПС, но в протоколе указан свидетель и его подпись. Считает необходимым протокол об административном правонарушении признать недопустимым доказательством по делу, поскольку все сомнения трактуются в пользу правонарушителя. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы основной и дополнительной поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Быковского судебного участка Волгоградской области ФИО2 от 04 июля 2024 года и прекратить производство по делу.

Инспектор ДПС взвода 2 ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Изучив доводы, изложенные в жалобе в основной и дополнительной, выслушав в ходе судебного разбирательства ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме об административных правонарушениях на основании имеющихся доказательств, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Согласно требованиям п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения, которыми признаются лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

Правила дорожного движения (п.2.3.2) обязывают водителя проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники полиции в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» вправе направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Отказ водителя от прохождения такого освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу п.п.2, 3 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02 июня 2024 года в 08 часов 00 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем УАЗ 390995-4 государственный номерной знак № №, в рабочем 

<

...> напротив дома 1, Быковского района Волгоградской области, был остановлен сотрудниками ОСР ДПС ГУ МВД России по Волгоградской области, при наличии признаков опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушении п.2.3.2 ПДД, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского на предмет опьянения и такие действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 34 СВ 097759 от 02 июня 2024 года, содержащим описание вышеуказанных событий (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 083089 от 02 июня 2024 года (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 МВ 002542 от 02 июня 2024 года (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства 34 РТ 001684 от 02 июня 2024 года (л.д.4); а также другими доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. Исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей в составе одного автопатруля, включая выявление правонарушений и составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит, а привлечение должностных лиц в качестве свидетелей по делу не противоречит положениям ст.ст.25.6, 28.2 КоАП РФ и не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что также закреплено в правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 29 мая 2007 года №346-0-0.

Наряду с этим, в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, поставил подпись, дать объяснения отказался, распорядившись своими правами по собственному усмотрению.

Действующее законодательство не содержит требования о необходимости подтверждения вины лица в управлении транспортным средством с признаками опьянения данными видеофиксации. В соответствии с ч.2 и ч.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 названного Кодекса видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий, а не для фиксации управления автомобилем. Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством с явным признаком опьянения бесспорно установлен на основании других доказательств, имеющихся в материалах дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечительного характера по делу в отношении ФИО1 применялась видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, на что имеется ссылка в протоколах (л.д.4, 5, 6); данная видеозапись приобщена к материалам дела (л.д.10).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него явных признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.3), что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.

Наличие названных признаков опьянения, отраженных в процессуальных документах (л.д.3), было очевидным для должностного лица ГИБДД и явилось основанием для отстранения ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Направление водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ИДПС взвода 2 ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования. 

Вместе с тем, ФИО1, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), в протоколе об административном правонарушении (л.д.3).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что он не совершал правонарушение на улице Степной в рабочем поселке Быково, поскольку согласно геолокации там не находился, являются несостоятельными. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценен судом в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в геолокации не отражены сведения о местонахождении ФИО1 в момент совершения административного правонарушения, с указанием местности. 

Доводы жалобы о том, что дома 1 по улице Степная в рабочем поселке Быково Быковского района Волгоградской области нет, хотя в протоколе об административном правонарушении указано, что он был оставлен по адресу: Волгоградская область, Быковский район, рабочий 

<

...> напротив дома 1, а по данному адресу есть только земельный участок, суд считает несостоятельным, так как данный адрес существует, у земельного участка существует кадастровый номер.

Ссылка в жалобе ФИО1 о том, что копии протоколов, кроме протокола о задержании транспортного средства ему не были выданы сотрудником ДПС, опровергаются составленными протоколами (л.д.3,5,6) в которых имеется подпись ФИО1 в графе «копию протокола получил».

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении от 02 июня 2024 года является недопустимым доказательством, так как в нем указан свидетель, суд считает не обоснованным, так как при составлении протокола об административном правонарушении, каких либо замечаний или возражений от ФИО1 не поступило.

С учетом вышеизложенного, вывод мирового судьи о том, что ФИО1, управлявший транспортным средством с явными признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является обоснованным и доказанным. 

Рассмотрение дела мировым судьей проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу; мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи правонарушитель ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, факты изложенные в протоколе подтвердил, в содеянном раскаялся.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении. Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. 

Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья выполнил задачи производства по делам об административных правонарушениях, установленные ст.24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость с позиции соблюдения закона при их получении (ст.26.2 КоАП РФ), и установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Оценив вышеназванные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. 

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения и на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в результате несоблюдения им пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении постановления в пользу ФИО1 не установлено, а событие административного правонарушения, в котором он признан виновным, доказано и фактически имело место. 

Иные доводы жалобы, направленные на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановления мирового судьи, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушены. 

Нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 указанного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Быковского судебного участка Волгоградской области ФИО2 от 04 июля 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу (основную и дополнительную) ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: /подпись/ Т.С. Кочергина

Копия верна.

Судья: Т.С. Кочергина