Решение

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти 17 марта 2017 года Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шишкин А.Г. 

с участием:

заявителя ФИО1, его представителя ФИО2 в порядке ст.25.5 КоАП РФ,

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, (превышение установленной скорости движения на 27 км в час).

Согласно представленного в суд постановления Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД, фотоматериалов к нему 15.12.2016г. в 08 час. 33 мин. на улице (автодороге) АВТОДОРОГА М-5 «УРАЛ» 1000КМ 500М, водитель, управляя транспортным средством марки ВА3213100, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км\ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 90 км\ч, тем самым нарушил требование п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что правонарушения он не совершал, так как в указанном месте и времени в постановлении по делу об административном правонарушении данным автомобилем не управлял. Транспортным средством марки BA3-213100 регистрационный номер № управлял ФИО3, что подтверждается страховым полисом.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, жалобу просили удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть настоящее постановление в отсутствие представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области. Суд, выслушав ФИО1, его представителя, заслушав показания свидетеля ФИО3 исследовав материалы дела об административном правонарушении приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем транспортного средства - автомобиля марки BA3-213100 государственный регистрационный номер № 

ДД.ММ.ГГГГ в 08:33 на автодороге М-5 «УРАЛ» 1000КМ 500М специальным техническим средством – передвижным комплексом Арена № с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, было зафиксировано нарушение водителем, управлявшим автомобилем BA3-213100 государственный регистрационный номер № правил дорожного движения. Водителем превышена установленная скорость движения на 27 км.ч.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Главой 26 КоАП РФ предусмотрены предмет доказывания, доказательства, оценка доказательств.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

ФИО1 факт управления автомобилем BA3-213100 государственный регистрационный номер № в момент совершения вменяемого ему административного правонарушения в указанное время и в указанном месте оспаривает.

Вместе с тем, доводы заявителя, приведенные в обоснование его возражений - не могут быть приняты во внимание, поскольку об управлении транспортным средством иным лицом с достоверностью не свидетельствуют.

Факт оплаты страхового полиса, равно как и факт включения иных лиц в страховой полис, достоверно не может свидетельствовать о невозможности управления ФИО1 транспортным средством BA3-213100 государственный регистрационный номер № в оспариваемый период. ФИО1 указанным полисом также допущен к управлению транспортным средством.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения о совершенном правонарушении за которое ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 пояснил суду, что приходится ФИО1 родным сыном, транспортное средство находится у него во владении и пользовании. В момент совершения административного правонарушения именно он ФИО3 управлял транспортным средством принадлежащим его отцу ФИО1

Пояснения ФИО3 данные им в судебном заседании суд оценивает критически, т.к. ФИО3 является сыном ФИО1 и лицом, заинтересованным в освобождении ФИО1 от предусмотренной законом ответственности. 

Документы подтверждающие законность владения и пользования транспортным средством ФИО3 в момент совершения административного правонарушения сам ФИО3, равно как и ФИО1 суду не представили. 

Анализ материалов дела в их совокупности и взаимосвязи дела показывает, что ФИО1 не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, опровергающие его виновность в нарушении Правил дорожного движения.

Доводы заявителя – изложенные в жалобе, равно как и показания свидетеля, суд считает надуманными и направленными на избежание административной ответственности ФИО1, и не исключают состав вмененного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются в том числе предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Сотрудником ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области дана объективная оценка обстоятельствам дела, правильно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им правовую оценку ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области пришел к правильному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом также не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд.

Судья подпись Шишкин А.Г.

Копия верна.

Судья А.Г. Шишкин