УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Бондаренко Г.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Жиляева А.А., подсудимого ФИО2, защитника Соповой Е.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО3 №3, при секретаре Жарковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

Цирдава ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Так, Цирдава ФИО18, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, 22.04.2020, примерно в 12 часов 00 минут, находясь в точно неустановленном в ходе предварительного следствия месте, осуществил звонок на номер телефона №, на телефонный звонок ответила ФИО19., которой ФИО2 в ходе телефонного разговора сообщил заведомо ложные несоответствующие действительности сведения, а именно представился ее внуком и сказал, что он якобы сбил девушку, после чего попросил у ФИО20 денежные средства для возмещения ущерба пострадавшей, которые необходимо было передать через его знакомого. ФИО3 №1 будучи обманутой ФИО2 и убежденной, что разговаривала со своим внуком, согласилась передать денежные средства в сумме 10 000 рублей. 

После чего ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, 22.04.2020, примерно в 12 часов 30 минут, продолжая обманывать ФИО3 №1 под видом знакомого её внука, пришел к 

<

адрес> 

<

адрес> в г.Ростове-на-Дону, где на лестничной площадке указанной квартиры ФИО3 №1 передала ФИО2 денежные средства в размере 10 000 рублей, после чего ФИО2 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №1 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Он же, Цирдава ФИО21, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Так, Цирдава ФИО22, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, 22.05.2020, примерно в 14 часов 00 минут, находясь в точно неустановленном в ходе предварительного следствия месте, осуществил звонок на номер телефона №, на телефонный звонок ответила ФИО3 №3, которой ФИО2 в ходе телефонного разговора сообщил заведомо ложные несоответствующие действительности сведения, а именно представился ее сыном и сказал, что он якобы сбил девушку, после чего попросил у ФИО3 №3 денежные средства для возмещения ущерба пострадавшей, которые необходимо было передать через его знакомого. ФИО3 №3 будучи обманутой ФИО2 и убежденной, что разговаривала со своим сыном, согласилась передать денежные средства в сумме 65 000 рублей. 

После чего ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, 22.05.2020, примерно в 14 часов 10 минут, продолжая обманывать ФИО3 №3 под видом знакомого её сына, пришел к 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, где в указанной квартире ФИО3 №3 передала ФИО2 денежные средства в размере 65 000 рублей, после чего ФИО2 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №3 значительный материальный ущерб в размере 65 000 рублей. 

Он же, Цирдава ФИО23, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, 16.07.2020, примерно в 15 часов 00 минут, находясь в точно неустановленном в ходе предварительного следствия месте, осуществил звонок на номер телефона №, на телефонный звонок ответила ФИО3 №2, которой ФИО2 в ходе телефонного разговора сообщил заведомо ложные несоответствующие действительности сведения, а именно представился ее внуком и сказал, что он якобы сбил девушку, и для решения вопроса о не привлечении его за это к уголовной ответственности нужны денежные средства в размере 300 000 рублей, после чего попросил у ФИО3 №2, передать указанную сумму через его знакомого. 

ФИО3 №2 будучи обманутой ФИО2 и убежденной, что разговаривала со своим внуком, согласилась передать денежные средства в сумме 300 000 рублей, при этом пояснила, что у нее имеются лишь 10 000 рублей наличными, а оставшиеся 290 000 рублей ей необходимо будет снять со счета в банке. 

После чего ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, 16.07.2020, примерно в 15 часов 05 минут, продолжая обманывать ФИО3 №2, под видом знакомого её внука, пришел к 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, где в указанной квартире ФИО3 №2, передала ФИО2 денежные средства в размере 10 000 рублей, после чего ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, сообщил о необходимости передать ему еще 290 000 рублей. После чего ФИО3 №2, будучи обманутой ФИО2 и убежденной, что оставшаяся сумма необходима для её внука, направилась в отделение 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>, с целью снятия со своего банковского счета денежных средств, в сумме 290 000 рублей, для дальнейшей передачи их ФИО2

Однако ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО3 №2, осознав, что стала жертвой мошенника, не передала ФИО2 денежные средства в сумме 290 000 рублей, а сообщила о случившемся сотрудникам полиции, которые задержали ФИО2 на месте совершения преступления. 

В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца, ФИО3 №2 мог быть причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 300 000 рублей. 

Допрошенный в заседании ФИО2 показал, что свою вину он полностью признает, но от дачи показаний по существу отказывается, на основании ст. 51 Конституции РФ.

В заседании по ходатайству гос. обвинителя были оглашены: 

- показания подсудимого, данные им в присутствие защитника Галустян К.Р. на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого от 24.07.2020г., согласно которым, как ранее он говорил, в апреле 2020 года, точной даты не помнит он был дома, из телефонного справочника, находящегося в свободном доступе в интернете он выбрал наугад несколько номеров и выехал в г.Ростов-на-Дону. Он дома нашел старый но работающий телефон, с которым приехав в г.Ростов-на-Дону, купил не зарегистрированную сим-карту, после чего вставил ее в старый телефон, приехал на 

<

адрес> примерно в 12 часов 00 минут, позвонил по одному из номеров, в справочнике было указано, что данный номер принадлежит ФИО3 №1, где ему ответила женщина, по голосу было слышно, что женщина пожилая. Он представился ее внуком, сказал, что сбил девушку, и чтобы его, то есть ее внука не привлекли к уголовной ответственности нужно заплатить. Женщина поверила и сказала, что у нее нет денег. Он ей сказал собрать сколько сможет, она сказала, что у нее есть только 10 000 рублей, он сказал, что сейчас подъедет его друг, якобы друг ее внука, который заберет данную сумму, и она согласилась. Примерно через несколько минут он подошел к ее дому, № подъезд № позвонил в домофон она ему открыла дверь и на лестничной площадке возле дверей ее 

<

адрес> она передала ему 10 000 рублей номиналом по 1000 рублей, взяв деньги он их посчитал и ушел. Приехав домой в 

<

адрес> он потратил данную сумму на свои личные нужды, а телефон и сим-карту выкинул в мусорный бак /т.1 л.д. 209-213/;

- показания подсудимого, данные им в присутствие защитника Галустян К.Р. на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого от 17.07.2020г., аналогичные по своей сути. /т. 1 л.д. 38-41/;

- показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия в качестве в качестве подозреваемого от 23.07.2020 г. данные в присутствие защитника Галустян К.Р., согласно которым в мае 2020 года, точной даты не помнит он был дома, он знает о существовании телефонных справочников, которые находятся в свободном доступе в данных справочниках указывается номер телефона и адрес человека, где он выбрал один из номеров и выехал в г.Ростов-на-Дону, так как это самый ближний к 

<

адрес> город. Он купил не зарегистрированную сим-карту и дешевый кнопочный телефон на 

<

данные изъяты>, после чего приехал на выбранную им заранее 

<

адрес>. Примерно в 14 часов 00 минут, он позвонил по номеру, указанному в справочнике, какому именно не помнит, где ему ответила женщина, по голосу было слышно, что женщина пожилая, при разговоре с ней он закрывал рукой рот, он представился ее сыном, и сообщил, что сбил девушку и теперь нужны деньги за которыми подъедет некий Олег и сказал, что позже следователь расскажет более подробно о ситуации. Данная женщина, в справочнике было написано, что ее зовут ФИО3 №3, спросила, не пострадал ли он, он ответил что во время ДТП ударился носом и сломал его, после чего женщина задала ему вопрос когда умер отец, он понял что у нее есть сомнения, что она разговаривает с сыном и сделал вид, что трубку телефона у него взял следователь, он убрал руку от рта и продолжил с ней беседу от лица якобы следователя. Он стал ей рассказывать, что ее сына увели на допрос, что отец пострадавшей девочки требует деньги, но какую сумму он называл- уже не помнит, и спросил, может ли она помочь сыну, женщина ответила утвердительно. После чего пока он шел к ее дому, чтобы потянуть время, стал ей диктовать случайные выдуманные фамилии следователей, к которым ей нужно подойти, чтобы узнать все по делу подробно, назвал адрес, где находится ее сын, какой он называл адрес- уже не помнит. Потянув время, он подошел к ее дому № и завершил с ней разговор, позвонил в домофон, она ему открыла дверь, он прошел с ее согласия в 

<

адрес>, она его усадила на кресло, при этом на лице у него была надета медицинская маска для того, чтобы скрыть свое лицо. Она спросила его, знает ли он ее сына, на что он ответил, что не знает,что он от другого человека, после чего женщина передала ему деньги в сумме 60 000-70 000 рублей, точную сумму не помнит, он пересчитал их и ушел. После этого, находясь в 

<

адрес>, он выкинул и телефон и сим-карту в мусорный бак. Какую-то определенную сумму он у нее не требовал, он сказал ей, что отец пострадавшей требует сумму, но не помнит какую, и при этом она сказала, что у нее будет где-то 60 000 рублей, которые она сможет дать, их он и похитил у нее. Похищенные деньги потратил на личные нужды /т. 1 л.д. 99-102/;

- показания подсудимого, данные им в присутствие защитника Галустян К.Р. на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого от 17.07.2020, согласно которым 16 июля 2020 года он был дома, он знает о существовании телефонных справочников, которые находятся в свободном доступе в данных справочниках указывается номер телефона и адрес человека, где он выбрал наугад несколько номеров и выехал в г.Ростов-на-Дону. Приехав в г.Ростов-на-Дону он купил не зарегистрированную сим-карту, после чего приехал на 

<

адрес> примерно в 15 часов 00 минут, позвонил по номеру №, указанному в справочнике, где ему ответила женщина, по голосу было слышно, что женщина пожилая. Он представился ее внуком и сказал, что сбил девушку и чтобы его, то есть ее внука, не привлекли к уголовной ответственности нужно заплатить 300 000 рублей. Женщина ему поверила и сказала, что у нее есть только 10 000 рублей, он сказал что сейчас подъедет друг, якобы друг ее внука, который заберет данную сумму, и она согласилась. Примерно через 4 минуты он подошел к ее дому, позвонил в домофон, она ему открыла дверь, и он прошел в квартиру. Внутри квартиры она передала ему 10 000 рублей номиналом по 1000 рублей, и сказала, что остальную сумму ей нужно снять в банке. Он вышел на улицу, и стал ожидать данную пожилую женщину недалеко от ее дома. Он увидел, как она вышла из дома и направилась в банк, сам остался ее ждать. Примерно через некоторое время данная женщина подошла к нему и сказала, что ей такую сумму сразу не дадут, но, может быть, дадут часть указанной суммы, и пошла в банк, а он остался ждать недалеко от банка. Еще через некоторое время к нему подошла данная женщина и сказала что все- таки деньги могут дать только через три дня, следом за ней подошел мужчина, который представился сотрудником полиции, он понял, что это пришли за ним и стал убегать, по пути, пока он бежал, он выкинул в траву свой телефон и деньги в размере 10 000 рублей, которые ему передала обманутая им женщина. Когда его сотрудник полиции задержал, то в присутствии данной женщины, как ему стало известно из справочника ее зовут ФИО3 №2, представился своим именем ФИО2 После того как он позвонил ФИО3 №2, то сим-карту и мобильный телефон, в который она была вставлена, с которой он звонил ей, он поломал и выкинул куда-то в мусорный бак, так как он ей звонил только один раз и больше звонить не собирался /т.1 л.д. 169-172/;

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении деяний, указанных в описательной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в заседании доказательств и обстоятельств:

- показаниями, данными в судебном заседании потерпевшей ФИО3 №3, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем около 14-15 часов ей на домашний телефон позвонил человек, представившийся ее сыном, сказал, что попал в ДТП, говорил измененным голосом, пояснив, что у него разбит нос, что нужны деньги, чтобы заплатить потерпевшей в ДТП,что деньги нужно передать парню по имени Олег, который к ней придет. ФИО15 показала, что у нее дома была сумма 65000 руб., которую она собрала для изготовления памятника умершему мужу. Она спросила у звонившего дату смерти отца, чтобы убедиться, что звонит сын, но после этого уже другим голосом ей сказали, что ее сына уже повели к следователю. Затем этот голос стал ей диктовать, куда ей необходимо явиться на 

<

адрес> в следственный отдел, называл фамилии должностных лиц, она это записывала, поэтому у нее даже не было возможности позвонить ее сыну и перепроверить информацию о ДТП, всего с ней говорили около 10 минут.Сразу после того, как она все записала, в домофон раздался звонок, она открыла дверь подъезда, а затем и впустила человека в маске медицинской в свою квартиру. Лица она его под маской не рассмотрела, но по телосложению и росту он был похож на подсудимого. ФИО15 показала, что если бы она была уверена, что это мошенник, то не впустила его бы в свою квартиру. Но в квартире она стала догадываться, что это мошенник, но не стала показывать вида, опасаясь за свои жизнь и здоровье,поэтому она отдала этому человеку 65 000 руб. после чего он ушел, сказав ей до этого, что он от Олега, но ее сына он лично не знает,при этом она и поняла, что ее обманули. ФИО15 показала,что затем она разговаривала со своим сыном, который ей сказал, что с ним все в порядке, что он никого не сбивал.Вначале она не хотела писать заявление по данному факту, так как не думала, что кого-то найдут, но после того, как к ней домой впоследствии приехали сотрудники полиции с подсудимым и сказали, что это он завладел ее деньгами, она написала заявление. ФИО15 показала, что в самом начале разговора этот человек требовал у нее для якобы потерпевшей в ДТП 3 000 долларов США, но она сказала, что такой суммы у нее нет.ФИО15 показала, что в ходе производства по делу ей частично был возмещен причиненный ущерб, а именно в сумме 25000 руб.,для нее сумма 65000 руб.,которую у нее похитили путем мошенничества, является значительной, так как она пенсионерка.Ранее ничего подобного с ней не случалось.

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными на стадии предварительного следствия по делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она является инвали

<

адрес> группы, по зрению. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут ей на указанный телефон позвонил молодой человек, в его голосе, как ей показалось на тот момент, она узнала голос ее внука ФИО28, который проживает в 

<

адрес>. Так как ей очень плохо было слышно данного мужчину, он разговаривал тихо и были какие-то помехи в сети, она спросила у него: «ФИО29 это ты», на что он сказал, что да. После чего он сказал, что он попал в ДТП, в котором сбил девушку, и чтобы решить данный вопрос ему нужны деньги. Она сказала, что у нее нет денег, на что он сказал, чтобы она собрала сколько есть и передала парню по имени Олег, который сейчас к ней подъедет. Она собрала деньги в сумме 10 000 рублей, примерно в 12:30 в домофон позвонил парень, которому она открыла дверь, он подошел к ее квартире, и она передала ему 10 000 рублей, она спросила у данного парня, что теперь будет, на что он очень тихо и неразборчиво ответил, что все будет теперь хорошо, взяв деньги, он ушел. После того как она отдала деньги, позвонила своему внуку, чтобы сказать ему что деньги передала для него, но ее внук ФИО30 сказал, что с ним все хорошо и что ни кого он не сбивал, тогда она поняла, что ее обманули мошенники и похитили ее денежные средства в сумме 10 000 рублей. Таким образом, мошенническими действиями ей причинен ущерб на сумму 10 000 рублей, который для нее является значительным, поскольку она пенсионер и пенсия в месяц составляет в размере 25 000 рублей /т.1 л.д. 25-29/;

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО3 №2, данными на стадии предварительного следствия по делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ее пользовании имеется стационарный телефон №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по указанному адресу, примерно в 15 часов 00 минут на ее указанный телефон № позвонил парень, который представился ее внуком, и так как голос данного молодого человека был действительно похож на голос ее внука ФИО5, она решила, что это он действительно ей звонит. Данный парень сказал, что он якобы ее внук,он сбил на дороге девушку, и теперь, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности, ему нужно заплатить 300 000 рублей, от услышанного она очень испугалась и растерялась, поверив данному молодому человеку, она сказал, что у нее есть только 10 000 рублей наличными, на что он сказал, что сейчас подъедет его друг, то есть якобы друг внука, и заберет 10 000 руб.,а остальные снять надо в банке, при этом она не говорила ему, что на банковском счету у нее имеются деньги, она ответила, что хорошо. Примерно через 5 минут ей на домофон позвонил человек, который представился другом ее внука, она открыла ему дверь, он прошел в ее квартиру, где она ему в руки передала денежные средства в размере 10 000 рублей, купюры номиналом по 1000 рублей, он взял их у нее, пересчитал, и сказал, что нужно еще 290 000 рублей. Она сказала, что нужно сходить в банк и снять данную сумму со счета, он спросил, а далеко ли банк находится. Она ему сказала, что банк находится напротив ее дома, и сказала, чтобы он шел, а ей нужно еще собраться. Одевшись, она направилась в банк, при этом данного парня она не видела. Она зашла в банк, подошла к сотруднику банка и сказала, что ей срочно нужно снять деньги со сберегательной книжки, так как она очень волновалась и переживала, сотрудник банка это заметил и спросил, что у нее случилось, зачем ей нужны срочно деньги, и тогда она рассказала о случившемся. На ее рассказ сотрудник банка сказал, что это мошенники, что с ее внуком явно все в порядке и предложил сначала позвонить внуку. Сотрудник банка позвонил ее внуку ФИО5, и он сказал, что с ним все в порядке и ни какую девушку он не сбивал и деньги ему не нужны. После чего сотрудники банка вызвали полицию и сказали ей, чтобы она вышла к звонившему ей парню и сказала ему, что якобы ей сейчас не могут дать такую сумму, а только через три дня по заявлению, но, возможно, смогут дать часть из названой суммы, после чего она вышла на улицу, он стоял возле ее дома, и она сказала ему то, как ей сказали сотрудники банка, затем вернулась в банк. Примерно через несколько минут в банк зашел сотрудник полиции, она ему рассказала о ее ситуации, после чего он ей сказал, чтобы она вышла к данному парню, она вышла на улицу, подошла к данному парню и сказала, что все-таки ей смогут дать такую сумму только через три дня, в этот момент к ним подошел сотрудник полиции, представился данному человеку, и в этот момент данный парень попытался убежать, но сотрудник полиции смог его догнать и задержать. При задержании данный парень представился сотруднику полиции в ее присутствии как ФИО1, житель 

<

адрес>. Таким образом, мошенническими действиями ФИО1 мог быть ей причинен ущерб на сумму 300 000 рублей, который для нее является значительным, поскольку она пенсионер и ее пенсия в месяц составляет 10 000 рублей /т.1 л.д. 152-156/;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1, данными на стадии следствия, который показал, что он проживает по вышеуказанному адресу со своей семьей. У него имеется мать ФИО3 №3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:40 минут ему позвонила мать, в это время он находился на работе, и сообщила что неизвестные люди мошенническим путем похитили ее денежные средства в размере 65000 рублей, которые она копила на памятник отцу. Он приехал к маме домой, и она ему рассказала более подробно всю ситуацию, как ей позвонили, представились сыном, что он якобы сбил девушку и нужны деньги. В полицию обращаться не стали, поскольку у них не было никаких данных людей, звонивших, и человека, который приезжал, поэтому решили, что их никогда не найдут. Позже ДД.ММ.ГГГГ мама рассказала ему, что к ней домой приходили сотрудники полиции, с которыми был молодой человек, который очень похож на того, который к ней приходил и похитил деньги /т.1 л.д. 89-91/;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного следствия по делу от 17.07.2020 года, согласно которым 16 июля 2020 примерно в 15 часов 30 минут ему поступил звонок от сотрудника 

<

данные изъяты>, который сказал что его бабушка находится у них в банке на 

<

адрес>, и ее пытаются мошенники обмануть и похитить деньги, и описали каким способом, он сказал что с ним все в порядке, что он не находится в полиции, а едет домой, и направился в сторону банка. Подъехав к старому пригородному автовокзалу на 

<

адрес>, он увидел сотрудников полиции, свою бабушку и убегающего от полиции парня. Он подошел к бабушке, в этот момент задержали данного парня, и он представился ФИО1, житель 

<

адрес>. После чего бабушка ему рассказала, что данный парень, которого задержали, позвонил ей на городской телефон, представился внуком и сказал, что сбил девушку и что ему нужны деньги 300 000 рублей, она дала данному парню 10 000 рублей и направилась в банк, где сотрудники банка проявили бдительность и помогли ей /т.1 л.д. 159-161/;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного следствия по делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является сотрудником 

<

данные изъяты>, что примерно в 16 часов 00 минут 16.07.2020 он находился на рабочем месте. В это время в банк зашла пожилая женщина, которая взяла талон для производства операции по снятию наличных, он заметил, что данная женщина очень волновалась, он подошел к ней и поинтересовался, что у нее случилось, на что женщина рассказала, что деньги нужны для внука, который сбил девушку и что 10 000 рублей она уже дала парню неизвестному и теперь нужно снять остальные деньги, и что этот парень ждет ее. Он попросил описать парня и вышел на улицу, чтобы посмотреть где он, данный парень стоял около ее дома. Он, чтобы убедиться так ли это, предложил свою помощь и позвонил внуку данной женщины, который пояснил, что он сейчас направляется с работы домой, и никакую девушку не сбивал. После чего он позвонил в полицию. После чего по его просьбе она вышла к данному парню и сказала, что деньги пока не дадут. После чего ему стало известно, что сотрудники полиции задержали данного парня /т.1 л.д. 198-201/;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, данными на стадии предварительного следствия по делу от 17.07.2020 года, согласно которым с декабря 2019 года он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП №7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, в его обязанности входит раскрытие и пресечение преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции №7. Так, 16 июля 2020 года он был на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, на телефон ДЧ поступил звонок о совершаемом преступлении в отношении ФИО3 №2 и был назван адрес: 

<

адрес>. Им был осуществлен выезд в указанный адрес. По данному адресу находится отделение 

<

данные изъяты>, он прошел внутрь отделения, где некая гражданка ФИО3 №2 и сотрудник банка рассказали, что мошенник, который сейчас находится на улице, пытается похитить принадлежащие ей денежные средства в размере 300 000 рублей, из которых 10 000 рублей она уже злоумышленнику передала. Он попросил ФИО3 №2, выйти на улицу, чтобы обозначить мошенника. Она вышла и подошла к нему, он шел следом за ней. Подойдя к ней, он увидел с ней парня, которому представился и показал свое удостоверение, но данный парень стал убегать от него, догнав его, он представился как Цирдава ФИО27, житель 

<

адрес>, которого он доставил в отдел полиции №7 для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции в ходе общения ФИО2 сознался в совершении им мошенничества в отношении ФИО3 №2 По данному факту был собран материал, который передал в следственное подразделение для принятия решения по материалу /т.1 л.д. 148-149/.

Кроме того, виновность ФИО2 объективно подтверждается:

- протоколом проверки показаний на месте от 20.07.2020, в ходе которой ФИО2 в присутствии понятых и защитника указал на 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> и рассказал обстоятельства хищения им денежных средств у ФИО3 №1 /т.1 л.д. 49-55/;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2020, согласно которого осмотрена 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого изъяты следы микрочастиц на 1 отрезок СДП /т.1 л.д. 5-8/;

- заявлением ФИО3 №1, зарегистрированным в КУСП ДЧ ОП №7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону за № от 22.04.2020, в котором ФИО3 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, который 22.04.2020 мошенническим путем похитило ее денежные средства в размере 10 000 рублей /т.1 л.д. 4/;

- протоколом проверки показаний на месте от 23.07.2020, в ходе которой ФИО2 в присутствии понятых и защитника указал на 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> и рассказал обстоятельства хищения им денежных средств у ФИО3 №3 /т.1 л.д. 109-115/;

- заявлением ФИО3 №3, зарегистрированным в КУСП ДЧ ОП №7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону за № от 22.07.2020, в котором ФИО3 №3 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, который 22.05.2020 мошенническим путем похитило ее денежные средства в размере 65 000 рублей /т.1 л.д. 76/;

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП ДЧ ОП№7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону за № от 17.07.2020, в котором ФИО2 сообщает о совершенном им преступлении /т. 1 л.д. 74/;

- протоколом проверки показаний на месте от 20.07.2020, в ходе которому ФИО2 в пристуствии понятых и защитника указал на 

<

адрес> 

<

адрес> в г.Ростове-на-Дону и рассказал обстоятельства хищения им денежных средств у ФИО3 №2 /т.1 л.д. 190-196/;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2020, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято /т.1 л.д. 125-128/;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2020, согласно которому осмотрен участок местности по адресу 

<

адрес> в ходе осмотра изъят мобильный телефон /т.1 л.д. 134-138/;

- протоколом осмотра предметов от 17.07.2020, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен принадлежащий ему мобильный телефон, в ходе осмотра которого значимой информации не установлено. Мобильный телефон вещественным доказательством не признавался, возвращен владельцу под расписку /т.1 л.д. 180-183, 184-186/;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2020, согласно которому осмотрен участок местности по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято /т.1 л.д. 129-133/;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2020, согласно которому осмотрен участок местности по адресу 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято /т.1 л.д. 139-143/;

- заявлением ФИО3 №2, зарегистрированным в КУСП ДЧ ОП№7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону за № от 16.07.2020, в котором ФИО3 №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, который 16.07.2020 мошенническим путем пыталось похитить 300 000 рублей /т.1 л.д. 121/.

У суда никаких сомнений в виновности ФИО2 в совершении им трех эпизодов мошенничества, указанных в описательной части приговора, по всем вмененным квалифицирующим признакам не имеется, не только учитывая признательные по сути показания самого подсудимого как на следствии так и в заседании,причем даже по тем эпизодам, которые изначально не были зарегистрированы в силу отсутствия заявлений от потерпевших, но и принимая во внимание, что никаких оснований брать под сомнение исследованные в заседании доказательства обвинения, указанные в приговоре, в частности показания потерпевших и свидетелей, также нет. К такому выводу суд приходит, учитывая, что никаких объективных данных, которые бы указывали на наличие у указанных лиц мотивов для оговора подсудимого, не имеется.

Не опровергает итоговых выводов суда относительно квалификации содеянного, в частности по эпизоду в отношении ФИО3 №3,и то обстоятельство, что в заседании ФИО15 показала, что когда она отдавала в своей квартире деньги Цирдава, то уже догадывалась, что это мошенник,но не показала ему вида, опасаясь за последствия. Суд при этом считает, что это обстоятельство не имеет правового значения в данном случае, так как у самого подсудимого, как считает суд, при этом не было никаких оснований сомневаться в том, что потерпевшая,передавая деньги, не осознает, что ее обманывают, так как она это ему никак не показала, а он в свою очередь сделал все объективно необходимое, чтобы ввести ее в заблуждение. Таким образом его умысел именно на мошенничество путем обмана по данному эпизоду, как и по другим, полностью доказан, как считает суд, принимая во внимание и то, что даже сама потерпевшая показала в заседании, что, если бы она знала что это мошенник изначально, то никогда не впустила бы его в свою квартиру, а окончательно уверилась в том, что это мошенник, уже после того, как он с деньгами ушел, а она, переговорив затем со своим сыном, окончательно поняла, что ее обманули. 

По итогам разбирательства суд квалифицирует действия Цирдава ФИО26:

- по эпизоду хищения имущества ФИО3 №1- по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества ФИО3 №3- по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества ФИО3 №2-по ч. 3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По совокупности содеянного действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.ст.159ч.2,159ч.2,30ч.3-159ч.3 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, а также совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого. С учетом всего изложенного суд считает необходимым назначить ему наказание лишь в виде реального лишения свободы, которое будут способствовать достижению его целей, но в небольшом размере и без назначения таких дополнительных видов наказания как штраф и ограничение свободы, принимая во внимание исследованные в заседании смягчающие обстоятельства и данные о личности подсудимого ФИО2, который полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в деле имеется его явка с повинной, ранее он не судим, в целом положительно характеризуется, на данный момент частично погасил причиненный ущерб потерпевшей ФИО15, а также полностью-двум другим потерпевшим, высказал намерение в будущем погасить оставшуюся часть ущерба и потерпевшей ФИО3 №3, 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, оснований для применения в данном случае в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310, 312,313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Цирдава ФИО24 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду хищения имущества ФИО3 №1- по ч.2 ст.159 УК РФ – в виде одного года лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества ФИО3 №3- по ч.2 ст.159 УК РФ – в виде одного года лишения свободы;

- по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО3 №2-по ч. 3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ – в виде одного года и шести месяцев лишеня свободы;

В соответствии со ст. 69ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных поэпизодно наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2, уже содержащемуся под стражей по другому уголовному делу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей и по настоящему делу, исчисляя ему срок отбывания наказания по настоящему приговору с 08 октября 2020 г. - со дня изменения меры пресечения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Цирдава ФИО25 с 08 октября 2020 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть ему в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и заявлять соответствующее ходатайство в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, а также копий представлений прокурора, либо жалоб участников процесса, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Судья: Г.Г. Бондаренко