№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года 

Подольский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Колесовой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2, ООО «СТАЙЛ» о признании сделок недействительными, - 

УСТАНОВИЛ 

ПАО Банк «ФК Открытие» обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «СТАЙЛ», уточнив требования, просили признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, - недействительным; признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Стайл» и ФИО2 недействительным. 

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ТК «Меридиан» был заключен договор ипотеки, по условиям которого Банку было передано в залог недвижимое имущество - здание торгового комплекса и земельный участок под ним, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, Банком было подано исковое заявление в суд о взыскании задолженности. Сразу после обращения Банка в суд, в нарушение принятых на себя обязательств, ООО «ТК «Меридиан» ДД.ММ.ГГГГ заключили с ФИО1 договор купли-продажи, заложенного Банку недвижимого имущества. В связи с отказом Росреестра в регистрации перехода прав на недвижимое имущество, ввиду наличия обременения - ипотеки в пользу Банка, ФИО1 обратилась с иском в суд о погашении регистрационной записи об ипотеке в пользу Банка. Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены, суд признал заключенным и исполненным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и освободил от ипотеки Банка недвижимое имущество. Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В период рассмотрения гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. Спорное имущество было оплачено заемными денежными средствами. Из пункта 1.4 оспариваемого договора следует,что ФИО2 получила денежные средства в размере 

<

данные изъяты> для покупки спорного недвижимого имущества по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «Стайл». Согласно договору займа, ООО «Стайл» передали ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 1 % от суммы займа в месяц, т.е. в размере 

<

данные изъяты> ежемесячно. При этом возврат производится единовременно до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Банк полагает, что без заключения договора займа невозможно было бы заключение договора купли -продажи, т.к. покупка была совершена за счет заемных средств. Вместе с тем, полагают договор займа недействительным по его безденежью ввиду того, что у ООО «Стайл» отсутствовали денежные средства в заявленном размере. Более того, на момент продажи ФИО1 не являлась законным собственником недвижимости, т.к. судебный акт, на основании которого она зарегистрировала за собой право собственности на недвижимость был отменен, в связи с чем, проданное ФИО1 недвижимое имущество является залогом Банка и может быть реализовано только с предварительного письменного согласия Банка, которого не было. Для восстановления нарушенного права, вынуждены обратиться с настоящими требованиями в суд.

Истец - представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие (том 2 л.д. 120-123, 206-207, том 3 л.д. 66). 

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала (том 2 л.д.125-128, 191-192). 

Ответчик - представитель ООО «СТАЙЛ» в судебном заседании исковые требования не признала (том 2 л.д.238-241, 242-244, том 3 л.д.74-77).

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» (кредитор) и ООО «Меридиан Фиш» (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ООО «Меридиан Фиш» кредит в сумме 

<

данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ месяца под 

<

данные изъяты>% годовых (том 1 л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» (залогодержатель) и ООО «Торговый комплекс «Меридиан» (залогодатель) заключен договор о последующей ипотеке №, по которому ООО «Торговый комплекс «Меридиан» передало банку в залог в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ООО «Меридиан Фиш», возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно торговый комплекс, назначение: нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м 1-этажный с мансардой инв. №, лит

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым № земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгового комплекса общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 11-13). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Торговый комплекс «Меридиан» (продавец) заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купил торговый комплекс, назначение: нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м 1-этажный с мансардой инв. №, лит

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым № земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгового комплекса общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 4 договора стороны определяют согласованную цену недвижимости в размере 

<

данные изъяты> рубля. Оплата покупателем помещения и земельного участка будет производиться следующим образом: сумма в размере 

<

данные изъяты> рубля оплачивается продавцу покупателем из собственных средств, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области для оформления права собственности на вышеуказанное имущество выяснилось, что в отношении спорного имущества зарегистрировано обременение в виде залога в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» на основании договора о последующей ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Торговый Комплекс «Меридиан» и ОАО «НОМОС-БАНК». ФИО1 обратилась по данному поводу в ООО «Торговый комплекс «Меридиан», где ей разъяснили, что договор о последующей ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ не заключали, генеральный директор ООО «Торговый комплекс «Меридиан» не подписывал. Указанное обременение препятствовало ФИО1 в регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она обратилась в суд с исковым заявлением. 

В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» ПАО Банк «ФК Открытие» (том 1 л.д. 55-66).

Решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Торговый Комплекс Меридиан» в лице директора ФИО3, ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительным договора, признании заключенным и исполненным договор купли-продажи, освобождении от ипотеки, исключении из ЕГРП регистрационной записи, исковые требования ООО «Торговый комплекс Меридиан» к ФИО4, ПАО Банк ФК Открытие о признании недействительным договор о последующей ипотеке, признании ничтожным решения № от ДД.ММ.ГГГГ, признании ничтожным Решения № от ДД.ММ.ГГГГ, признании обременения отсутствующим, исключении из ЕГРП регистрационной записи, прекращении ипотеке, погашении регистрационной записи об ипотеке, признании ничтожным договор поручительства, освобождении от ипотеки, исковые требования ФИО5 к ПАО Банк ФК Открытие, ООО «Торговый Комплекс Меридиан» о признании недействительным договора о последующей ипотеки, применении последствия ничтожной сделки, признании ничтожным решения №, признании ничтожным решения №, признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, исключении регистрационной записи из ЕГРП, исковые требования ФИО1, ООО «Торговый комплекс «Меридиан» и ФИО5 были частично удовлетворены.Суд решил: 

«В иске ФИО1 к ООО Торговый комплекс Меридиан, ПАО Банк ФК Открытие о признании недействительным договора о последующей ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО Торговый Комплекс Меридиан и ОАО НОМОС-БАНК отказать.

Признать заключенным и исполненным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ торгового комплекса, назначение: нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м 1-этажный с мансардой инв.№, лит.Б,б расположенный по адресу 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым № земли населенных пунктов разрешенное использование: для строительства торгового комплекса общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м расположенного по адресу 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ООО «Торговый комплекс «Меридиан».

Освободить от ипотеки Торговый комплекс назначение: нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м №-этажный с мансардой инв.№, лит.№ расположенный по адресу 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым № земли населенных пунктов разрешенное использование: для строительства торгового комплекса общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м расположенный по адресу 

<

адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об обременении в виде залога на Торговый комплекс назначение: нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м 1-этажный с мансардой инв.№, лит.№ расположенный по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым № земли населенных пунктов разрешенное использование: для строительства торгового комплекса общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м расположенный по адресу 

<

адрес>.

В иске ООО «Торговый комплекс Меридиан» к ФИО4, ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительным договора о последующей ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО Торговый Комплекс Меридиан и ОАО НОМОС-БАНК отказать.

В иске ООО Торговый Комплекс Меридиан о признании Решения № участника ООО Торговый Комплекс Меридиан от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении крупной сделки, признании ничтожным решения № участника ООО Торговый Комплекс «Меридиан» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении имущества в залог, признании обременения в виде ипотеки (залога недвижимости) на торговый комплекс 

<

данные изъяты> кв.м и земельного участка с кадастровым № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу 

<

адрес>, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении в виде залога на торговый комплекс 

<

данные изъяты> кв.м и земельного участка с кадастровым № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу 

<

адрес> отказать.

Прекратить ипотеку (залог недвижимости) на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) №/ЗН от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО Торговый комплекс Меридиан и ОАО НОМОС-БАНК в отношении недвижимого имущества- торговый комплекс 

<

данные изъяты> кв.м и земельного участка с кадастровым № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу 

<

адрес>.

Погасить регистрационные записи об ипотеке на основании договора об ипотеке№/ЗН от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО Торговый комплекс Меридиан и ОАО НОМОСМ-БАНК в отношении недвижимого имущества- торговый комплекс 

<

данные изъяты> кв.м и земельного участка с кадастровым № общей площадью 1649 кв.м по адресу 

<

адрес> Лаговское с/п 

<

адрес>.

В иске ООО Торговый комплекс Меридиан к ФИО4 ПАО Банк ФК Открытие о признании ничтожным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО Торговый комплекс Меридиане и ОАО Номос-Банк, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Исковые требования ФИО6 к ПАО Банк ФК Открытие ООО Торговый Комплекс Меридиан удовлетворить частично.

Признать недействительным договор о последующей ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО Торговый Комплекс Меридиан и ОАО НОМОС-БАНК, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи № об обременении в виде залога на Торговый комплекс назначение: нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м 1-этажный с мансардой инв.№, лит№ расположенный по адресу 

<

адрес> и земельный участок с кадастровым № земли населенных пунктов разрешенное использование: для строительства торгового комплекса общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м расположенного по адресу 

<

адрес>.

Признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО Торговый Комплекс Меридиан и ОАО НОМОС-БАНК.

Признать ничтожным Решение № участника Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Комплекс «Меридиан» от ДД.ММ.ГГГГ.

В иске ФИО5 к ПАО Банк ФК Открытие ООО Торговый комплекс Меридиан о признании ничтожным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в залог имущества отказать.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки залога недвижимости на торговый комплекс, назначение: нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м 1-этажный с мансардой инв.№, лит.Б,б расположенный по адресу 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым № земли населенных пунктов разрешенное использование: для строительства торгового комплекса общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м расположенного по адресу 

<

адрес>, возникшее на основании договора о последующей ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Торговый комплекс «Меридиан» и ОАО «НОМОС-БАНК».

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об обременении в виде залога на торговый комплекс назначение: нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м 1-этажный с мансардой инв.№, лит.Б,б расположенный по адресу 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым № земли населенных пунктов разрешенное использование: для строительства торгового комплекса общей площадью 1649 кв.м расположенного по адресу 

<

адрес>» (том 1 л.д. 16-19). 

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Не согласившись, с решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк «ФК Открытие» была подана кассационная жалоба, а также исковое заявление в суд о признании договора купли-продажи торгового комплекса и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТК «Меридиан» и ФИО1 недействительным. 

Решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1, ООО «ТК «Меридиан» о признании сделки недействительной, исковые требования оставлены без удовлетворения (том 2 л.д. 125-128).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Банк «ФК Открытие» - без удовлетворения (том 2 л.д. 124). 

Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции (том 1 л.д. 20). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТАЙЛ», именуемое в дальнейшем «Займодавец», и ФИО2, именуемая в дальнейшем «Заемщик», был заключен договор займа, по условиям которого ООО «СТАЙЛ» передал в собственность ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а ФИО7 обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму займа и уплатить проценты на нее (том 1 л.д. 84-95). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемая в дальнейшем «Продавец», и ФИО2, именуемая в дальнейшем «Покупатель», был заключен договор купли-продажи недвижимости (с возникновением ипотеки в силу закона). 

По условиям Договора, продавец продал покупателю, а покупатель купил следующее недвижимое имущество: Торговый комплекс, назначение: нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты> (триста двадцать шесть целых шесть десятых) кв.м, 1-этажный с мансардой, инв.№, лит. Б, б, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее: Помещение), и Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для строительства торгового комплекса, общая площадь 

<

данные изъяты> (одна тысяча шестьсотсорок девять) кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>. Недвижимое имущество приобретается покупателем у продавцаза счет заемных средств, предоставленных покупателю займодавцем согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в городе Подольск между заемщиком - ФИО2 и займодавцем. Стороны определяют согласованную цену недвижимости в размере 

<

данные изъяты>. В обеспечение обязательств, принятых на себя заемщиком по Договору займа, недвижимое имущество поступает в залог (ипотеку) в пользу займодавца (залогодержателя) (том 2 л.д. 44-47). 

Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 1 л.д. 21-23).

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО2 условий заключенного с ООО «СТАЙЛ» договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, последние обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 суммы долга. 

Определением Подольского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ООО «СТАЙЛ» к ФИО2 о взыскании суммы долга, между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 передает Обществу с ограниченной ответственностью «Стайл» в собственность принадлежащие ей на праве собственности земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгового комплекса, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес> с расположенным на нем торговым комплексом, назначение; нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, №-этажный с мансардой, инв. №, лит.Б, б, кадастровый или (условный) № (том 3 л.д. 78-79). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части - в части удовлетворения иска ФИО1 о признании заключенным и исполненным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ торгового комплекса и земельного участка, освобождении от ипотеки торгового комплекса и земельного участка и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационной записи об обременении в виде залога на торговый комплекс и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, отменено.

В отмененной части постановлено новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Торговый Комплекс Меридиан», ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие» о признании заключенным и исполненным договора купли-продажи торгового комплекса площадью 

<

данные изъяты> кв. м и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Торговый комплекс «Меридиан», об освобождении от ипотеки указанных торгового комплекса и земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи обременении в виде залога на указанные торговый комплекс и земельный участок отказано (том 3 л.д. 148-151). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, «Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества».

Аналогичные положения содержат статьи 37, 39 Федерального закона "Об ипотеке".

Согласно пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", «Имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке».

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", «При отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:

признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В последнем случае, если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил статьи 37 настоящего Федерального закона, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству. Если заложенное имущество отчуждено с нарушением указанных правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель».

В силу статьи 166 ГК РФ, «Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)».

На основании статьи 167 ГК РФ, «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

Согласно с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, «За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

В соответствии со статьей 173.1 ГК РФ, «Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия».

Согласно статье 10 ГК РФ, «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом».

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем».

Судом установлено, что решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены, суд признал заключенным и исполненным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и освободил от ипотеки Банка спорное недвижимое имущество - земельный участок и расположенное на нем здание торгового комплекса. Не огласившись с указанным решением и апелляционным определением, которым решение от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, банк подал в Верховный суд кассационную жалобу. Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. В период действия указанного определения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТАЙЛ» и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты>. Затем в этот же день между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимости (с возникновением ипотеки в силу закона в пользу ООО «СТАЙЛ»).Банк согласие на отчуждение залогового имущества не давал.В момент заключения оспариваемого договора, ФИО2 очевидно было известно о притязаниях на спорное имущество. Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части - в части удовлетворения иска ФИО1 о признании заключенным и исполненным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ торгового комплекса и земельного участка, освобождении от ипотеки торгового комплекса и земельного участка и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационной записи об обременении в виде залога на торговый комплекс и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, было отменено и принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Торговый Комплекс Меридиан», ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие», было отказано.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая,что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимости ФИО1 не являлась собственником спорного имущества, а следовательно не имела права на распоряжение им, однако произвела отчуждение имущества, нарушив права ПАО Банка «ФК Открытии», суд признает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, - недействительным. 

В соответствии с п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Стайл» был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Стайл» передали ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на условиях возвратности. Передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.Вступившим в законную силу Определением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Стайл» к ФИО2 о взыскании долга, между ООО «Стайл» и ФИО2 утверждено мировое соглашение, а следовательно факт получения ФИО2 от ООО «Стайл» денежных средств в заявленном размере установлен, доказательства опровергающие данное обстоятельство отсутствуют. 

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СТАЙЛ» и ФИО2 недействительным по безденежью, суд исходит из того, что в силу положений статьи 812 ГК РФ оспаривать договор займа по заявленному основанию имеет право заемщик по основаниям, предусмотренным законом. Вместе с тем, в силу указанной правовой нормы данные основания не могут являться основанием для признания договора займа недействительным. Истец заемщиком по оспариваемому договору не является, в связи с чем, данный способ защиты не может быть им реализован.

При этом, сам факт, что в обеспечение обязательств по оспариваемому договору было заложено спорное имущество, во всяком случае не влечет недействительности договора займа.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать договор купли-продажи недвижимости (с возникновением ипотеки в силу закона), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 недействительным. 

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительным договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТАЙЛ» и ФИО2, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд. 

Председательствующий судья: подпись Е.В. Невская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>