ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 28 октября 2025 года

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Битиева А.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием государственных обвинителей ФИО8, ФИО9

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, то есть то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Свидетель №1, путем телефонного звонка обратился к своему знакомому ФИО3 с просьбой оказать содействие в решении вопроса в невозбуждении уголовного дела, на что ФИО3 дал свое согласие. 

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО3, находящегося на территории г.о. Самара, более точное место не установлено, получившего в ходе телефонного разговора просьбу от Свидетель №1 о содействии последнему в невозбуждении уголовного дела, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, реализуя который он, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Свидетель №1 и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г.о. Самара, более точное место не установлено, достоверно зная, что у него отсутствует возможность гарантировать и способствовать в невозбуждении в отношении Свидетель №1, уголовного дела, пояснил Свидетель №1, что ему необходимо передать денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме №, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, а всего, в общей сумме № рублей, для последующей ее передачи неустановленному должностному лицу правоохранительного органа - отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ У МВД России по 

<

адрес>, на что Свидетель №1 согласился. 

После чего, Свидетель №1, введенный в заблуждение ФИО3, о наличии у последнего связей с неустановленными должностными лицами правоохранительного органа – отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ У МВД России по 

<

адрес> и наличии возможности способствовать в невозбуждении в отношении Свидетель №1, уголовного дела, на предложение ФИО3 дал свое согласие, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился к своему родственнику ФИО2 с просьбами перевести денежные средства ФИО3 на его банковский счет, открытый в КБ «Ренессанс Кредит», не посвящая его в свои намерения, на что ФИО2 согласился.

Далее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, находясь у станции метро Победа, расположенной рядом с домом 75 по 

<

адрес>, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», перевел по просьбам Свидетель №1 денежные средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут в сумме 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 17 минут в сумме 3 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут в сумме № рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут в сумме № рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в сумме № рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут в сумме № рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут в сумме № рублей, а всего: в общей сумме №, с банковского счета № открытого на имя ФИО2 в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес> на банковский счет №, открытый на имя ФИО3 в отделении банка КБ «Ренессанс Кредит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в момент переводов по адресу: 

<

адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Свидетель №1, усомнившись в законности вышеуказанных действий ФИО3, обратился в отдел полиции по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> и сообщил о совершении ФИО3 противоправных действий.

Таким образом, ФИО3, после поступления вышеуказанных денежных средств на его счет, то есть завладев вышеуказанными денежными средствами, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Свидетель №1 материальный ущерб на сумму № рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении мошенничества признал в полном объеме. Показал, что с ФИО16 познакомился за 2 года до описываемых событий, общались по праздникам. ФИО16 позвонил ему и сказал, что в отношении него проводится проверка и попросил о помощи, на что он ему ответил, что может дать консультацию, предложил узнать информацию. На тот момент, у него не имелось постоянного места работы и была нужда в деньгах, кроме того, у него была алкогольная зависимость. На самом деле, возможности узнать какую-то информацию или чем-то помочь у него не имелось, поскольку он никогда не работал в правоохранительных органах. Денежные средства он просил у ФИО16 несколько раз. Размер сумм обозначал ФИО16 он, исходя из своих расходов. По вопросу уголовного дела в отношении ФИО16 он никуда не ездил и ничего не узнавал, информации об этом деле у него не имелось. Денежные средства он получал посредством перевода на карту «Ренессанс Банка». ФИО16 пояснял ему, что у него нет карты, поэтому он переводил деньги через третье лицо. В мае 2024 года, от ФИО16 ему стало известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело, он решил возвратить денежные средства. После этого, в июне 2024 года, связи с зависимостью он попал в клинику. Вышел из клиники он в январе 2025 года в конце месяца. Он понимал, что обманывает ФИО16, цель его обмана заключалась в получении от ФИО16 денег, для того, чтобы распорядиться ими по своему усмотрению. Ему было известно место работы ФИО16. ФИО2 он не знаком. Какие-либо переводы третьим лицам он, после получения денег не осуществлял, полученные денежные средства тратил на свои нужды, переводил матери. Знакомых в правоохранительных органах не имеет, факт разговора с ФИО16 о том, что он просил денежные средства, в том числе за невозбуждение уголовного дела в отношении ФИО16 подтвердил. Он решил так поступить с ФИО16, поскольку находился в затуманенном состоянии и злоупотреблял на тот период алкоголем. На данный момент, все денежные средства, которые переводил ФИО16, последнему возвращены в полном объеме. Кроме того, при избрании меры пресечения, денежные средства были помещены на депозит, для компенсации их ФИО16. На данный момент, эти денежные средства остаются на депозите. 

<

данные изъяты>

Помимо полного признания, вина подсудимого в совершении указанного преступления, также подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что работает в должности ОВ и РП по 

<

адрес> ОЭБ и ПК У МВД России по 

<

адрес> в должности старшего оперативного уполномоченного. С подсудимым знаком в связи с работой по данному уголовному делу. По данному уголовному делу ему известно, что в производстве следственного отдела по 

<

адрес> находилось уголовное дело, возбужденное в отношении директора школы – ФИО16 за незаконное начисление премий. В рамках проведения ОРМ мероприятий – прослушивание телефонных переговоров, было установлено, что гражданин ФИО3 при разговоре, обещал помочь ФИО16 в невозбуждении уголовного дела дело. Позднее было установлено, что денежные средства были переведены ФИО3 на карту в общей сумме №. Данные события происходили в 2024 году. Денежные средства ФИО3 переводились несколькими переводами на карту, оформленную в «Ренессанс банке». В рамках проведения ОРМ мероприятий им был опрошен ФИО3, после чего, было возбуждено уголовное дело, и ФИО3 был арестован. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что с подсудимым знаком около 2-х лет, познакомились в социальных сетях. Ранее он работал в должности директора школы №, которая располагается в 

<

адрес>. В этот период, в отношении него проводилась проверка, его опросили сотрудники полиции. На тот момент, он не знал, возбуждено ли уголовное дело в отношении него или нет. Поскольку он знал, что ФИО3 является юристом, ДД.ММ.ГГГГ, он созвонился с ним и попросил его оказать юридическую консультацию и узнать, будет ли возбуждено уголовное дело. На это предложение ФИО3 ответил согласием, и пояснил, что ему понадобятся денежные средства, на что он согласился. Поскольку его банковские карты были заблокированы, он переводил денежные средства через дальнего родственника - ФИО15. Когда он определился с выбором адвоката по своему делу и ему стало известно не от ФИО3 что в отношении него было возбуждено уголовное дело, он прекратил общение с ФИО3. В общем, он перевел ФИО3 денежные средства, в № рублей. В настоящий момент, вышеуказанные денежные средства ему возвращены в полном объеме, претензий к ФИО3 он никаких не имеет. Денежные средства, как ему пояснил ФИО3, ему нужны были для того, чтобы отблагодарить людей за предоставление сведений и сообщить, что ему делать дальше, разговоров о взятке кому-либо между ними не было. Как фактически распоряжался перечисленными им ФИО3 денежными средствами последний, ему неизвестно. На тот период, они с ФИО3 общались только по телефону. В ходе телефонных разговоров, ФИО3 какие-либо фамилии или должности тех лиц, к кому намерен был обращаться не называл, речь о конкретных людях, которые ему должны были помочь не заходила. О том, что в отношении него было возбуждено уголовное дело он узнал не от ФИО3 В этот момент он понял, что ФИО3 его «водит за нос». ФИО15 он передавал наличные денежные средства, которые впоследствии, ФИО15 перечислял ФИО3. К ФИО15 он обратился потому, что родственников у него нет, а ФИО15 является его дальним родственником. Он ФИО15 сказал, что деньги перечисляются для решения его проблемы, в подробности он его не посвящал. К ФИО3 он обратился, поскольку знал, что ФИО3 является юристом, на его просьбу помочь, ФИО3 ответил согласием, и пояснил, что у него есть знакомые и он может узнать информацию. Сумма, которую необходимо было перечислить определялась и называлась ему самим ФИО3. В тот момент он пользовался сотовым телефоном с №, номер телефона ФИО3 не помнит. Протокол явки с повинной им написан добровольно в отделе полиции. В перерывах между переводами какая-либо информация от ФИО3 ему не поступала. На его вопросы по его положению, ФИО3 пояснил, чтобы он не боялся и что может быть «ничего и не будет». На период описываемых событий, его оклад без вычетов составлял где-№. На тот период у него был кредит, также он нес затраты на услуги адвоката и возмещение ущерба по своему уголовному делу. Однако, денежные средства он ФИО3 перечислял не единоразово, частями, в связи с этим, особого ущерба он не ощутил. Претензий к ФИО3 не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме, между ними достигнуто примирение. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что с подсудимым не знаком. У него есть дальний родственник - Свидетель №1. В 2024 году, более точную дату назвать не может, ФИО16 обратился к нему с просьбой о переводе денежных средств другому человеку. ФИО16 на тот период, был трудоустроен в должности директора школы №. В тот период, в отношении ФИО14 проводились следственные действия, и он попросил перевести денежные средства человеку- юристу, за информационную помощь. В результате, в течении нескольких месяцев, им были осуществлены несколько переводов денежных средств на банковский счет «Ренессанс Банка» в сумме около № рублей. Переводы им осуществлялись со своей карты через мобильный банк по реквизитам, переданным ему ФИО14 При осуществлении переводов были указаны реквизиты ФИО6 К., данное лицо ему не знакомо. 

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею на стадии предварительного следствия (т.2, л.д. 62-64), из которых следует, что в настоящее время работает в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес>, состоит в должности следователя примерно с октября 2024. В ее должностные обязанности входит возбуждение и расследование уголовных дел. В ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении Свидетель №1, а именно ДД.ММ.ГГГГ в отношения Свидетель №1 отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, СУ Управления МВД России по 

<

адрес> было возбуждено в отношении Свидетель №1 3 уголовных дел по ч.3 ст.159 УК РФ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ отделом расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, СУ Управления МВД России по 

<

адрес> также в отношении Свидетель №1 возбуждено 3 уголовных дела по ч.3 ст.159 УК РФ. Данные уголовные дела были соединены в одно производство. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1 возбуждено еще 6 уголовных дел, которые также были соединены в одно производство, которым присвоен единый номер уголовного дела №. Уголовное дело в отношении Свидетель №1 с обвинительным заключением направлено прокурору 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос следователя: Поясните, известно ли Вам о том, что Свидетель №1 попросил своего знакомого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения помочь ему с не возбуждением в отношении него уголовного дела, пояснила, что ей об этом ничего неизвестно. Также при проведении следственных действий Свидетель №1 никогда не упоминал о своем знакомом ФИО3 Самого ФИО3, она не знает, с ним не знакома, никогда с ним не встречалась.

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель ФИО3 показала, что подсудимый является ее родным братом, неприязненные отношения она к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения, в тот период у ее брата были проблемы с употреблением алкоголя, несколько раз они вызывали скорую помощь у него были приступы эпилепсии, и в этот же день он попросил о помощи, сказал, что не может справиться и хочет вылечиться, на семейном совете он попросил найти для него реабилитационный центр, она узнала где находятся данные центры и финансово помогла его вылечить. О том, что у ее брата были трудности финансового характера он говорил, но какие именно не сказал, сказал только, что это связано с документами, и на тот момент он хотел данные вопросы решить и поэтому ему необходимо было лечение, чтобы находится в адекватном состоянии. Фамилию ФИО16 брат называл, но лично она с ним незнакома. Охарактеризовала брата с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека, оказывает помощь родителям, у которых имеются тяжелые хронические заболевания, ей помогал с дочерью, у него были проблемы с алкоголем, но он решил данную проблему, учился в плановом университете, на юридическом факультете, в 2024 году 

<

данные изъяты>

Помимо изложенного, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются: материалы оперативно розыскных мероприятий, поступившие в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> из У МВД России по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлены следующие документы: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, согласно которому материалы ОРМ направлены в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ в 1 экземпляре на 1-листе; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ в 1 экземпляре на 2-х листах; материальный носитель информации формата DVD-R диске, на котором записана папка с файлами: «записи», общий размер папки 180 МБ (189 194 684 байт), имеет 61 файл; акт прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ в 1 экземпляре на 37-и листах; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю от ДД.ММ.ГГГГ в 1 экземпляре на 2-х листах. 

В ходе осмотра DVD-R диск помещается в портативный дисковод, который подключается к персональному компьютеру следователя. На указанном диске обнаружена папка с наименованием «записи». Далее следователем осуществляется открытие данной папки внутри данной папки обнаружено множество файлов формата «WAV» в количестве 61 файла. Данные файлы представляют записи телефонных переговоров между Свидетель №1 и ФИО3, Свидетель №1 и ФИО2, Свидетель №1 и Ольгой, Свидетель №1 и ФИО19 Свидетель №1 и Натальей. Далее осматривается акт прослушивания Фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что он содержит письменную расшифровку телефонных переговоров, содержащихся на вышеуказанном диске на 37 листах. Более интересующей информации для следствия не обнаружено. После осмотра указанный CD-R диск помещается в конверт белого цвета, снабжается пояснительной биркой с оттиском печати синего цвета, а также заверяется подписью следователя и хранится в материалах уголовного дела (т.1, л.д.60-65,67);

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № следственного отдела следственного управления СК РФ по 

<

адрес> произведен осмотр выписки движения денежных средств по счету ФИО3 (т.1, л.д. 152-155);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО11 произведена выемка выписки движения денежных средств из ПАО «Сбербанк» по счету 40№ (т.1, л.д.163-168);

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является выписка по счету дебетовой карты, изъятая в ходе выемки у ФИО2, в которой содержатся сведения о расчетном счете, банковской карте и движениям денежных средств по ним, принадлежащие ФИО2. Клапан конверта заклеен исключая возможность свободного доступа к содержимому конверта без нарушения целостности упаковки. Далее следователем клапан конверта был вскрыт и из него были извлечены 10 листов индивидуальной выписки по счёту денежной карты. При визуальном осмотре установлено, что она содержит сведения, имеющие порядковый номер о поступлении на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, в подразделении Банка по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2. 

В ходе осмотра указанного файла установлено, что он содержит сведения, имеющие порядковый номер о списании с расчетного счета №, а именно переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ 01:45 SBOL перевод на карту № рублей (т.1, л.д.169-173);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является станция метро Победы, возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1, л.д.235-241);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1, л.д.241-246);

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является индивидуальная выписка по счету дебетовой карты ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученная нарочно из «Ренессанс Банк» без сопроводительного письма, содержащая сведения о расчетном счете, банковской карте и движениям денежных средств по ним, принадлежащие ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При визуальном выписки осмотре установлено, что она содержит сведения, имеющие порядковый номер о зачислении на банковскую карту № счета: 40№, номер карты №:

ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты>

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства не вызывают у суда сомнений в их достоверности и объективности. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено, перед допросами, в том числе и на стадии предварительного следствия, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления, подтверждается также помимо признательных показаний самого ФИО3, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО2 и Свидетель №4, которые согласуются с иными материалами уголовного дела. 

Показания данных свидетелей не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, данные свидетели, дали показания только по событиям, свидетелями которых они были. 

Незначительные и несущественные расхождения в показаниях иных свидетелей обвинения, данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, не имеющие самостоятельного правового значения, суд связывает с давностью происходящих событий и субъективным восприятием происходящих событий.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, материалами оперативно-розыскной деятельности, которые суд признает полученными с соблюдением требований закона №144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности", проведенными для решения задач, предусмотренных ст.2 указанного закона, и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.6,7,8 Федерального закона. Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке, в ходе судебного следствия их достоверность проверена и подтверждена ранее изложенными показаниями свидетелей.

Каких-либо нарушений прав ФИО3 при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также нарушений, свидетельствующих о недопустимости материалов оперативно-розыскных мероприятий судом не установлено.

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 УК РФ, то есть в совершении посредничества во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, за совершение незаконных действий, в значительном размере.

Исследовав и оценив собранные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ не установлена.

Из показаний указанных выше свидетелей обвинения, приведенных в обоснование вины ФИО3 в совершении посредничества во взяточничестве, не следует, что кто-то из них был свидетелем передачи денежных средств ФИО3 должностному лицу правоохранительного органа – отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ У МВД России по 

<

адрес>, за совершение заведомо незаконных действий по службе, в интересах Свидетель №1, а именно не возбуждении в отношении последнего уголовного дела, кроме того, в судебном заседании свидетели обвинения пояснили, что им неизвестно, кому конкретно должен был передать ФИО3 денежные средства после получения их у Свидетель №1

Иное также не следует из результатов ОРМ в отношении ФИО3 Имеющиеся в материалах уголовного дела стенограммы телефонных переговоров ФИО3 и Свидетель №1 не свидетельствуют о том, что последний сообщал либо договаривался о передаче денежных средств конкретному должностному лицу из числа сотрудников отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ У МВД России по 

<

адрес>.

Анализируя показания подсудимого ФИО3, данные им в суде об отсутствии у него умысла на передачу денежных средств, полученных от Свидетель №1 в качестве взятки должностному лицу, а также о желании обмануть последнего и воспользоваться его денежными средствами, суд считает, что они согласуются с показаниями свидетелей, а также с материалами дела, в связи с чем суд считает их достоверными, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию (в том числе): событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Объективных и достоверных доказательств того, что ФИО3 совершил посредничество во взяточничестве, суду не представлено, следовательно, данный факт является предположением стороны обвинения.

По результатам судебного разбирательства суд приходит к выводу, что ни одно из представленных стороной обвинения доказательств в отдельности, ни их совокупность не подтверждают виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

Суд при принятии окончательного решения руководствуется результатом проверки и оценки совокупности исследованных доказательств, установленными обстоятельствами дела, достоверностью и допустимостью доказательств, а также исследованием иных обстоятельств дела, имеющих значение для уголовного дела.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что квалификация, данная органами следствия является неверной, не соответствует установленным судом обстоятельствам, в связи с чем суд с ней не соглашается.

В силу п. 13.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", посредничеством во взяточничестве признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также по поручению лица, передающего или получающего предмет коммерческого подкупа, денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки либо предмета коммерческого подкупа (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними).

Посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, а равно между лицом, передающим предмет коммерческого подкупа, и лицом, его получающим.

Таковых обстоятельств в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13.5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24, обещание или предложение посредничества во взяточничестве, а равно в коммерческом подкупе считается оконченным преступлением с момента совершения лицом действий, направленных на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя либо лица, передающего и (или) получающего предмет коммерческого подкупа, информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве либо в коммерческом подкупе.

По смыслу закона, если лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, коммерческом подкупе, впоследствии совершило преступление, предусмотренное частями 1 - 4 статьи 291.1 либо частями 1 - 3 статьи 204.1 УК РФ, содеянное им квалифицируется по соответствующей части этих статей как посредничество во взяточничестве без совокупности с частью 5 статьи 291.1 либо частью 4 статьи 204.1 УК РФ.

В случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, коммерческом подкупе, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным частью 5 статьи 291.1 либо частью 4 статьи 204.1 УК РФ.

При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе, путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Судом установлено, что ФИО3, получая денежные средства от Свидетель №1, действовал из корыстных побуждений, совершив хищение денежных средств путем обмана Свидетель №1, поскольку достоверно знал, что у него отсутствует возможность оказать содействие Свидетель №1 в невозбуждении уголовного дела. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что согласился на просьбу Свидетель №1 оказать ему содействие в не возбуждении в отношении последнего уголовного дела, обманывая последнего, в связи с желанием завладеть денежными средствами Свидетель №1 Данные доводы подсудимого ничем не опровергнуты.

Кроме того, в исследованных судом письменных доказательствах –материалах ОРМ, также отсутствуют сведения о возможной причастности ФИО3 к совершению посредничества во взяточничестве.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Как установлено судом ФИО3, с целью получения от Свидетель №1 денежных средств, сознательно сообщил последнему заведомо ложные сведения о наличии у него возможности оказать содействие последнему в невозбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Судом учитывается, что ФИО3, выполнил все зависящие от него действия, направленные на завладение денежными средствами Свидетель №1, путем обмана, в том числе распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с частью 1 примечания к ст. 290 УК РФ, значительным размером взятки в статье 291.1. УК РФ, признается сумма денег, превышающая №, что и было вменено подсудимому на стадии следствия.

Согласно ч.4 примечания к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей и в соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» может быть квалифицирован только в случае совершения деяния как оконченного преступления.

При вышеуказанных обстоятельствах, определение значительного размера взятки и причинения значительного ущерба гражданину носят разные критерии оценки.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48, при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба, судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Оценивая материальное положение Свидетель №1, который, согласно его показаниям, на период описываемых событий, иждивенцев не имел, имел оклад около № рублей, в собственности у него имеется квартира, в которой он проживал один, учитывая размер расходов и тот факт, что денежные средства он ФИО3 перечислял не единоразово, а частями, в связи с чем, как пояснил сам Свидетель №1, «особого ущерба он не ощутил», суд приходит к выводу, отсутствуют основания для вменения подсудимому ФИО3 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». 

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях", продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом, продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления, так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление (например, при хищениях путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты с противоправным изъятием чужого имущества по частям, когда отдельные деяния с учетом стоимости похищенного имущества не являются уголовно наказуемыми).

О единстве умысла ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, свидетельствуют следующие обстоятельства: совершение ряда тождественных преступных действий, один потерпевший, а также период времени противоправной деятельности. В связи с изложенным, инкриминируемое ФИО3 преступление является продолжаемым. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что действия ФИО3, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, следует квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд полагает, что вышеуказанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого.

При определении вида и размера наказания ФИО3, 

<

данные изъяты> ФИО3

К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание им помощи престарелым родителям, племянникам. 

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно материалам уголовного дела, каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств инкриминируемого преступления ФИО3 предпринято не было, о противоправной деятельности правоохранительным органам стало известно не от самого ФИО3, а в результате проведения проверки. Кроме того, раскаяние в содеянном и дача признательных показаний, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", к таковому не относятся, а наличие иных действий подсудимого, указывающих на это обстоятельство, материалами уголовного дела не подтверждается. 

Суд также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде штрафа в доход государства. Размер штрафа судом определяется с учётом имущественного положения подсудимого и возможности получения дохода. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого ФИО3 преступления судом не установлено, в связи чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В рамках разрешения ходатайства о прекращении уголовного дела суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в п. 2.1 постановления "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ст. ст. 75 ч. 1, 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Вопреки доводам защиты, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств инкриминируемого ФИО3 преступления, общественной опасности инкриминируемого преступления, освобождение его от уголовной ответственности не будет являться справедливым и отвечать целям уголовного наказания.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Вместе с тем, вопреки доводам защитника, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 76 УК РФ. Кроме того, как указано выше, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, несмотря на то, что учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в достаточной степени не свидетельствует о снижении степени общественной опасности инкриминируемого преступления.

Согласно положениям ст. 75 ч.1 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Вместе с тем, факт признания вины, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явно не соотносится со степенью общественной опасности инкриминируемого преступления, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ судом не усматривается. Кроме того, факт добровольной явки с повинной ФИО3 материалами уголовного дела не установлен.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

В связи с назначением ФИО3 наказания в виде штрафа в доход государства, суд полагает необходимым меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО3 отменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, действие которой суд полагает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что при назначении штрафа в качестве основного наказания, осужденному, содержащемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (ч. 5 ст. 72 УК РФ). 

Поскольку ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, содержался под стражей и судом ФИО3 назначается наказания в виде штрафа в доход государства, суд полагает возможным, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, смягчить ФИО3 наказание, снизив сумму штрафа.

В целях обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа в доход государства, суд полагает необходимым в соответствии со ст.115 УПК РФ, обратить взыскание на денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, находящиеся на депозите в УФК по 

<

адрес> (Управление судебного департамента в 

<

адрес>, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), сохранив действие ареста до исполнения приговора суда в части оплаты штрафа. 

Судьбу иных вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере №

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО3 под стражей с даты его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, смягчить назначенное наказание и считать окончательным наказание в виде штрафа в доход государства в размере № рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: следственное управление Следственного комитета РФ по 

<

адрес>. Юридический адрес: 443099 

<

адрес>, почтовый адрес: 443099 

<

адрес>, №

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде запрета определенных действий отменить, избрав в отношении последнего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, действие которой сохранить до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, обратить взыскание на денежные средства в сумме №, находящиеся на депозите в УФК по 

<

адрес> (Управление судебного департамента в 

<

адрес>, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), сохранив действие ареста до исполнения приговора суда в части оплаты штрафа. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: результаты оперативно-розыскной деятельности (т.2 л.д.65); выписка движения денежных средств из «Ренесанс Банк» на ФИО3 (т.1 л.д.156); выписка движения денежных средств из ПАО «Сбербанк» на ФИО2 (т.1 л.д.185), хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Советский районный суд города Самары в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.Д. Битиев