дело № 12-153/2025 

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2025 года с. Сухобузимское

Судья Сухобузимского районного суда Красноярского края Нагорная И.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Ключук Натальи Александровны на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 № 10677481250494209107 от 06.02.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 № 10677481250494209107 от 06.02.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 – Ключук Н.А. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что погодно-климатические условия, сложившиеся в момент совершения вменяемого правонарушения, позволяют утверждать, что измерения произведены системой дорожного весового и габаритного контроля со значительной погрешностью, так как автомобильная дорога в месте измерения и в месте контакта колес транспортного средства с силоприемными модулями Системы было занесено снегом и наледью, что изменило продольный и поперечный уклон и не могло не сказаться на точности измерений. При этом транспортное средство следовало по маршруту без превышения массы транспортного средства. В день совершения вменяемого правонарушения транспортное средство осуществляло перевозку бетона марки М350 объемом 5 кубометров, что подтверждается УПД от ДД.ММ.ГГГГ №. При такой загрузке технически не может быть превышена предельная нагрузка на оси транспортного средства. По своим характеристикам перевозимый груз – бетон М350 является подвижным грузом. Это не исключает возможность измерения нагрузки на оси транспортного средства во время движения автобетоносмесителя, так как центр тяжести массы груза может измениться ввиду нахождения в динамическом движении и при движении распределяется в зависимости от манеры езды (набор скорости, торможения), а также от рельефа дороги. Таким образом, технические характеристики текучего груза, находящегося в динамике, могли исказить проведенные системой измерения, следовательно, протокол не может считаться объективным доказательством факта вменяемого правонарушения. Заявитель не был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административно правонарушении, в связи с чем был лишен возможности представить свои объяснения по факту вменяемого правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ заявителем была направлена жалоба на постановление в МТУ Ространснадзора по ЦФО посредством интернет-приемной на сайте Ространснадзора. Обращению присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель подал жалобу в срок, предусмотренный КоАП РФ. Однако, в установленные ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ сроки и на дату подачи жалобы в суд ответ на обращение от уполномоченного органа не поступил. Таким образом, заявитель считает бездействия уполномоченного органа МТУ Ространснадзора по ЦФО незаконными. Заявитель в установленный законом срок направил жалобу на постановление, однако, уполномоченный на рассмотрение жалобы орган ее не рассмотрел, следовательно, факт пропуска срока на обжалование постановления нельзя считать пропущенным. 

Просит восстановить срок на обжалование постановления об административном правонарушении № 106774481250494209107, постановление по делу об административном правонарушении № 106774481250494209107 отменить, производство по делу прекратить. 

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Защитники Ключук Н.А., Фаткулин К.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, защитником Фаткулиным К.С. направлено в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя и его защитника.

Представитель МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО3, действующий на основании доверенности от 27.11.2024, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд возражения на жалобу, согласно которым просит постановление оставить без изменений, жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 той же статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из материалов дела, постановление № 10677481250494209107 от 06.02.2025 направлено ФИО1 электронным почтовым отправлением, которое согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 66094805000101 22.02.2025 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Заявителем направлена жалоба на постановление № 106774481250494209107 в МТУ Ространснадзор по ЦФО посредством электронной почты, согласно скриншоту, представленного заявителем, жалоба зарегистрирована в МТУ Ространснадзор по ЦФО № 6358316 от 15.02.2025. 

Таким образом, заявитель реализовал свое право на обжалование постановления в установленный законом срок, однако, в связи с отсутствием сведения о рассмотрении жалобы МТУ Ространснадзор по ЦФО заявитель вынужден был обратиться в суд с жалобой 06 июня 2025 г. До настоящего времени сведения о результатах рассмотрения поданной заявителем в МТУ Ространснадзор по ЦФО жалобы, по запросу суда, не поступили. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить ФИО1 пропущенный срок для подачи жалобы.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы и обстоятельства дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. 

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 указанного Федерального закона пользователям автомобильной дороги запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 06.02.2025 государственным инспектором МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10677481250494209107, согласно которому, 27.12.2024 в 11 час. 05 мин. 23 сек. на а/д «Красноярск-Енисейск» (04 ОП РЗ 04К-044) 41 км.+270 м. водитель, управляющий тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 20 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 15.43% (1.234 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.234 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 23.08% (1.845 т.) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.846 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи СВК-2РВС, заводской номер 50267, свидетельство о поверке № С-АШ/20-12-2024/397884042, действительно до 19.12.2025 включительно, а также актом от 10.01.2025 № 20 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК (автоматического пункта весового и габаритного контроля) согласно которого превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 15.43% (1.234 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 9.234 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 23.08% (1.845 т.) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 9.846 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось. 

На запрос от 10.01.2025 направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным номером №, за период включающий 27.12.2024 по маршруту а/д «Красноярск-Енисейск» 41 км+270 м получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. 

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, адрес регистрации: 660011, 

<

адрес>, 10, 74, что также подтверждается карточной учета транспортного средства, представленной по запросу судьи МРЭО Госавтоинспекция МУ МВД России «Красноярский».

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Должностным лицом достоверно установлен факт отсутствия у ФИО1 (собственника транспортного средства) специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного с государственным регистрационным номером 

<

***>, в том числе, за период 27.12.2024 по маршруту, проходящему через а/д «Красноярск-Енисейск» 41 км. + 270 м.

Акт от 10.01.2025 № 20 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК (автоматического пункта весового и габаритного контроля) соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

В момент фиксации административного правонарушения работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи СВК-2РВС, заводской номер 50267, имеет действующее свидетельство о поверке № С-АШ/20-12-2024/397884042, действительное до 19.12.2025 включительно. 

Согласно свидетельству о поверке № С-АШ/20-12-2024/397884042 средство измерения на основании результатов поверки признано пригодным к применению.

В соответствии с актом проверки метрологических характеристик АПВГК от 12.12.2024 специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи СВК-2РВС, заводской номер 50267 исправно, при этом представлены в материалы дела паспорт, руководство по эксплуатации, свидетельство о поверке, описание типа и средства измерения, сомневаться в достоверности которых у судьи не имеется оснований. 

Сведения, указанные в акте от 10.01.2025 № 20 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК (автоматического пункта весового и габаритного контроля) согласно которого превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 15.43% (1.234 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 9.234 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 23.08% (1.845 т.) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 9.846 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, не ставят судью под сомнения. 

Из ответа ООО «РТИТС» следует, что оно является оператором системы взимания платы «Платон» (оператор СВП) и действует на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 г. № 1662-р и выполняет функции, в том числе по приему платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами и своевременному перечислению ее в федеральный бюджет Российской Федерации, оператор обеспечивает выявление и передачу данных о транспортных средствах двигающихся с нарушением установленного порядка внесения платы.

По представленным сведениям ООО «РТИТС» оператором системы взимания платы «Платон» (оператор СВП) следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, в момент совершения административного правонарушения (27.12.2024) в реестре СВП не зарегистрировано. 

Представленные защитником ФИО1 счет-фактура № 980 от 27.12.2024, фотоснимки проезжей части, не ставит под сомнение достоверность результата определения массы автопоезда, полученного при помощи указанного выше работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего соответствующее свидетельство об утверждении типа средства измерения и прошедшее метрологическую поверку.

Судья считает неубедительными доводы защитника ФИО1 о невиновности в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ поскольку, оснований сомневаться в результатах измерения специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи СВК-2-РВС, заводской номер 50267, свидетельство о поверке № С-АШ/20-12-2024/397884042, действительное до 19.12.2025 включительно, у судьи не имеется. Каких-либо доказательств, убедительно ставящих под сомнения работу специального технического средства фиксации административных правонарушений и результатов его измерения, судье не представлено. 

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного государственным инспектором МТУ Ространснадора по ЦФО ФИО2, которое является мотивированным и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом заявитель не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и вынесении оспариваемого постановления, не влекут отмену состоявшихся по делу актов, поскольку на основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В данном случае, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом административного органа без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Составление протокола в данном случае не предусмотрено, поскольку правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В силу вышеприведённых положений закона, именно на собственника транспортного средства возложена обязанность по доказыванию своей невиновности. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований защитника ФИО1 об отмене, вынесенного должностным лицом постановления и прекращения производства по делу.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П, за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для индивидуальных предпринимателей собственников (владельцев) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше требований закона, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствие сведений о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, судья считает возможным применить в данном случае положения части 2.2 и части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа до 175 000 рублей, т.е. менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 10677481250494209107 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 06 февраля 2025 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить: снизить размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа до 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление № 10677481250494209107 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 06 февраля 2025 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, - оставить без изменений, жалобу защитника ФИО1 - Ключук Натальи Александровны, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Судья: -подпись-

Копия верна

Судья: И.А. Нагорная