Гражданское дело № 2-4/2024 

УИД № 27RS0015-01-2023-000878-84 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.,

при секретаре Севериной Д.В.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 27 АА 2092813 от 16.09.2023, выданной сроком на три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Ванинский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит ТС Ниссан Жук, г/н №. 18 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Ниссан Жук, г/ н №, под управлением истца и с участием ТС Ниссан Датсун, г/н №, под управлением ответчика. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, что подтверждается схемой ДТП, а также собственноручной записью ответчика в извещении о ДТП №. По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в страховую компанию и ей была осуществлена выплата в размере 61 598 рублей. Согласно акта экспертного исследования № от 10.08.2022 г., размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением транспортного средства Ниссан Жук, г/н №, после ДТП от 18.06.2022 г., составляет: 205 900 рублей. За проведение указанной оценки истцом было оплачено 8 000 рублей. Сумма невозмещенного ущерба составляет 205 900 - 61 598 = 144 302 рубля. Не владея юридическими знаниями, истец была вынуждена обратиться к Адвокату Латышеву Андрею Юрьевичу за юридической помощью, и на основании соглашения об оказании юридической квалифицированной помощи от 08.02.2023 г. было оплачено за юридические услуги 50 000 руб. 00 коп. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 144 302 рубля, в счет возмещения ущерба, сумму в размере 50 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, сумму в размере 8 000 рублей, в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, истца сумму государственной пошлины в размере 4 086 рубля. В последствии представитель истца Латышев А.Ю. увеличил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 175 564 рубля, в счет возмещения ущерба, сумму в размере 8 000 рублей, в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, сумму государственной пошлины в размере 4 086 рубля.

Определением Ванинского районного суда от 08.08.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Истец ФИО3 и её представитель Латышев А.Ю., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыли. Согласно телефонограммам истца ФИО3 и её представитель Латышев А.Ю. просят дело рассмотреть без их участия. Истец ФИО3 уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО4 и ФИО1 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств не поступало. Согласно телефонограммам: ФИО1 просит дело рассмотреть без её участия с участием представителя ФИО2, ФИО4 просит дело рассмотреть без его участия, отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснил, что из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 21.01.2020 № 2-КГ19-10 следует, что причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной, носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав. Считает, что имеет место недобросовестность со стороны страховой компании и потерпевшего, поскольку между ними было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 23.06.2022, где непосредственно в п. 4 было разъяснено, что заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме. Заявитель осуществляет такой выбор проинформировано о своем праве на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО по направлению страховщика. То есть, потерпевший в данном случае мог осуществить ремонт транспортного средства на СТО, где в полном объеме были бы устранены все повреждения, полученные в результате рассматриваемого ДТП. Заключая данное соглашение, потерпевший добровольно отказался от полного возмещения ущерба и заключил соглашение с целью получить именно денежную выплату, соответственно последствия заключенного соглашения не могут распространяться на моего доверителя, поскольку в случае ремонта к ней требований никаких заявлено бы не было. Просит учесть, что избрав способ оформления ДТП при помощи европротокола, который носит форму сделки между истцом и ответчиком, содержание и условие которой не могут быть изменены в одностороннем порядке, стороны согласились на изменение лимита ответственности страховщика, в связи с чем с причинителя вреда подлежит ко взысканию ущерб только в виде не оплачиваемой страховщиком суммы износа деталей, то есть, неспосредственно сумма, которая определена по единой методике без учет износа и с учетом износа. Кроме того, на момент ДТП автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, стороны оформили ДТП путем самостоятельного заполнения бланка извещения о ДТП и, соответственно, правильно определен размер подлежащий ко взысканию с ответчика материального ущерба. То есть, заключая данное соглашение, обе стороны, как причинитель вреда, так и потерпевший, согласились на максимальную сумму причиненного ущерба, не более 100 000 рублей. Соответственно, заявлять требования свыше данной суммы, по нашему мнению, не правомерно. Кроме того, просил снизить расходы на оплату услуг представителя, поскольку их размер явно завышен, представитель истца ни в одном судебном заседании не присутствовал, ходатайств о проведении видеоконференц-связи также не поступало. Соответственно, основания для взыскания денежной суммы в размере 50 000 рублей отсутствуют. 

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена была на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что 18.06.2022 г. в 22 час. 50 мин. на автодороге по ул. Пионерская, д.1 «Е» в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО4 управляющего транспортным средством «Nissan Datsun» государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял истец. Стороны пришли к соглашению об оформлении дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД.

Данные обстоятельства изложены в извещении о дорожно-транспортном происшествии, которое составлено 18.06.2023 г., вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 признал, извещение подписано истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ««Nissan Datsun» государственный регистрационный номер № – ФИО4

Собственником транспортного средства ««Nissan Datsun» государственный регистрационный номер № является истец ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником транспортного средства «Nissan Datsun» государственный регистрационный номер № является ответчик ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована САО «ВСК» по договору серии ХХХ №. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

В результате произошедшего ДТП имуществу истца был причинен вред в виде механических повреждений, принадлежащего ей транспортного средства.

Воспользовавшись своим правом на страховое возмещение по договору ОСАГО, истец обратилась 23.06.2022 г. с соответствующим заявлением в страховую организацию САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого в соответствии с экспертным заключением № № от 27.06.2022 г. РАНЭ подготовленным по инициативе САО «ВСК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 104602 рубля, с учетом износа – 61598 рублей, истцу 

07.07.2022 г. САО «ВСК», была произведена страховая выплата в размере в размере 61598 рублей, что подтверждается платежным поручением № 207722 от 07.07.2022 г.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.1, п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно абзацу пятому пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 117-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.А.Н. на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации", оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Из приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-0, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Как следует из ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 4 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из содержания п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован в ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подп. «б» п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. N 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как следует из п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Истец обратилась в ООО «Независимый экспертный центр» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 205900 рубля, с учетом износа – 137800 рублей.

Определением Ванинского районного суда от 29.09.2023 года по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №-СД-ВНО от 12.11.2023 г. индивидуального предпринимателя ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 237 200 рублей, с учетом износа – 149 300 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного суд, считает необходимым при принятии решения руководствоваться заключением эксперта №-СД-ВНО от 12.11.2023 г. индивидуального предпринимателя ФИО5 г., поскольку изложенные в заключении выводы обоснованы, не противоречивы; описанные в заключении повреждения и дефекты транспортного средства соответствуют повреждениям, полученным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, перечень ремонтных работ соответствует механическим повреждениям, установленным при осмотре автомобиля.

Ответчиком не представлено доказательств того, что реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), могут быть значительно ниже, как и доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N по их применению, законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

В судебном заседании установлено, что на момент произошедшего ДТП водителем транспортного средства «Nissan Datsun» государственный регистрационный номер № являлся ФИО4, собственником данного автомобиля являлась ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривалось сторонами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся лицом, имеющим право на управление соответствующим транспортным средством. 

Таким образом, на момент произошедшего ДТП титульным владельцем автомобиля «Nissan Datsun» государственный регистрационный номер № «Nissan Datsun» государственный регистрационный номер № являлась ответчик ФИО1 его автогражданская ответственность и ответственность водителя ФИО4 были застрахована.

Доказательств выбытия из обладания ФИО1 транспортного средства в результате противоправных действий ФИО4, ФИО1 не представлено. Ответчик ФИО4. управляя транспортным средством на законных основаниях, совершил виновные противоправные действия, что привело к ДТП, соответственно, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на него, как на виновника ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежат удовлетворению в размере 175 564 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно чека по операции ООО «НЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ оплата за автотехническое исследование № по договору № от 29.07.2022 г. истцом ФИО3 произведена в сумме 8 000 руб.

Указанные расходы понесены истцом с целью определения размера материального ущерба, и являются убытками истца, вызванными необходимостью обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ФИО4 в пользу истца в размере 8 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании суммы в размере 50 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств несения данных расходов. 

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4086 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 175 564 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4086 (четыре тысячи восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда 

Хабаровского края Стромилова Е.А. 

Копия верна:

Судья: Стромилова Е.А.