Судья 1-й инстанции Китюх В.В. № 22-4980/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого ФИО1. – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Кошелевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Медведевой Е.И. на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2023 года об избрании меры пресечения в отношении

ФИО16, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

4 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в этот же день ФИО1 задержан в качестве подозреваемого.

5 декабря 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кражи с незаконным проникновением в жилище.

6 декабря 2023 года постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Нижнеудинскому району Иркутской области ФИО10 удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть с 4 декабря 2023 года до 4 февраля 2024 года. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 и адвоката Медведевой Е.И. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета покидать место жительства после 22 часов и употребления спиртных напитков, в виде возложения обязанности вести законопослушный образ жизни, о продлении срока задержания ФИО1 на 72 часа. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Медведева Е.И. просит судебное решение отменить как незаконное, необоснованное и изменить в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий. В обоснование жалобы защитник указывает следующее. Суд отклонил все ходатайства, заявленные стороной защиты о предоставлении характеристик и документов, а также об отложении судебного заседания. В суд не представлено доказательств о возможности ФИО1 скрыться от суда под тяжестью предъявленного обвинения и продолжить заниматься преступной деятельностью. Выводы суда в этой части являются необоснованными. Защитой представлены доказательства о наличии у ФИО1 устойчивых социальных связей, постоянного места жительства и работы. Ранее судимый ФИО1 отбыл назначенное судом наказание в полном объеме, имеет источник доходов, в связи с чем, имеются все основания для избрания ему меры пресечения в виде запрета определенных действий, которая будет обеспечивать интересы следствия, при соблюдении личных прав и свобод ФИО1, который сможет видеться и общаться с членами семьи. Вопреки разъяснениям, изложенным в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ доказательств необходимости содержания ФИО1 под стражей, стороной обвинения не представлено, в том числе доказательств угроз со стороны ФИО1 кому-либо из участников судопроизводства. Защитник считает, что законных оснований для содержания обвиняемого под стражей в настоящее время не имеется.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Кошелева М.А. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Ненахова И.В. полагала доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения. 

Изучив материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав новые доказательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, так как суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что выразилось в следующем.

Вывод об избрании заключения под стражу суд обосновал в числе других обстоятельств тем, что имеющий судимость ФИО1 «вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности».

Изложив данное обстоятельство как установленный судом факт, а не как позицию органов следствия, суд нарушил ч. 1 ст. 14 и ст. 108 УПК РФ, предрешив выводы о доказанности совершения обвиняемым инкриминируемого деяния, которые могли быть сделаны лишь при вынесении итогового судебного решения по результатам рассмотрения уголовного дела по существу.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи защитником Медведевой Е.И., полагавшей безосновательным заключение под стражу обвиняемого, заявлено в связи с этим ходатайство согласно п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ об отложении рассмотрения вопроса о мере пресечения на 72 часа для предоставления ею дополнительных доказательств, в том числе сведений о наличии и статусе жилого помещения и согласия проживающей в нем матери обвиняемого на нахождение ФИО1 в случае избрания более мягкой меры пресечения, а также для предоставления иных сведений о личной ситуации последнего.

Данное ходатайство об отложении судебного заседания поддержано обвиняемым ФИО1 

Судом было заслушано мнение участников процесса со стороны обвинения – следователя ФИО10 и прокурора ФИО8, которые возражений удовлетворению ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, фактически с ним согласились.

Несмотря на то, что в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в данном случае, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства адвоката, при этом надлежащим образом не мотивировал свое решение об ограничении стороны защиты в осуществлении права на представление дополнительных доказательств, оставив без какой-либо оценки часть доводов защитника, чем безосновательно нарушил право на защиту и указанный выше принцип уголовного судопроизводства.

Изложенное повлекло предоставление защитником дополнительных доказательств вместе с апелляционной жалобой, их исследование и оценку только судом апелляционной инстанции.

Также следует принять во внимание, что согласно аудиозаписи судебного заседания и тексту размещенного в ПС ГАС «Правосудие» постановления суда, провозглашенная председательствующим резолютивная часть судебного постановления имеет иное указание даты окончания срока избранной меры пресечения, а именно до 04.12.2024 (4 декабря 2024) года в отличие от текста решения находящегося в материале – до 04.02.2024 (4 февраля 2024) года, что выходит за пределы ходатайства следователя и требований уголовно-процессуального закона, носит характер технической погрешности, но не исключает факт нарушения председательствующим требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок провозглашения судебного решения, внесения в него исправлений. 

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», наличие оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу; суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Однако судом формально учтены ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ при определении вида меры пресечения, поскольку надлежащим образом не обоснована невозможность применения альтернативных мер пресечения.

Так следователь мотивировал ходатайство о заключении под стражу обвиняемого тем, что у следствия имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее судим, не имеет постоянного источника дохода и рода занятий. Иных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, следователь в ходатайстве не приводил.

Суд также сослался на наличие основания, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, то есть, что ФИО1 может совершить новые преступления, так как данные о его личности свидетельствуют о повышенной общественной опасности обвиняемого. 

Данный вывод суд обосновал тем, что ФИО1 имеет судимость за совершение двух тяжких преступлений и освободился из мест лишения свободы 13 мая 2022 года, не имеет определенных занятий и источников доходов.

Однако нельзя признать достаточным для избрания ФИО1 заключения под стражу наличие риска продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку изложенное является необходимым условием применения любой меры пресечения.

Помимо указания на повышенную общественную опасность обвиняемого вследствие его судимости и отсутствия данных о постоянном источнике дохода, суд ничем более не обосновал невозможность применения иной меры пресечения, тогда как и при иных мерах пресечения законом предусматривается ограничение свободы и иных прав обвиняемого, дифференциация этих ограничений зависит от конкретных обстоятельств дела и личности.

В частности, согласно ст. 105.1 УПК РФ, запрет определенных действий заключается в возложении на обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько предусмотренных данной статьей запретов (покидать жилище, находиться в определенных местах, общаться с определенными лицами, использовать средства связи и т.д.), а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. 

Таким образом, более мягкая мера пресечения, риск продолжить заниматься преступной деятельностью, также может минимизировать.

Вывод суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения не в полной мере соответствует данным о личности ФИО1 и его поведении в ходе судопроизводства в их совокупности, учитывая, что он проживает совместно с матерью в 

<

адрес изъят>, виновным себя признает полностью, защитником представлена расписка потерпевшей по данному уголовному делу о полном возмещении ей ущерба от преступления, в связи с чем она претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет.

Учитывая, что судом не соблюдены требования ст. ст. 14, 15, 99 и 108 УПК РФ, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Материалы судебно-контрольного производства содержат достаточно данных для рассмотрения ходатайства следователя по существу, поэтому следует принять новое решение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением установленного законом порядка. 

Представленные следователем материалы содержат достаточные данные об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. При этом, обстоятельства подозрения фактически не оспаривались стороной защиты как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. 

Наличие основания избрания меры пресечения, а именно, что в отсутствие таковой ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, сомнений не вызывает.

С учетом имеющихся сведений о судимости ФИО1 следует признать наличие достаточных оснований полагать, что предусмотренный п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ риск ненадлежащего поведения является реальным.

Вероятностный характер данного риска не противоречит законодательству и не исключает применение мер пресечения, поскольку связан с тем обстоятельством, что цель любой меры пресечения заключается в предотвращении возможного негативного поведения лица в будущем.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание в соответствии со ст. 99 УПК РФ следующие обстоятельства: тяжесть обвинения в совершении преступления относящегося к категории тяжких, за которое санкцией нормы уголовного закона предусмотрено максимальное наказание до 6 лет лишения свободы; ненасильственный характер инкриминируемого преступления; данные о личности обвиняемого: гражданина РФ, судимого, зарегистрированного и постоянно проживающего в 

<

адрес изъят>, то есть по месту производства расследования; наличие устойчивых социальных связей, его проживание вместе с матерью; поведение и позицию ФИО1, который виновным себя в предъявленном обвинении признает полностью и дает показания изобличающего свойства. Кроме того, следует учесть представленные защитником непосредственно в суд апелляционной инстанции новые сведения, что материальный ущерб потерпевшей возмещен, имеется согласие матери на проживание в одной с сыном ФИО1 квартире при нахождении на домашнем аресте либо иной мере пресечения.

С учетом изложенного, пропорциональным и соразмерным ограничением, обеспечивающим надлежащее поведение обвиняемого, соблюдение целей и интересов правосудия, суд апелляционной инстанции полагает установление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий с изоляцией его в условиях нахождения по месту жительства в определенные периоды времени суток.

Для предотвращения риска неправомерного поведения на него следует возложить обязанность своевременно являться по вызовам органов следствия и в суд, а также в соответствии с требованиями п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, запретить покидать жилище в определенное время, посещать общественные мероприятия и участвовать в них, общаться с участниками судопроизводства, использовать средства связи, что в своей совокупности определенным образом ограничит свободу обвиняемого, не допустит его самостоятельных контактов с потерпевшей и иными участниками судопроизводства в случаях, необходимость которых не вызвана производством расследования.

Избрание меры пресечения судом апелляционной инстанции не предопределяет принятия в установленном законом порядке решений о мере пресечения в дальнейшем, а также иных процессуальных вопросов по уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2023 года в отношении обвиняемого ФИО18 отменить, апелляционную жалобу защитника – адвоката Медведевой Е.И. удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Нижнеудинскому району Иркутской области ФИО10 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказать, из-под стражи обвиняемого ФИО1 освободить.

В отношении обвиняемого ФИО17 избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного статьей 105.1 УПК РФ, возложить на обвиняемого ФИО1 обязанность своевременно самостоятельно являться по вызовам следователя и суда и соблюдать в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запрет:

– выходить в период с 22 часов до 7 часов за пределы жилого помещения, в котором фактически проживает по адресу: 

<

адрес изъят>, сроком на 1 месяц 13 суток, то есть по 3 февраля 2024 года, 

а также на период до отмены или изменения данной меры пресечения, в соответствии с п. п. 2, 3, 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ:

– посещать общественные, в том числе праздничные мероприятия и участвовать в них;

– общаться с гражданами – участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу, а именно с потерпевшей, свидетелями, экспертами, специалистами, за исключением совместно проживающих с ним в указанном жилом помещении членов семьи;

– использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения со следователем, контролирующим органом, судом. О каждом таком звонке обвиняемый обязан информировать контролирующий орган;

При госпитализации обвиняемого по медицинским показаниям установленные судом запреты продолжают действовать на территории соответствующего учреждения здравоохранения.

Возложить осуществление контроля за соблюдением запретов обвиняемым ФИО1 на территориальный орган ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. 

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения условий исполнения меры пресечения она может быть изменена на более строгую.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

Мотивированное судебное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий С.Л. Морозов