Дело №2-2-99/2020 (63RS0010-02-2020-000072-23) категория 2.146

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

« 0 2 » с е н т я б р я 2 0 2 0 г о д а с. Ч е л н о – В е р ш и н ы

Исаклинский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Богатырёва О.Н.,

при секретаре Хечумян О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО29, ФИО2 ФИО30, Гребешковой ФИО31, ФИО10 ФИО32, ФИО3 ФИО33, ФИО3 ФИО34, ФИО13 ФИО35, ФИО4 ФИО36, ФИО4 ФИО37, ФИО4 ФИО38, ФИО4 ФИО39, ФИО4 ФИО40, ФИО5 ФИО41, ФИО5 ФИО42, ФИО6 ФИО43, ФИО6 ФИО44, ФИО6 ФИО45 к ФИО26 ФИО46 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным и установлении в соответствии с ним границ выделяемого земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 обратились в Исаклинский районный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, которое в процессе рассмотрения дела уточнялось. В обоснование заявленных требований указано н то, что истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. С целью реализации права на выдел земельного участка в счет принадлежащих долей истцы заказали проект межевания земельного участка, объявление о необходимости согласования которого опубликовано в газетах «Волжская Коммуна» от ДД.ММ.ГГГГг. № (30727) и «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГг. № (9471). После истечения 30 дней с момента подачи объявления, от ФИО26 в адрес кадастрового инженера, поступило возражение на проект межевания земельного участка, образованного в счет выдела долей из земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>», изготовленный кадастровым инженером ФИО1, № квалификационного аттестата кадастрового инженера 63-11 -209. В обоснование возражении указано, что выдел земельного участка истцами приведет к его нерациональному использованию с его целевым назначением; межевой план не соответствует предъявляемым к нему требованиям нормативно-правовых актов; земельный участок находится в краткосрочной аренде, по которой не выполнены обязательства. В исковом заявлении указывается, что возражения Ответчика не отвечают требованиям пунктов 12, 13 и 15 статьи 13.1 Закона Федерального закона от 24 июля 2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. По первому пункту возражений указывается, что планирование и организация рационального использования и охраны земель является задачей специально уполномоченных органов. В связи с этим, утверждения о нерациональном и нецелевом использовании выделяемого земельного участка являются необоснованными. По второму пункту возражения указывается, что кадастровый инженер обладает специальным правом на осуществление кадастровой деятельности и подготовку межевого плана. В возражениях не указано, что ответчик обладает квалификационным аттестатом кадастрового инженера, позволяющим судить о несоответствии межевого плана требованиям нормативно-правовых актов. По третьему пункту возражений указывается, что обременения по краткосрочной аренде земельного участка, не могут служить препятствием к осуществлению прав истцов на выдел земельного участка в счет своих земельных долей. Указывается, что направленные на проект межевания земельного участка возражения не являются обоснованными, так как в них не содержится возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. ФИО26 не обосновано, почему он возражает против именно такого размера выделяемого участка, считает ли его размер чрезмерным или недостаточным. Также ответчик не обосновал свое несогласие с местоположением границ выделяемого земельного участка, не указал, какие именно координаты характерных точек границ образуемого земельного участка его не устраивают. Из оспариваемых возражений не следует, что ответчик не намерен осуществлять выдел земельного участка в счет принадлежащих долей. Часть земельного участка №, выделяемая истцами, не находится в пользовании ответчика. Между истцами и ответчиком по существу отсутствует спор о размере и местоположении границ выделяемого земельного участка. С учётом изложенного указывается на злоупотребление правом со стороны ответчика. Указывается, что проект межевания земельного участка, образуемого в счет выделяемых истцами земельных долей, подготовлен кадастровым инженером без нарушения требований законодательства, и надлежащим образом представлен для согласования. Наличие возражений ответчика является объективным препятствием для завершения процедуры выдела земельного участка, поскольку не позволяет кадастровому инженеру составить заключение об отсутствии/снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. С учётом изложенного в исковом заявлении, с учётом уточнения, содержались просьбы признать возражения ФИО26 на проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., площадью 1 398 600 кв.м, образованного путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах земель СПК (колхоз) «Родник», выполненный кадастровым инженером ФИО1, номер квалификационного аттестата 63-11-209, опубликованный для согласования в газетах «Волжская Коммуна» от ДД.ММ.ГГГГг. № (30727) и «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГг. № (9471), где заказчиком работ по подготовке проекта межевания земельного участка является ООО Компания «БИО-ТОН» – необоснованными; признать проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., площадью 1 398 600 кв.м, образованного путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах земель СПК (колхоз) «Родник», выполненный кадастровым инженером ФИО1, номер квалификационного аттестата 63-11-209, опубликованный для согласования в газетах «Волжская Коммуна» от ДД.ММ.ГГГГг. № (30727) и «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГг. № (9471), где заказчиком работ по подготовке проекта межевания земельного участка является ООО Компания «БИО-ТОН» – согласованным; установить местоположение границ и площадь земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., площадью 1 398 600 кв.м, образованного путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах земель СПК (колхоз) «Родник», выполненного кадастровым инженером ФИО1, номер квалификационного аттестата 63-11-209, опубликованный для согласования в газетах «Волжская Коммуна» от ДД.ММ.ГГГГг. № (30727) и «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГг. № (9471), где заказчиком работ по подготовке проекта межевания земельного участка является ООО Компания «БИО-ТОН»; указать, что судебное решение является основанием для государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, образованный в соответствии с проектом межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., площадью 1 398 600 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 63:35:0000000:43, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах земель СПК (колхоз) «Родник», выполненного кадастровым инженером ФИО1, номер квалификационного аттестата 63-11-209, опубликованный для согласования в газетах «Волжская Коммуна» от ДД.ММ.ГГГГг. № (30727) и «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГг. № (9471), где заказчиком работ по подготовке проекта межевания земельного участка является ООО Компания «БИО-ТОН».

Истцы – ФИО7 ФИО47, Гребешков ФИО48, ФИО2 ФИО49, ФИО10 ФИО50, ФИО3 ФИО51, ФИО3 ФИО52, ФИО13 ФИО53, ФИО4 ФИО54, ФИО4 ФИО55, ФИО4 ФИО56, ФИО5 ФИО57, ФИО5 ФИО58, ФИО6 ФИО59, ФИО6 ФИО60, ФИО6 ФИО61 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не заявляли.

Истцы – ФИО4 ФИО62, ФИО4 ФИО63 в судебном заседании исковое заявление поддержали в полном объёме и просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Пояснили, что не знали о прохождении общего собрания о передаче земельного участка в аренду ФИО26 При этом с момента распределения земельных долей в 1990 годах, они находились в аренде без заключения договоров, зерно в счет арендной платы получали один раз в год после уборочной по ведомостям под роспись от ФИО24, последние 3-4 года от ООО «Северное». Зерно выдавали со склада в 

<

адрес> иногда кладовщик ФИО26, иногда ФИО27 Последний раз зерно получали в счет арендной платы два года назад. В связи с ненадобностью имели намерение продать свои земельные доли и заключили предварительный договор купли-продажи за 35 000 руб. за каждую долю. 

Представитель истцов – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 по доверенностям – ФИО28 в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО26 ФИО64 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не заявлял.

Представитель ответчика – ФИО26 и третьего лица Главы КФХ ФИО27 - по доверенности Храмов ФИО65 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился в полном объёме и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указал, что ДД.ММ.ГГГГг. состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 63:35:0000000:43, на котором было принято решение о передаче земельного участка в аренду ИП Главе КФХ ФИО27 истцы против данного решения не возражали. На основании решения данного общего собрания ДД.ММ.ГГГГг. между представителем участников общей долевой собственности, уполномоченным собранием – ФИО26, и ИП Главой КФХ ФИО27 заключен договор аренды на земельный участок с кадастровым номером №, сроком на пять до ДД.ММ.ГГГГг. В настоящее время вышеуказанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, с заявлением о его расторжении никто из участников общей долевой собственности не обращался. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером №, находится в аренде у ИП Главы КФХ ФИО27, и участники долевой собственности, в том числе и истцы, ежегодно получали арендную плату. Таким образом, истцы стали осуществлять свое право на выделение своих земельных долей в тот период, когда весь земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, уже находился в аренде. Поскольку выдел земельных долей (паев) истцов из земельного участка с кадастровым номером №, был произведен без согласия арендатора ИП Главы КФХ ФИО27, ФИО26 принесены обоснованные возражения на проект межевания. Кроме того, указал, что лично истцы не имели намерения выделяться. Проект межевания подготовлен на наиболее плодородные земли. Затраты по повышению плодородия понесены арендатором. Остальным дольщикам останутся менее плодородные земли, уменьшится арендная плата, чем нарушатся их права. Межевой план не соответствует требованиям законодательства, поскольку не получено согласие арендатора на выдел в указном месте и размере.

Третье лицо – Глава КФХ ФИО27 ФИО66 в судебном заседании с уточнёнными исковыми требованиями не согласился в полном объёме и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснил, что выделяют наиболее плодородные участки, которые им давно обрабатываются и находятся у него в аренде с 2017г. В счет арендной платы по ведомостям выдается сельхозпродукция. При этом выдел с третьим лицом не согласовывался.

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Сергиевский филиал ГУП Самарской области «ЦТИ», Филиал Федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении дела слушанием не заявляли.

Суд считает возможным в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещённых о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела и материалы административного дела №2а-2-123/2020 по административному исковому заявлению ФИО26 ФИО67 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным приостановления государственной регистрации права и обязании осуществить государственную регистрацию права, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи. 

В силу пунктов 4 - 6 данной статьи 13 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 данной статьи).

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка.

К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. 

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельхозпроизводства, площадью 15 154 923 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СПК (колхоз) «Родник».

С целью реализации права на выдел земельного участка в счет принадлежащих истцам земельных долей, ООО «Компания «БИО-ТОН» заключен договор с кадастровым инженером ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГг. подготовлен проект межевания земельного участка.

Извещение о необходимости согласования данного проекта межевания опубликованный в газетах «Волжская Коммуна» от ДД.ММ.ГГГГг. № (30727) и «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГг. № (9471).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО26 кадастровому инженеру ФИО25 направлены возражения на данный проект межевания. В обоснование возражений ФИО26 указал, что выделение земельного участка приведет к его нерациональному использованию с целевым назначением, межевой план не соответствует предъявляемым к нему требованиям, земельный участок находится в краткосрочной аренде у ИП Главы КФХ ФИО27 и по договорным отношениям имеются неисполненные обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016г. №32-КГ16-23 право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду,. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 за 2017г.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в границах СПК (колхоз) «Родник», кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО26 уполномочен от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий, сроком на три года. Кроме того на данном собрании принято решение о заключении договора аренды с ИП Главой КФХ ФИО27 ФИО68 сроком на 5 лет с оплатой арендной платы за одну долю в виде центнеров 5 центнеров ячменя (пшеницы).

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО26, действующим на основании решения общего собрания в интересах участников долевой собственности на земельный участок, и ИП Главой КФХ ФИО27 заключен договор аренды на земельный участок, сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Указанный договор имеет силу акта приема-передачи земельного участка. 

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке на основании вступившего в законную силу решений Исаклинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по административному делу №2а-2-123/2020 по административному исковому заявлению ФИО26 ФИО69 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным приостановления государственной регистрации права и обязании осуществить государственную регистрацию права.

Установлено, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГг. присутствовало 129 участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, которые единогласно проголосовали за передачу его в аренду ФИО27

Извещение о проведении общего собрания официально опубликовано общественно-политическая газета «Волжская коммуна» от ДД.ММ.ГГГГг. № и общественно-политической газете «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Таким образом, заинтересованные сособственники могли присутствовать на общем собрании и высказать несогласие на передачу земельного участка в аренду, однако этого не было.

Кроме того, сособственник земельного участка вправе потребовать досрочного расторжения договора аренды, однако информация об этом в материалы дела не предоставлена.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела, что земельный участок с кадастровым номером №, из которого производится выдел истцами, используется ИП Главой КФХ ФИО27 в своей производственной деятельности. ИП Глава КФХ ФИО27 предоставляет сведения из основных для сельхозтоваропроизводителей статистических форм отчетности об итогах сева под урожай, о сборе урожая сельскохозяйственных культур.

Таким образом, выделяемая часть земельного участка с кадастровым номером №, обременена правами арендатора. Проведение кадастровых работ по образованию новых земельных участков путем выдела из общего земельного участка возможно только с согласия арендатора, которого получено не было.

При таких основаниях возражения ФИО26 на проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., площадью 1 398 600 кв.м, образованного путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах земель СПК (колхоз) «Родник», выполненный кадастровым инженером ФИО1, номер квалификационного аттестата 63-11-209, опубликованный для согласования в газетах «Волжская Коммуна» от ДД.ММ.ГГГГг. № (30727) и «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГг. № (9471), где заказчиком работ по подготовке проекта межевания земельного участка является ООО Компания «БИО-ТОН» принесены правомерно, требования о признании их необоснованными удовлетворению не подлежат.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований о признании необоснованными возражений на проект межевания, исковые требования о признании данного проекта согласованным, установлении по нему границ земельного участка и указание на решение суда как основание для государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права общей долевой собственности также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО7 ФИО70, ФИО2 ФИО71, Гребешковой ФИО72, ФИО10 ФИО73, ФИО3 ФИО74, ФИО3 ФИО75, ФИО13 ФИО76, ФИО4 ФИО77, ФИО4 ФИО78, ФИО4 ФИО79, ФИО4 ФИО80, ФИО4 ФИО81, ФИО5 ФИО82, ФИО5 ФИО83, ФИО6 ФИО84, ФИО6 ФИО85, ФИО6 ФИО86 к ФИО26 ФИО87 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным и установлении в соответствии с ним границ выделяемого земельного участка, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Исаклинский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 сентября 2020г.

Председательствующий О.Н. Богатырёв