Судья фио Дело № 10-8107/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И., 

при секретаре судебного заседания Незнаеве К.И.,    

с участием прокурора фио, 

защитника адвоката фио, 

обвиняемого фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 20 марта 2025 года о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего генеральным директором ООО адресИ.», женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения защитника адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио находится уголовное дело, возбужденное 23 октября 2024 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

 21 января 2025 года в 21 час 45 минут ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

22 января 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 4 ст. 159 УК РФ.  

23 января 2025 года Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 21 марта 2025 года. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до 23 июня 2025 года.

 20 марта 2025 года Тверской районный суд адрес продлил срок домашнего ареста ФИО1 до 21 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Васильев Д.В., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. 

По мнению адвоката, выводы суда не подтверждены материалами дела, суд не учел неэффективность предварительного следствия, следователь не привел ни одного основания для продления домашнего ареста фио

Следователь не привел фактов, свидетельствующих о намерении фио скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участниками судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд не дал оценку медицинским документам и факту ухудшения здоровья фио

Суд не проверил обоснованность подозрения в совершении фио инкриминируемого ему деяния и не учел, что фио не совершал предполагаемого хищения, и что имеются доказательства непричастности фио к совершению преступления.

Суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела, не дал оценку представленным доказательствам, и не учел, что в действиях фио отсутствует признак хищения – корысть.

Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении фио иную, более мягкую меру пресечения. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. 

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении ФИО1 избрана и продлена с соблюдением требований ст.ст.97-99, 107, 109 УПК РФ.

Ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Вопреки доводам жалобы адвоката, с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, имеющихся в данной стадии расследования дела, суд признал убедительным мнение следователя об обоснованности выдвинутого против фио подозрения в его причастности к инкриминируемому деянию, и этот вывод признается правильным. Что же касается доводов жалобы об отсутствии состава преступления в действиях фио, то этот вопрос не может быть предрешен судом в досудебной стадии судопроизводства по делу, поскольку является предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Доводы органов обвинения, что ФИО1 в условиях пребывания на свободе без каких-либо запретов и ограничений, может помешать расследованию дела, правильно признаны судом обоснованными.

Как видно из обжалуемого постановления, удовлетворяя ходатайство следователя и продлевая срок домашнего ареста, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого ФИО1 деяния, но и принял во внимание сведения о личности обвиняемого и другие, указанные в постановлении обстоятельства.

С учетом представленных следователем сведений о личности обвиняемого, характере и обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, суд пришел к обоснованному выводу, что без наложенных ограничений свободы фио может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд не нашел оснований для применения к нему иной меры пресечения, и с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания домашнего ареста не изменились и являются актуальными на момент рассмотрения ходатайства следователя, обоснованно продлил срок домашнего ареста, подробно изложив мотивы принятого решения.

Признавая выводы суда правильными, суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния, его поведения, данные о личности и стадию расследования дела.

Все выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных следователем материалах, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам жалобы постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Возложенные на фио запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в условиях домашнего ареста ухудшается состояние здоровья фио, не могут являться основанием для снятия наложенных на него запретов и ограничений. Сам факт нахождения под домашним арестом не исключает получение обвиняемым квалифицированной медицинской помощи. 

Таким образом, оснований для изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 20 марта 2025 года о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста до 21 июня 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ. 

Председательствующий