Мировой судья: Знатнова Г.М. дело М1-5-22/19

дело № 12-807/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2019 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В., 

с участием заявителя жалобы ФИО1, защитника Патрина А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут у 

<

адрес> 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинете медицинского освидетельствования ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РТ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в присутствии врача психиатра-нарколога ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РТ ФИО2, предложенного уполномоченным должностным лицом в результате отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался.

В жалобе заявитель просит указанное постановление отменить, прекратить производство по делу.

Заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали, пояснили, что ФИО1 инспектор ДПС подошел после 40 минут после остановки ФИО1 транспортного средства, на тот момент он являлся пешеходом. Между инспектором ДПС и заявителем был конфликт, показания врача и медсестры расходятся, три раза продували в Алкотектор, возможно у медсестры прибор был неисправен, так как время освидетельствования в чеках прибора Алкотектор непоследовательное. Заявитель хотел пройти освидетельствование, но из-за неисправного прибора он не прошел.

Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России города Казани извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут у 

<

адрес> 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки «

<

адрес>» с государственным регистрационным знаком № регион с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинете медицинского освидетельствования ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РТ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в присутствии врача психиатра-нарколога ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РТ ФИО2 предложенного уполномоченным должностным лицом в результате отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 16 РТ 01599552, составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения;

протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № 16 ОТ 167857 в связи с выявлением признаков опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут возле 

<

адрес> ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения отстранен от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в присутствии понятых: ФИО3 и ФИО4;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ - 16 АО 093379 на состояние опьянения прибором «Алкотектор», где он отказался от освидетельствования и от подписи;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 16 МТ №00018932;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №;

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №16 СТ 0368464;

объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор, выразив согласие проехать на медицинское освидетельствование, от подписи в протоколах отказался;

рапортами сотрудников полиции, в которых изложены обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1;

письменными показаниями свидетеля ФИО5, показавшим, что управлял автомобилем, впереди него ехал автомобиль Тойота. который резко тормозил, ускорялся, создавал опасность для других участников, водитель на знаки остановиться не реагировал, водитель остановился, он подошел к водительской двери, взял у водителя ключи, вызвал экипаж ДПС, водитель вышел, у него была неустойчивая поза и несвязная речь, подъехал экипаж, он написал рапорт и уехал (л.д.28);

письменными показаниями ФИО6 о том, что когда приехали на место происшествия, обнаружили, что стоял автомобиль Тойота, водитель имел признаки опьянения, водитель от прохождения освидетельствования прибором Алкотектор и в медицинском учреждении отказался (л.д.35);

журналом регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющими транспортными средствами, содержащим запись об отказе заявителя от медицинского освидетельствования;

свидетельством о поверке прибора с заводским номером 904748 (л.д.58);

чеками с показаниями прибора Алкотектор с заводским номером 904748, в которых зафиксирован отказ от теста (л.д.57);

показаниями медсестры ФИО7, пояснившей, что ФИО1 было предложено 3 раза сделать выдох, на что он три раза отказался, на третьем чеке не совпадают время, так как произошел сбой времени на алкотекторе, так как экран сенсорный (л.д.63);

показаниями свидетеля врача психиатра-нарколога ФИО2, пояснившего, что в декабре 2018 года на медицинское освидетельствование был доставлен ФИО1, который отказался от медицинского освидетельствования, в связи с чем был выдан акт «от медицинского освидетельствования отказался» (л.д.64 оборот);

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (л.д. 4,5,6,7). Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил, в данном медицинском учреждении от освидетельствования заявитель отказался.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы заявителя о незаконном привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, неправомерном наложении наказания основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и на неверном толковании норм КоАП РФ. Отмеченные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель, будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Довод заявителя жалобы о том, что в указанном месте он не управлял транспортным средством, являлся пешеходом, не состоятелен, опровергается материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным понятыми без замечаний, объяснением инспектора ДПС ФИО5 о том, что он управлял автомобилем, впереди него ехал автомобиль Тойота. который резко тормозил, ускорялся, создавал опасность для других участников, водитель на знаки остановиться не реагировал, водитель остановился, он подошел к водительской двери, взял у водителя ключи, вызвал экипаж ДПС, водитель вышел, у него была неустойчивая поза и несвязная речь, подъехал экипаж, он написал рапорт и уехал (л.д.28).

Довод заявителя жалобы о том, что в показаниях опрошенного врача ФИО2 медсестры ФИО7 имеются противоречия, поэтому их показания нельзя учитывать, является несостоятельным. ФИО7 показала, что ФИО1 было предложено 3 раза сделать выдох, на что он три раза отказался, на третьем чеке не совпадают время, так как произошел сбой времени на алкотекторе, так как экран сенсорный (л.д.63). Данные показания не вступают в противоречие с показаниями свидетеля врача психиатра-нарколога ФИО2, пояснившего, что в декабре 2018 года на медицинское освидетельствование был доставлен ФИО1, который отказался от медицинского освидетельствования, в связи с чем был выдан акт «от медицинского освидетельствования отказался» (л.д.64 оборот).

Доводы о том, что показаниям прибора Алкотектор доверять нельзя, поскольку время проведения непоследовательное в отличие от порядковых номеров освидетельствований (попыток), не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку из материалов дела следует, что примененный прибор Алкотектор с заводским номером 904748, прошел поверку, что подтверждается свидетельством о поверке (л.д.58), а ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование в медицинском учреждении, с чем он не согласился, что подтверждается показаниями медсестры ФИО7, из которых следует, что ФИО1 было предложено 3 раза сделать выдох, на что он три раза отказался, на третьем чеке не совпадают время, так как произошел сбой времени на алкотекторе, так как экран сенсорный (л.д.63); показаниями свидетеля врача психиатра-нарколога ФИО2, пояснившего, что в декабре 2018 года на медицинское освидетельствование был доставлен ФИО1, который отказался от медицинского освидетельствования, в связи с чем был выдан акт «от медицинского освидетельствования отказался» (л.д.64 оборот); журналом регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющими транспортными средствами, содержащим запись об отказе заявителя от медицинского освидетельствования; чеками с показаниями прибора Алкотектор с заводским номером 904748, в которых зафиксирован отказ от теста (л.д.57).

Доводы заявителя были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

ФИО8