Дело № 2-1637/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Чита 

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Федоровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Велис» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее: в производстве МОСП по ИПРДИР находится сводное исполнительное производство 

<

данные изъяты> от 24.12.2015 года о взыскании с ООО «Велис» задолженности по заработной плате в пользу ФИО1 в размере 51 258, 39 рублей. Однако до настоящего времени заработная плата не выплачена. На основании изложенного, с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, ссылаясь на положения ст. 236 Трудового кодекса РФ, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 23.11.2015 по 09.10.2018 в сумме 27 211,82 руб., а также за период с 24.11.2015 по 09.10.2018 проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ, в сумме 12609,74 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы длительный срок. Просил обратить решение к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что до настоящего времени заработная плата не выплачена. В связи с длительной невыплатой заработной платы, истец, в том числе был вынужден занимать денежные средства для содержания семьи из четырех человек- истца, супруги, двоих несовершеннолетних детей, что доставляло ему моральные страдания.

Ответчик надлежаще извещенный, не направил в суд своего представителя, о причинах его неявки не сообщил, отзыва, возражений не направил. 

МОСП по ИПРДИР просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Велис».

Судебным приказом № 

<

данные изъяты> выданным судебным участком № 7 Ингодинского района г. Читы с ООО «Велис» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 51 258, 39 руб. Постановлением от 24.12.2015 в отношении ООО «Велис» на основании данного судебного акта возбуждено исполнительное производство.

Однако до настоящего времени заработная плата истцу не выплачена. 

Ответчик не был лишен возможности представлять свои доказательства и возражения, в том числе свой расчет задолженности, однако в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Ответственность в виде уплаты процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других причитающихся работникам выплат установлена ст. 236 ТК РФ.

Поскольку факт нарушения работодателем норм трудового права выраженного в несвоевременной выплате истцу заработной платы подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиком, суд, соглашаясь с представленным истцом расчетом денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, полагает её подлежащей взысканию за указанный период с 24.11.2015 по 09.10.2018 в заявленном размере 27 211,82 руб.

Наряду с изложенным, суд не находит оснований для взыскания в данном случае процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в силу следующего. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, требования истца вытекают из трудовых отношений и не носят гражданско-правовой характер, в силу чего на указанные правоотношения не распространяются положения ст. 395 ГК РФ, следовательно, право требовать одновременного взыскания с ответчика за просрочку выплаты ему заработной платы процентов на основании ст. 236 ТК РФ и процентов на основании ст. 395 ГК РФ у истца отсутствует, так как это приведет к возложению на ООО «Велис» двойной ответственности за одно и то же нарушение- невыплата в установленный срок заработной платы.

При этом, вышеуказанное, не препятствует обращению истца в суд с заявлением об индексации присужденных судом сумм с указанием периода их невыплаты. 

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудового законодательства в отношении ФИО1, с учетом характера нравственных переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере, подтвержденном платежными документами- 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ соответчика подлежит взысканию в доход городского округа «Город Чита» государственная пошлина в сумме 516,35 рублей (300+216,35). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велис» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 27 211, 82 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велис» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 516,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Е.А. Венедиктова 

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 г.

Дело № 2-1637/2018