Дело № 22-326/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 февраля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котеневой Ю.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника – адвоката Домрачевой Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2024 года, которым 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Ульяновск, гражданке Российской Федерации, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы; освобождённой в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьёй судебного участка № Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом Санкт- Петербурга по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав объяснения адвоката Домрачевой Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённая ФИО1 обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ей по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2024 года в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 об условно-досрочном освобождении отказано. 

Осужденная ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения её ходатайства. Так, судом в постановлении указано, что она осуждена ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, однако в приговоре суда нет ссылки на применение положений ст. 70 УК РФ при назначении ей наказания.

Обращает внимание, что вывод суда о нарушении режима содержания в следственном изоляторе, о наличии у неё одного взыскания также противоречит материалам дела и представленной характеристике, справке о поощрениях и взысканиях. 

Ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в следственном изоляторе Санкт-Петербурга, взысканий не имела. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в Центр трудовой адаптации по специальности «швея», норму выработки перевыполняет, за что подана в списки для поощрения, на профилактическом учёте не состоит, вину по приговору суда признала полностью, раскаялась в содеянном, принимает участие в работах по благоустройству учреждения без оплаты труда.

Просит постановление суда отменить, освободив её условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. 

В судебном заседании адвокат Домрачева Д.В. полагала выводы суда первой инстанции необоснованными, просила удовлетворить ходатайство осуждённой, освободить ФИО1 от отбывания наказания условно-досрочно. 

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что постановление суда первой инстанции является законным обоснованным и мотивированным. Судом при рассмотрении ходатайства учтены все обстоятельства, необходимые для его разрешения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. 

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о возможности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбывания наказания зачтено время содержания осуждённой под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 отбыла необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть наказания.

Проанализировав представленные данные о личности осуждённой, суд не нашёл оснований для вывода, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой об условно-досрочном освобождении учтены все характеризующие осуждённую данные в совокупности за весь период отбывания наказания. 

Судом учтено, что ФИО1 признала вину, раскаялась в содеянном, принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения, трудоустроена швеей в Центр трудовой адаптации осужденных, поддерживает отношения с родственниками, мероприятия воспитательного характера посещает, а также мнение администрации учреждения, в котором ФИО1 в настоящее время отбывает наказание, о нецелесообразности её условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике от ДД.ММ.ГГГГ и материалам дела судом всесторонне и полно исследовано и учтено, что за непродолжительный период отбывания наказания, в том числе в период содержания в следственном изоляторе, ФИО1 взысканий не имеет, также как и не имеет поощрений. Таким образом, довод осуждённой о её переводе на должность «швея», перевыполнении норм выработки, не являются исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о высокой степени её исправления и отсутствия необходимости дальнейшего отбывания наказания, поскольку добросовестное отношение к труду и примерное поведение в соответствии с п. 10.9 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110, являются обязанностью осуждённого в период отбывания наказания в исправительном учреждении.

При этом указание судом в постановлении на момент принятия обжалуемого решения о наличии у осужденной одного взыскания, противоречит представленным материалам дела, в том числе и справке о поощрениях и взысканиях осуждённой от ДД.ММ.ГГГГ, истребованной судом апелляционной инстанции. Однако данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не повлияли на вывод суда о невозможности применения в отношении осужденной условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, наличие или отсутствие взысканий не влекут обязательного условно-досрочного освобождения.

Также не обязательным для суда является и мнение администрации исправительного учреждения, которое должно учитываться в совокупности с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только отбытие осужденным указанной в законе части назначенного судом наказания, но и признание судом того обстоятельства, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты: восстановлена социальная справедливость, осужденный исправился и не будет впредь совершать новые преступления, что свидетельствует о том, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и это обстоятельство не ограничивается лишь примерным поведением и честным отношением к труду в период отбытия наказания.

Отказывая осужденной в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 9 УИК РФ, не достигнуты, а потому для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

Судом при разрешении ходатайства в полной мере проанализированы все характеризующие осужденную данные, и им в постановлении суда дана надлежащая оценка.

Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено сведений о невозможности содержания осуждённой ФИО1 по состоянию здоровья в условиях исправительного учреждения, о наличии у неё заболеваний, входящих в утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

При этом, с учетом того, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, суд пришёл к правильному выводу, что её применение в отношении ФИО1 на момент рассмотрения её ходатайства невозможно.

Доводы апелляционной жалобы осужденной об указании судом в описательно-мотивировочной части постановления на её осуждение Фрунзенским районным судом Санкт- Петербурга ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанное является технической опиской и не влияет на существо принятого судом решения при разрешении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, не являвшихся предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 в суде первой инстанции, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должным образом проверил все доводы, изложенные в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, что отражено в обжалуемом судебном решении, содержание которого соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона Российской Федерации, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья