Дело № 2-161/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Стяжкиной О.В. 

при секретаре Хрусловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просит признать причинение ущерба страховым случаем, взыскать ущерб в размере 82 939 руб., сумму неустойки 829 руб. 39 коп. за каждый день просрочки возмещения ущерба с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы за проведение экспертизы 4 000 руб., почтовые расходы 711 руб. 48 коп., услуги по оплате телеграммы 191 руб., составление искового заявления 3 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда Демио государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Для получения страховой выплаты своевременно обратился в страховую компанию, приложил необходимые документы. Однако в выплате было отказано, поскольку из представленных документов невозможно сделать вывод о принадлежности права собственности на автомобиль. Считает ответ страховой компании необоснованным, поскольку оформить ПТС не успел, т.к. после покупки до страхового случая прошло 3 дня. В страховую компанию был представлен договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что переход права собственности на автомобиль осуществляется по договору купли-продажи, а не по регистрационным действиям с ним. Страховая компания уклоняется от выплаты страхового возмещения. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта превышает 80% от стоимости автомобиля, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 104 000 руб., стоимость годных остатков 21 061 руб. Таким образом, рыночная стоимость ущерба в результате ДТП определена в размере 82 939 руб. Поскольку правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей» со страховой компании подлежит взысканию штраф. В связи с недобросовестным поведением ответчика истец вынужден был нести дополнительные расходы по оплате за экспертизу, отправке телеграммы, почтовые расходы, оплату за составление искового заявления. 

Определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания суммы неустойки 829 руб. 39 коп. за каждый день просрочки возмещения ущерба с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, в связи с отказом истца от иска в этой части. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Третьи лица ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО2 (собственник ФИО8) управлял автомобилем ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № не предоставил преимущество в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мазда Демио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение требований главы 13 Правил дорожного движения. 

Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 в котором он указал, что вину в совершении ДТП признает полностью.

В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения. Автомобиль истца получил повреждения: капот, внутреннее, переднее левое крыло, передний бампер, решетка радиатора, передние блок фары, лобовое стекло, подушки безопасности руля, передняя левая дверь, левый порог.. Автомобиль ответчика: передняя правая дверь, переднее правое крыло, капот, внутреннее, передний бампер, передний правый указатель поворота, заднее ветровое стекло, лобовое стекло, крыша. 

Виновным в ДТП признан ФИО2 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования серии №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Истец 06.09.2017г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по произошедшему 29.08.2017г. дорожно-транспортному происшествию. 

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 12.09.2017г. на указанное обращение следует, что потерпевшим не выполнены обязанности, предусмотренные пунктами 4.1,4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО, а именно не предоставлены: паспорт собственника (читаемая копия), постановление по делу об АП (читаемая копия, заверенная синей печатью компетентного органа, выдавшего данный документ). В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу № (т.1 л.д.13-14). 

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ возвращено без рассмотрения, по причине не предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы в согласованную дату (т.1 л.д.16). 

На повторное обращение истца дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что в подтверждение права собственности на транспортное средство представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., однако, ввиду отсутствия соответствующих отметок в Паспорте транспортного средства, не позволяет сделать вывод о наличии у истца права собственности на поврежденное имущество. В связи с чем, отказывают в страховой выплате (т.1 л.д.15). 

В последующем ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию, для определения среднерыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, а также для определения стоимости годных остатков.

Из экспертного заключения ИП ФИО3 №-т от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА ДЕМИО государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет 238 200 рублей; рыночная стоимость ущерба в результате повреждения автомобиля МАЗДА ДЕМИО, подлежащая возмещению на дату исследования составляет 82 939 рублей.

Проверяя обоснованность отказа в страховой выплате, по мотиву отсутствия документов подтверждающих право собственности на автомобиль, суд исходит из следующего. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Удовлетворение иска о признании права собственности возможно только при доказанности, что в момент обращения в суд истец обладал спорной вещью на праве собственности.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

ФИО1 представлен подлинник договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 продал, а ФИО1 купил автомобиль Мазда Демио, 1998 года выпуска, цвет белый, стоимостью 135 000 руб. Согласно п.4 продавец получил денежные средства. Договор подписан сторонами (т.1 л.д.10). 

В соответствии с п. 6 Договора право собственности на указанное транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания договора.

Согласно карточки учета транспортных средств на указанный автомобиль ФИО6 снял автомобиль с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (т.1 л.д. 102). ФИО6 представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО6 продал автомобиль Мазда Демио, госномер № ФИО9 (т.1 л.д.108). 

Допрошенные по судебному поручению ФИО6 и ФИО9 пояснили, что ФИО1 не знают. ФИО6 пояснил, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 не передавал и не продавал, подпись в договоре не его. ФИО9 пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продал по объявлению, кому не помнит. 

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не может признать в качестве допустимого доказательства договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии Паспорта транспортного средства следует, что последним собственником указан ФИО6, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Подлинник ПТС не представлен. 

Пунктом п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 94 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств».

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Приведенными выше правовыми нормами предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Соответственно, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Как разъяснено в абз. 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1 поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД и застраховать ответственность по ОСАГО он не успел, поскольку ДТП произошло на 3 день после покупки автомобиля. В настоящее время автомобиль продан.

Оценив представленные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что фактически договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, подпись от имени ФИО6 в договоре не его, безусловных доказательств совершения расчета между сторонами, приема- передачи автомобиля не представлено. Кроме того, ФИО1 не представлен подлинник ПТС, свидетельство о государственной регистрации отсутствует. 

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Учитывая, что основное требование о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании штрафа и судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий: О.В. Стяжкина