Судья Крутовский Е.В. Дело № 22-142/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 января 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Караевой П.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимой А. - адвоката Дягтеренко Н.М. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 23 ноября 2022 года, которым 

А.,/__/, несудимая, обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

объявлена в розыск, производство по делу приостановлено до розыска подсудимой.

Заслушав адвоката Харченко И.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело в отношении А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ поступило в Кировский районный суд г. Томска 30 мая 2022 года. 

В ходе предварительного расследованияв отношенииА. была избрана мера пресеченияв виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при решении вопроса о назначении судебного заседания постановлением Кировского районного суда г. Томска от 28 июня 2022 года оставлена без изменения.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 23 ноября 2022 года А. объявлена в розыск, а производство по делу приостановить до розыска подсудимой.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой А.- адвокат Дягтеренко Н.М. выражает несогласие с решением суда, считает, что оно вынесено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства ввиду чего подлежит отмене. Обращает внимание, что в материалах дела имеется письменное заявление А. о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствии в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ. По мнению защитника, суд не предпринял все возможные меры для уведомления подсудимой о дате, времени и месте судебного заседания. Считает, что объявление А. в розыск недопустимо, поскольку она не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания. Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 23 ноября 2022 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Томска Усольцев С.И. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление-без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого, соответственно, до его розыска. Суд выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования в отношении А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Всоответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоитвписьменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда,в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Между тем, в судебные заседания, назначенные на 11.07.2022, 08.08.2022, 3.10.2022, 31.10.2022, 23.11 2022, А. не являлась.

Для обеспечения участия подсудимой в судебном заседании, назначенном на 23.11.2022, А. была подвергнута принудительному приводу. Однако согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС по Свердловскому району г.Красноярска, обеспечить принудительный приводА. не представилось возможным в связи с тем, что по указанному в деле адресу: /__/, она не проживает, место ее нахождения неизвестно (л.д.42,45).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что А. скрылась от суда, нарушив избранную в отношении нее меры пресечения, ее местонахождение не известно, правильно приостановив производство по уголовному делу и объявив розыск А.

Доводы жалобы о том, что судом не были предприняты все возможные меры для уведомления подсудимой о дате, времени и месте судебных заседаний, не состоятельны, поскольку опровергаются материалы дела.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 23 ноября 2022 года о приостановлении производства по уголовному делу в отношении А. и объявлении ее в розыск оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дягтеренко Н.М.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Нохрин А.А.