Судья Сухотин Е.В. Дело № 7р-925/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «17» декабря 2025 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобы защитников Кулиевой Т.Г. и Чантаевой С.И. на решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 1 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОВМ МО МВД России «Канский» от 8 августа 2025 г. № М219АА0577 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 1 октября 2025 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Кулиевой Т.Г. – без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе защитник Кулиева Т.Г. просит вынесенные по настоящему делу постановление о назначении административного наказания и решение судьи по жалобе на него отменить, дело направить в Берёзовский районный суд Красноярского края, повторяя доводы поданной в городской суд жалобы о неподписании ФИО2 после доставления его 6 августа 2025 г. в отдел полиции никаких документов, в том числе о разъяснении ему его прав, воспрепятствовании ему незаконным помещением его в специальное учреждение легализации пребывания на территории Российской Федерации, необоснованности назначения наказания в виде выдворения из Российской Федерации без учёта сложившихся на территории последней семейных отношений с являющимися гражданами Российской Федерации гражданской женой ФИО5 и дочерью ФИО6, наличия у него жилья в Красноярске и кафе.

Защитник Чантаева С.И. просит суд отменить определение судьи Канского городского суда Красноярского края, которым отклонено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в другой суд, последнее направить для рассмотрения по подсудности в Берёзовский районный суд Красноярского края по месту содержания ФИО2 или в Свердловский районный суд г. Красноярска по месту миграционного учёта, полагая, что указанное определение нарушило право ФИО2 на рассмотрение его дела законным судом, а участвовавшего в рассмотрении дела судом переводчика заинтересованным в исходе дела.

В судебное заседание ФИО2 и подавшие жалобы защитники, будучи извещёнными о месте и времени рассмотрения дела судьёй краевого суда (л.л.д.156-159), ФИО2 не доставлялся, а защитники не явились, ходатайств об отложении такого рассмотрения, а ФИО2 об обеспечении его участия в таком рассмотрении не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, оснований для их удовлетворения не нахожу.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, в том числе иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как это следует из обжалованного постановления, основанием привлечения гражданина Азербайджанской Республики ФИО1 к административной ответственности послужили данные о том, что он, прибыв в Российскую Федерацию 1 февраля 2025 г., после истечения 1 мая 2025 г. установленного в соответствии со статьёй 5 Федерального Закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» девяностосуточного срока временного пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, что было выявлено 6 августа 2025 г.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьёй, приведённых в обжалуемом постановлении доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Федерального Закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в действующей с 1 января 2025 г. редакции Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 260-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с этим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно пункту 2 этой же статьи в редакции Федерального закона от 28 декабря 2024 г. № 517-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлён срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьёй 13.2 настоящего Федерального закона.

Данных о принятии ФИО2 предусмотренных законом мер, позволявших продлить срок пребывания его в Российской Федерации, в том числе о представлении в течение двух месяцев со дня выдачи патента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел уведомления об осуществлении трудовой деятельности не представлено. Вместе с тем, согласно отобранному у него при составлении 6 августа 2025 г. протокола об административном правонарушении объяснению, ФИО2 не работал.

При таких обстоятельствах содеянное ФИО2 по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ квалифицировано верно.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Возникновения и существования обстоятельств, указывающих на наличие оснований для назначения в соответствии с ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ вместо административного выдворения за пределы Российской Федерации административного штрафа либо обязательных работ, из материалов дела не усматривается.

Судьёй обоснованно не признаны такими обстоятельствами приведённые в жалобе защитника доводы о наличии у ФИО2 являющихся гражданами Российской Федерации родственников, поскольку никаких объективных данных о существовании между ним и указанными защитником лицами позволяющих признать их семейными отношений в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, следует отметить отсутствие в указанных материалах каких-либо документов, подтверждающих в установленном законом порядке нахождение ФИО2 и ФИО5 в браке, а его и ФИО10 в родстве.

Из материалов дела не усматривается оснований полагать о принятии ФИО2 в срок по 10 сентября 2025 г. мер к легализации своего положения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 № 1126 как до, так и после составления в отношении него протокола об административном правонарушении по настоящему делу.

Из представленных в дело рапорта старшего инспектора ОВМ МО МВД России «Канский», протоколов о доставлении и об административном задержании следует, что ФИО2 был доставлен в отдел полиции 6 августа 2025 г. из 

<

адрес> в 

<

адрес> в связи с выявлением сотрудниками полиции его незаконного пребывания на территории Российской Федерации. При этом никаких данных об изъявлении ФИО2 желания урегулировать своё правовое положение в Российской Федерации материалы дела не содержат, при настоящем рассмотрении дела не представлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение вынесенного по делу постановления судьи, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований полагать протокол об административном правонарушении неправильно составленным из содержания указанного протокола не усматривается. Так, указанный протокол содержит изложение прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе указанных в поданных защитником жалобах, этот протокол подписан иностранным гражданином, при отобрании у него объяснения собственноручно указавшим о владении им русским языком, отсутствии у него нуждаемости в услугах переводчика, что подтверждает разъяснение ему его прав, которыми, в частности правами на ознакомление с материалами дела, давать объяснения он фактически воспользовался.

Протокол об административном правонарушении подписан составившим его правомочным должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем оснований не доверять содержащимся в этом протоколе сведениям о его подписании ФИО2 у рассмотревших настоящее дело должностного лица и судьи городского суда не имелось.

В соответствии с абзацем первым и пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 этого Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Настоящее дело рассмотрено судьёй Канского городского суда Красноярского края по месту рассмотрения этого дела должностным лицом полиции, что согласуется с приведёнными положениями ч.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьёй обосновано отклонено ходатайство защитника Кулиевой Т.К. об изменении территориальной подсудности рассмотрения поданной ею жалобы на вынесенное по настоящему делу постановление, поскольку действующим законодательством возможность такого изменения не предусмотрена.

Оснований полагать о нарушении при рассмотрении дела судьёй городского суда права ФИО2 на оказание ему услуг переводчика не имеется, поскольку, как это усматривается из содержания протокола судебного заседания, ФИО2 заявил об отсутствии у него нуждаемости в таких услугах, что объективно соответствует данным о положительном результате сдачи им 4 февраля 2024 г. экзамена на владение русским языком (л.д.45), приведённые в упомянутом протоколе его пояснения в судебном заседании позволяют установить его отношение к предъявленному ему обвинению, доводам поданной защитником жалобы и заявленного последним ходатайства.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОВМ МО МВД России «Канский» от 8 августа 2025 г. № М219АА0577 и решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 1 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы защитников Кулиевой Т.Г. и Чантаевой С.И. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.