Судья Горбунова И.Е. дело № 07р-950/2021 

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 16 сентября 2021 г.

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области П.А.Д. от 26 мая 2021 г. и решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 9 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области П.А.Д. от 26 мая 2021 г., ФИО1 была признана виновной по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 9 июля 2021 г. вышеназванное постановление должностного лица, оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд ФИО1, оспаривается законность вышеназванных постановления и решения, которые заявитель просит отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала, что с её стороны предприняты все зависящие от неё меры направленные на исполнение решения суда, в связи с чем в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, а также письменные возражения потерпевшей Б.З.Г., выслушав в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи на базе Урюпинского городского суда Волгоградской области ФИО1 и её защитника Чалого В.С., поддержавших доводы жалобы, а также потерпевшую Б.З.Г., полагавшую, что постановление должностного лица и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 2 ст. 105 вышеназванного Федерального закона при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Урюпинского городского суда Волгоградской области по гражданскому делу № 2-196/2016, вступившим в законную силу 20 апреля 2016 г. на ФИО1 возложена обязанность восстановить систему отопления в квартирах № 2 и № 4, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих на праве собственности Б.З.Г., демонтировав индивидуальную систему отопления в квартире № 1 по ул. 

<

адрес>.

На основании исполнительного листа ФС № 004639009, выданного Урюпинским городским судом г. Волгограда 5 мая 2016 г., судебным приставом-исполнителем 2 сентября 2016 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 26248/16/34033-ИП.

11 февраля 2017 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

14 декабря 2020 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

12 апреля 2021 г. ФИО1 вручено новое требование об исполнении решения суда в 5-тидневный срок.

20 апреля 2021 г. срок исполнения решения суда, установленный требованием судебного пристава, истек, судебное решение не исполнено, таким образом по состоянию на 21 апреля 2021 г. в деянии ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о об отсутствии у нее возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя сводятся к несогласию с решением Урюпинского городского суда Волгоградской области, которое вступило в законную силу, не отменено, в связи с чем подлежит обязательному исполнению.

Не привлекать к административной ответственности должника по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, у судебного пристава-исполнителя правовых оснований не имелось.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда, жалоба не содержит. 

Все изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и полное отражение в судебном решении. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения и постановления административного органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области П.А.Д. от 26 мая 2021 г. и решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 9 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья 

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев