Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Девулиной А.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, денежных средств в размере 400 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность собственника автомобиль, находившегося под управлением ФИО3, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое, признав случай страховым, произвело в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. При этом ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, в связи с чем истец, ссылаясь на подпункт "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, просит взыскать с него убытки в виде выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства, дав аналогичные пояснения, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал, вину в совершении ДТП оспаривал. Пояснил, что на момент ДТП он двигался по правой полосе движения и перестраивался на треугольник безопасности, а автомобиль потерпевшего в этот момент двигался правее по обочине проезжей части на высокой скорости и, нарушив правила ПДД РФ совершил удар в переднюю правую часть двери его автомобиля. С суммой заявленного истцом ущерба также не согласился, полагая ее завышенной. Подтвердил, что он не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направил (л.д. 179-181). Суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Судом по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был опрошен ФИО5, который пояснил, что является ответчику племянником. ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисправности автомобиля они с ответчиком начали передвигать автомобиль с проезжей части на треугольник безопасности, поставив автомобиль в безопасную зону, они начали его ремонтировать, в этот момент автомобиль потерпевшего двигался по правой полосе.

Дело рассмотрено при установленной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1, 2 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин., на 53-й км. МКАД, внутренняя сторона, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобил, двигающемуся прямо по своей полосе без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО9 (л.д. 148).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Тойота, принадлежащий на праве собственности ФИО10, получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 148).

На момент ДТП, автомобиль, которым управлял потерпевший, принадлежал на праве собственности ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН № (л.д. 86), а автомобиль, за управлением которого находился ответчик, принадлежит на праве собственности ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 7).

В связи с причиненными транспортному средству механическими повреждениями потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю (л.д. 87).

При рассмотрении страховой компанией заявления потерпевшего о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-93), определена стоимость ремонта транспортного средства, которая согласно экспертному заключению №_

<

данные изъяты>_№ № _2 от ДД.ММ.ГГГГ составила 479 767 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте ДТП составил 412 000 руб. Экспертом также указано, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах (л.д. 134-141).

ПАО СК «Росгосстрах» установив стоимость расходов на восстановительный ремонт и достигнув с потерпевшим фактического соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в том числе о размер страхового возмещения, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается п. 5 акта о страховом случае, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-144).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда имуществу выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Ввиду того, что ответчик ФИО1 не относился к лицам, допущенным к управлению автомобилем истец просит взыскать с ответчика в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса денежные средства в размере 400 000 руб. 

Согласно положениям подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Представленный договор страхования заключен с условием использования автомобиля только указанными в нем водителями.

Согласно пункту 3 полиса ОСАГО (серия ХХХ №), договор заключен в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством, в качестве такого лица указан ФИО7 (л.д. 7).

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования САО «РЕСО-Гарантия», поскольку положениями ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право истца, выплатившего страховое возмещение, на обращение к ответчику с регрессным требованием о возмещении причиненных убытков, как к виновнику дорожно-транспортного происшествия, не имевшему права управлять транспортным средством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о наличии вины ФИО9 в совершении ДТП, то есть того, что его виновные действия повлекли столкновение автомобилей, не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, доказательств несоразмерности произведенной страховой выплаты полученным повреждениям также не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической и (или) трасологической экспертизы, ответчиком не заявлено. Судом ответчику неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, а также разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако соответствующих ходатайств не последовало. 

В материалах дела представлено постановление инспектора ДПС 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление ответчиком не обжаловано, не признано незаконным и не отменено. 

Аналогичного постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 в материалы дела не представлено.

Показания опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, не могут быть расценены как подтверждающие факт невиновности ответчика в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку они опровергаются материалами дела, к тому же свидетель является родственником ответчика.

Учитывая, что ответчиком ФИО3 доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу, не представлено, суд, давая оценку собранным по делу доказательствам и с учетом вышеприведенных требований закона, приходит к выводу о том, что виновные действия ответчика явились причиной ДТП, и как следствие возникновением материального ущерба у истца.

При данных обстоятельствах, исходя из вышеназванных законоположений, к страховщику, то есть истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в размере 400 000 руб., поскольку факт виновного нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела подтвержден имеющимися в материалах доказательствами. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя. 

Ответчиком каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба, а также его размера не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 7 200 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца к. 

<

адрес> (паспорт № №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, денежные средства в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.В. Девулина