Дело № 10-47/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 03 мая 2018 года 

Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Фадеевой О.В., при секретаре судебного заседания Каменских О.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Осиповой А.В, осужденного ФИО2, защитника – адвоката Потапова Ю.А., 

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми ФИО3 от 15.03.2018 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

-13.01.2003 года приговором Индустриального районного суда г. Перми по п. «в» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ст. 115 УК РФ, ст. 116 УК РФ, ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 14.12.2004 года условно-досрочно по постановлению Чусовского городского суда Пермской области от 30.11.2004 года на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 9 дней;

-16.06.2005 года приговором Индустриального районного суда г. Перми по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с учетом приговора Индустриального районного суда г. Перми от 13.01.2003 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 14.11.2007 года условно- досрочно по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 30.10.2007 года на неотбытый срок 10 месяцев 21 день;

-01.08.2008 года приговором Индустриального районного суда г. Перми (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18.09.2008 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с учетом приговора Индустриального районного суда г. Перми от 16.06.2005 года к 6 годам 9 месяцам лишения свободы;

-29.10.2008 года приговором Индустриального районного суда г. Перми по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Индустриального районного суда г. Перми от 01.08.2008 года 7 годам лишения свободы, освобожденного 07.11.2012 года условно-досрочно по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 26 10.2012 года на неотбытый срок 2 года 2 месяца 15 дней;

-17.12.2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 09.09.2016 года по постановлению Индустриального районного суда г, Перми условное осуждение отменено, заменено на 8 месяцев лишения свободы;

-31.10.2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ, с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 17.12.2015 года, к 1 году лишения свободы, по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 15.02.2017 года лишение свободы отменено, заменено на ограничение свободы на срок 6 месяцев 23 дня, освобожденного 28.02.2017 года, отбывшего ограничение свободы 19.09.2017 года,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде десяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 15.03.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества ФИО1 на сумму -СУММА-, имевшей место в период времени с 01.00 часов до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>39

На данный приговор поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО2, который считает, что приговор чрезмерно суровый, просит приговор мирового судьи изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку мировым судьей не были в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно: 

<

данные изъяты>, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, 

<

данные изъяты>, положительная характеристика с места жительства. 

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Осужденный и его защитник просил жалобу удовлетворить. 

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ, предусматривающие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.,ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ст.,ст. 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, который характеризуется положительно по месту жительства, и смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, с учетом отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого обоснованно признан рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления небольшой тяжести, личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ст.ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется. 

В действиях ФИО2 обоснованно усмотрен рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и имеет непогашенные судимости. Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Таким образом, из смысла приведенных норм Закона следует, что назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ является обязанностью суда при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений, а применение требований ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений, если судом будут установлены еще и смягчающие наказание обстоятельства, является правом суда, но не его обязанностью.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено ст.158 УК РФ, без учета правил рецидива, не установлено ввиду их отсутствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья при назначении наказания учел все смягчающие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 15.03.2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:/подпись/

Копия верна:

Судья: О.В.Фадеева