Дело № 2-124/2025 (№43RS0003-01-2024-005651-82)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2025 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области о признании права собственности,

(Данные деперсонифицированы)

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнителя ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области о признании права собственности. В обоснование указала, что на принудительном исполнении находится исполнительный лист в пользу взыскателя министерства лесного хозяйства Кировской области к должнику ФИО2 В ходе осуществления исполнительных действий выявлено наличие у ФИО2 автомобиля, который выставлен на торги, однако указанное имущество не реализовано. Судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, ответ не получен. В целях исполнения требований исполнительного документа возможно прекращение права собственности ФИО4, и признание права собственности Российской Федерации на принадлежащий ФИО4 автомобиль, что будет способствовать возмещению ущерба. Просит прекратить право собственности ФИО2 на арестованное и нереализованное имущество: грузовой автомобиль Мерседес-Бенц спринтер 3111 CDI, {Дата} г.в., VIN {Номер}, государственный номер {Номер}; признать право собственности Российской Федерации на грузовой автомобиль Мерседес-Бенц спринтер 3111 CDI, {Дата} г.в., VIN {Номер}, государственный номер {Номер}; обязать МТУ Росимущества в Удмуртской Республике в Кировской области принять имущество – грузовой автомобиль Мерседес-Бенц спринтер 3111 CDI, {Дата} г.в., VIN {Номер}, государственный номер {Номер}, собственником которого является Российская Федерация. 

Исходя из характера правоотношений сторон, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство финансов РФ, ООО «Спецлеском», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ГАИ УМВД России по Кировской области, министерство лесного хозяйства Кировской области. 

В судебное заседание истец - судебный пристав-исполнителя ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали. Полагали, что судебным приставом-исполнителем нарушены права супруга, не являющегося должником. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. 

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил возражения.

Представитель третьего лица - УФНС России по Кировской области ФИО6 в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела. 

Представители третьих лиц министерства лесного хозяйства Кировской области, ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области, Министерства финансов Российской Федерации, ООО «Спецлеском», Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ГАИ УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя. 

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} судебным приставом-исполнителем ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа, выданного Верхнекамским районным судом Кировской области, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя – министерства лесного хозяйства Кировской области, предмет взыскания – возмещение ущерба в размере 6391695 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие регистрации в органах ГИБДД за ФИО2 права собственности на грузовой автомобиль Мерседес-Бенц спринтер 3111 CDI, {Дата} г.в., VIN {Номер}, государственный номер {Номер}, в связи с чем {Дата} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество и составлен акт описи и ареста.

В целях последующей реализации автомобиля на торгах, судебным приставом-исполнителем организовано проведение оценки арестованного имущества, а {Дата} направлено извещение о поручение проведения торгов.

{Дата} судебным приставом-исполнителем получено уведомление о нереализации имущества на торгах, в связи с чем постановлением от {Дата} снижена цена имущества, переданного на торги на 15%.

{Дата} в ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области поступило уведомление о нереализации имущества на торгах.

{Дата} судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя – министерства лесного хозяйства Кировской области предложение об оставлении нереализованного имущества за собой. Согласия взыскателя не последовало. 

Полагая, что в целях исполнения требований исполнительного документа возможно принятие имущества в собственность Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обратился в суд. 

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», содержащихся в пункте 42, следует, что перечень исполнительных действий, приведенных в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, а также не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с частями 10, 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11).

Согласно части 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с частью 13 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Как установлено при рассмотрении спора, помимо взыскателя в лице министерства лесного хозяйства Кировской области, взыскателями применительно к должнику ФИО2 также являются ГАИ УМВД России по Кировской области, УФНС России по Кировской области. 

Между тем, вопреки ч.13 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, предложение об оставлении имущества данным взыскателям не направлялось. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Пунктом 5 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Следовательно, законодательством регламентирован порядок действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в случае отказа взыскателя оставить реализуемое имущество за собой и не предусматривает принудительное побуждение взыскателя по принятию имущества в собственность, в связи с чем требования судебного пристава-исполнителя по возложению обязанности принять спорное имущество в собственность Российской Федерации противоречит положениям федерального законодательства и не подлежит судебной защите.

Кроме того, спорное имущество приобретено должником ФИО2 в период брака с ФИО3, т.е. является совместно нажитым имуществом, в котором лишь {Номер} доли принадлежит должнику. 

Однако вопреки части 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 250, 255 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, данные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на весь автомобиль, без выдела доли супруга-должника, а супруга должника – ответчик ФИО3 в известность об обращении взыскания до начала проведения торгов не поставлена. 

При этом ФИО3, являясь участником совместной собственности, была вправе участвовать в проведении торгов в отношении спорного имущества, оспаривать его начальную продажную стоимость и требовать выдела доли в реализуемом имуществе и выставлении на торги лишь доли супруга-должника. Данные права ФИО3 судебным приставом-исполнителем нарушены. 

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд отказывает в иске судебного пристава-исполнителя ФИО1 в полном объеме.

Приводимые в иске доводы не являются основанием к удовлетворению требований в связи с противоречием федеральному законодательству. Действия судебного пристава-исполнителя должны в полной мере соответствовать положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, что в рассматриваемом споре нарушено. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 22.01.2025