Дело № 1-24/2025

УИД № 23RS0030-01-2024-003494-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года Краснодарский край

станица Ленинградская

Ленинградский районный суд 

Краснодарского края, в составе: судьи Горлова В.С.,

с участием секретаря Чувило Е.Л.,

государственного обвинителя Кучеренко В.А.,

потерпевшего ФИО3 №3,

подсудимого ФИО1,

адвоката Гладкой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 11.04.2023 г. Ейским городским судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту - УК РФ) к 300 часам обязательных работ. 

16.05.2024 г. снят с учета по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

24.08.2024 года ФИО1 с 20 час. 00 мин. находился на территории двора жилого дома по адресу: Краснодарский кр., Ленинградский р-он, 

<

адрес> (далее по тексту – жилой дом), где между ним, ФИО3 №1 и ФИО3 №2 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последних. 

В период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 30 минут, осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с целью психологического давления на потерпевших, достал из кармана брюк нож, держа его в правой руке направил в сторону ФИО3 №1 и ФИО3 №2 и высказывал при этом слова угрозы «убью».

Высказывая угрозы убийством, ФИО1 нанес один удар ножом по голове ФИО3 №1, причинив ему повреждение в виде резаной раны теменной области волосистой части головы, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека

В сложившейся ситуации, учитывая конкретную форму и содержание угрозы убийством, высказанной ФИО1, потерпевшие ФИО3 №2 и ФИО3 №1 восприняли как реальную опасность для своей жизни и здоровья, так как у ФИО1 находился в руках нож, он был физически сильнее и вел себя агрессивно.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, в этот же день, 24.08.2024 года, в том же месте на территории жилого дома, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО3 №3 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение ему телесных повреждений.

В период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и сознательно допуская наступление опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №3, держа в руках деревянную палку, используемую в качестве орудия, нанес ею не менее семи ударов в область головы и ребер ФИО3 №3

В результате, согласно заключения эксперта № 

<

...> от 17.09.2024 года потерпевшему было нанесено не менее 7 травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов) и причинены телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты> которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- в 

<

данные изъяты>, которые причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство;

- 

<

данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма (угрожающее жизни состояние), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Пояснил, что в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступлений изложены правильно, преступления совершил по глупости, сожалеет о содеянном, однако в настоящее время он примирился со всеми потерпевшими, они претензий к нему не имеют. Его гражданская жена через полтора месяца родит от него ребенка, в связи с чем просит не лишать свободы. 

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия, в том числе показаниями потерпевших ФИО3 №3, ФИО3 №2 и ФИО3 №1, данными в судебном заседании, а также показаниями неявившихся свидетелей (приведены далее), которые они давали на предварительном следствии и оглашенными государственным обвинителем с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Деяние от 24.08.2024 года 

(ч. 1 ст. 119 УК РФ).

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании пояснил, что 24.08.2024 года после употребления спиртных напитков действительно произошел конфликт с ФИО1 в ходе которого тот угрожал убийством и демонстрировал при этом нож. В настоящее время он примирился с подсудимым и не имеет к нему никаких претензий, просит не привлекать к уголовной ответственности.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании пояснил, что 24.08.2024 года вместе с сожителем его сестры ФИО1 распивали спиртные напитки в ходе чего тот стал вести себя неадекватно, достал из кармана нож и угрожал убийством ему и его отцу. При этом отец получил рану от ножа и опасность для жизни они воспринимали реально. В настоящее время он примирился с подсудимым и не имеет к нему никаких претензий, просит не привлекать к уголовной ответственности.

Свидетель Свидетель №1 показала, что 24.08.2024 г. вечером они с семьей сидели во дворе домовладения и ужинали, за столом находились ее сожитель, ФИО3 №1, сын, ФИО3 №2, так же отец, ФИО3 №3. Примерно в 20 часов 00 минут, к ним в гости пришли дочь Свидетель №2 и ФИО1, так же с ними был сын от первого брака дочери, Дамир. За столом распивали алкоголь. Примерно в 22 часа 00 минут, ее дочь Свидетель №2 вышла из-за стола и прошла в дом, чтобы уложить спать своего сына. Примерно в 23 часа 00 минут, у ФИО1 произошел словесный конфликт с ее сыном ФИО3 №2. ФИО1 вел себя провокационно, после встал из-за стола, достал из кармана брюк нож – металлический, серебристого цвета и направил в сторону сына, расстояние между ними было примерно на вытянутую руку. Во избежание конфликта и получения телесных повреждений сын отошел от него в сторону. Так же ФИО1 стал угрожать убийством ее сожителю ФИО7, кричал, что сейчас порежет его и после ударил в область головы, сожитель успел увернуться, но получил рану головы. После Иван стал снова приближаться к ее сыну ФИО3 №2, но сын успел убежать к соседям.

ФИО2, пытался ударить сожителя ФИО7, но ему перегородил дорогу ее отец, ФИО3 №3, у которого была в руках палка. ФИО1, выхватил у отца палку и ударил его данной палкой. Видела, что он бил отца по ребрам, а так же по голове. Сколько ударов нанес ФИО1 отцу палкой, она не помнит. После чего она побежала домой за телефоном, и вызвала скорую помощь и полицию. Когда вышла на улицу, ФИО1 во дворе не было. Знает, что его сотрудники полиции забрали в центре 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что следователь ознакомил его с ответом военного комиссара Староминского и 

<

адрес>ов о том, что ФИО1 В-ограниченно годен к военной службе, 

<

данные изъяты>

Письменные доказательства: 

- протокол осмотра места происшествия от 24.08.2024 г., в ходе которого осмотрено домовладение с участием ФИО3 №1, по адресу: 

<

адрес>, изъяты нож и деревянная палка; 

-протокол осмотра предметов от 12.11.2024 г., согласно которого был осмотрен нож, которым ФИО1 угрожал ФИО3 №2 и ФИО3 №1, признан вещественным доказательством, помещен в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>;

- заключение эксперта № 

<

...>-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, предоставленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, является ножом охотничьим общего назначения, соответствует требованиям ГОСТ Р 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия» и относится к холодному оружию;

- заключение эксперта № 

<

...> от 20.09.2024 г., согласно которому повреждение у ФИО3 №1 не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Деяние от 24.08.2024 года 

(п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ).

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании пояснил, что в день, когда все произошло, они вместе с подсудимым употребляли спиртные напитки, произошла ссора в ходе которой ФИО1 его толкнул и он упал на дрова. Не помнит, чтобы лежал в больнице.

В связи с существенными противоречиями, государственным обвинителем были оглашены показания потерпевшего на предварительном следствии в ходе которых он пояснял, что вечером 24.08.2024 г. с дочерью Свидетель №1, ее сожителем и внуком сидели во дворе дома и ужинали. Примерно в 20 часов 00 минут к ним в гости приехала внучка Свидетель №2 с сыном и сожителем, ФИО1 ФИО9. В ходе ужина они распивали алкоголь. Примерно в 23 часа 00 минут у ФИО1 произошел словесный конфликт с ФИО3 №2 из-за провокационного поведения ФИО1, который размахивал ножом и угрожал внуку ФИО3 №2 и сожителю дочери ФИО7. Внук отошел в сторону, но ФИО1, размахивая ножом ударил ножом в область головы ФИО7, ФИО4 чего он заметил у ФИО7 небольшую рану на голове. ФИО1 снова направился в сторону внука ФИО3 №2, но тот успел убежать к соседям. После этого ФИО1 стал снова угрожать ФИО7 и хотел ударить. Он попытался перегородить ему дорогу и защитить ФИО7, взяв палку на земле, но ФИО1 выхватил у него палку и стал ею бить его по голове и ребрам, приблизительно нанес 3 удара, которые попали по ребрам и голове. В результате он потерял сознание и очнулся в больнице спустя 3 дня и пролежал там примерно две недели.

Оглашенные показания потерпевший в целом подтвердил как правильные, пояснив также, что в настоящее время никаких претензий к подсудимому он не имеет, тот оказывал ему помощь и покупал лекарства, извинился, примирились и просит не лишать его свободы.

Свидетель Свидетель №2 показала, что с начала 2024 года она сожительствует с ФИО1 Живет вместе с ее сыном Дамиром по адресу: 

<

адрес>. Так, 24.08.2024 они с ФИО1 решили поехать к ее родственникам, которые проживают в 

<

адрес>. Приехали они примерно в 20 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>. Войдя во двор домовладения она увидела за столом во дворе сидящих, ее мать ФИО3 №3 (ФИО22) Свидетель №1, отца ФИО3 №1, дедушку ФИО3 №3 и брата ФИО3 №2. Они сели за стол и стали распивать алкогольные напитки. Примерно в 22 часа 00 минут, она зашла в дом родителей и стала укладывать своего ребенка спать. Примерно через час она услышала, что на улице кричат ее родственники, однако не придала этому значения, а также не стала выходить на улицу, так как побоялась, что сын может испугаться. После примерно в 23 часа 20 минут к ней в комнату забежала мама и стала кричать, что ее сожитель ФИО1, угрожал ножом ее брату и так же то, что он ударил палкой дедушку. После мама вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Так же знает, что сотрудники полиции в центре 

<

адрес> остановили ее сожителя ФИО1 и забрали в ОМВД России по 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>.

Письменные доказательства 

(описанные по ч. 1 ст. 119 УК РФ), а так же: 

-протокол осмотра предметов от 12.11.2024 г., согласно которого была осмотрена деревянная палка, которой ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО3 №3, признана вещественным доказательством и помещена в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>;

- заключение эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 №3 причинены телесные повреждения, в том числе: 

<

данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма (угрожающее жизни состояние), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах или какой-либо заинтересованности потерпевших или свидетелей стороны обвинения в исходе дела, а собранные доказательства свидетельствуют о доказанности совершения преступления.

Все свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и каких-либо данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись.

Их показания являются последовательными, достаточно подробными, согласуются между собой и с другими доказательствами, не содержат существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, объективных оснований для оговора указанными лицами подсудимого, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

ФИО1 в момент совершения преступлений не мог не осознавать, что используемый им нож, с учетом его значительного физического превосходства будет воспринят как реальная угроза жизни потерпевших. В свою очередь, избиение деревянной палкой ФИО3 №3, возраст которого на тот момент был более 70 лет, свидетельствует о наличии осознанного понимания подсудимым возможности и фактической неизбежности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Сам по себе факт последующего примирения подсудимого с потерпевшими не исключает его виновности в совершении преступлений и необходимости назначения наказания с учетом уже имеющейся непогашенной судимости.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела уточнено время совершения подсудимым преступлений с учетом показаний свидетелей и других фактических обстоятельств, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, согласно которой при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

При предварительном расследовании по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение соответствует требованиям закона, в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов дела, а также основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, достоверности, допустимости, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, а его вина в совершении преступлений установлена полно, объективно, всесторонне, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ) и небольшой тяжести (ч. 1 ст. 119 УК РФ), обстоятельства их совершения и личность подсудимого.

Суд принимает во внимание, что подсудимый характеризуется удовлетворительно по месту жительства, его семейное положение, род занятий.

Поведение подсудимого после совершения преступлений, то есть на момент предварительного следствия и судебного разбирательства и его отношение к содеянному не дает суду оснований усомниться в его вменяемости, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому из совершенных деяний, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 68 УК РФ определено, что при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из названных положений закона при назначении подсудимому наказания, суд учитывает установленный вид рецидива в отношении каждого из совершенных преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из совершенных преступлений, суд учитывает: состояние здоровья подсудимого, который признан В-ограниченно годным к военной службе и 

<

данные изъяты>, признание им вины и раскаяние в содеянном, примирение со всеми потерпевшими, 

<

данные изъяты> (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, которое следует отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В связи с наличием у подсудимого постоянного места жительства и отсутствием постоянного места работы, оснований для применения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. Если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, инкриминированных подсудимому, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы и ст. 73 УК РФ для назначения условной меры наказания.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом также не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,58,60,61,62, 63, 64, 66, 69, 70, 72 УК РФ, ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений и назначить наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года 5 (Пять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (Десять) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу на срок до вступления приговора в законную силу включительно.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: деревянная палка и нож, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы в 

<

адрес>вой суд через Ленинградский районный суд в срок 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

Судья В.С. Горлов