Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-836/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-8116/2026

УИД 77RS0004-02-2024-012566-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года	 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ПАО Сбербанк на решение Гагаринского районного суда адрес от 03 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО Сбербанк, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать сумму причиненного ущерба в общем размере сумма (240 247,10 + 3 000 009,84); проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба сумма за период с 14.03.2023 по 16.07.2025, в размере сумма, а также с 17.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства; проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба сумма за период с 22.03.2024 по 16.07.2025, в размере сумма, а также с 17.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит истец ФИО1 и отмене которого просит ответчик ПАО Сбербанк по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не в полной мере отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.02.2023 ФИО1, находясь в адрес, с целью продажи принадлежащей ему квартиры в адрес, оформил нотариальную доверенность №140/2023, которую удостоверил адвокат-нотариус фио (номер лицензии 2095181).

В соответствии с доверенностью ФИО2 Шаарван фио предоставлены следующие полномочия:

- продать за цену и на условиях по своему усмотрению (но не менее сумма) принадлежащую доверителю квартиру по адресу: адрес,

- представлять интересы доверителя во всех, без какого-либо ограничения, организациях РФ, с правом расторжения (в связи с продажей) договоров, оплаты всех необходимых платежей и получения соответствующих документов, связанных с прекращением договоров и оплаты текущих счетов и задолженностей, … представлять интересы доверителя при проведении расчетов, которые будут проводиться только путем получения причитающихся доверителю от покупателя денежных средств безотзывным банковским аккредитивом на его имя, с правом дальнейшего вложения его на счет доверителя,

- … оплачивать налоги, сборы и пошлины, все виды счетов, связанных с эксплуатацией вышеуказанной недвижимости, а также расписываться за доверителя и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения,

- производить поиск принадлежащих доверителю счетов в любом банке РФ, в том числе ПАО Сбербанк, представлять доверителя во всех банках РФ, открывать и закрывать счета на имя доверителя (с правом подписания договора с любым банком РФ об открытии и закрытии банковского счёта), в том числе в иностранной валюте (с целью вложения полученного от продажи вышеуказанной квартиры аккредитива, и дальнейшего перевода средств на имя получателя SHNITMAN ELI (Банковские реквизиты: Bank Hapoalim B.M., swift address: POALILIT номер счёта 12-700-168110, международный номер счета IBAN: IL40-0127-0000-0000-0168-110), с правом представлять доверителя в любом банке РФ с целью оплаты с любого счёта, налога и/или иного платежа (относящихся к вышеуказанной квартире) согласно платежному требованию, путём прямой оплаты представленного платёжного требования с банковского счета доверителя.

Доверенность выдана сроком на 3 года, с запретом на передоверие полномочий другим лицам и получением денежных средств.

13.03.2023 истец уведомил ПАО Сбербанк о выданной доверенности.

Судом также установлено, что 07.05.2013 между истцом и банком заключен договор банковского вклада (депозита) «Управляй», по условиям которого на лицевой счёт по вкладу №42306.810.5.3829.1236051 периодически вносились денежные суммы.

За период с 01.01.2023 по 25.09.2023 на счет внесены денежные средства в размере сумма при входящем остатке по состоянию на 01.01.2023 в сумме сумма

Как указал истец и следует из материалов дела, со счета №42306.810.5.3829.1236051 фио, в отсутствие прописанных в доверенности полномочий на получение денежных средств, осуществлялись снятия денежных средств, а именно: наименование операции «частичная выдача» - 13.03.2023 – сумма, 05.04.2023 – сумма, 22.05.2023 – сумма, 05.06.2023 – сумма, 17.06.2023 – сумма, 01.09.2023 – сумма, а всего на сумму сумма (т. 1 л.д. 122-124).

05.10.2023 истец отменил доверенность, выданную на фио

05.12.2023 истец уведомил банк об отмене доверенности.

15.02.2024 ФИО1, находясь в адрес, оформил нотариальную доверенность №513/24, которую удостоверил нотариус Иехиэль ФИО3 (номер лицензии 200633), в соответствии с которой ФИО2 Шаарван фио предоставлены следующие полномочия:

- продать за цену и на условиях по своему усмотрению (но не менее сумма) принадлежащую доверителю квартиру по адресу: адрес,

- представлять интересы доверителя во всех, без какого-либо исключения, организациях РФ, с правом расторжения (в связи с продажей) договоров, оплаты всех необходимых платежей и получения соответствующих документов, связанных с прекращением договоров и оплаты текущих счетов и задолженностей, … представлять интересы доверителя при проведении расчетов, которые будут проводиться только путем получения причитающихся доверителю от покупателя денежных средств безотзывным банковским аккредитивом на его имя, с правом дальнейшего вложения его на счет доверителя в адрес,

- получить аванс за продаваемую квартиру в размере не более сумма

- … оплачивать налоги, сборы и пошлины, все виды счетов, связанных с эксплуатацией вышеуказанной квартиры путем прямой безналичной оплаты платежного требования со счета доверителя в ПАО Сбербанк, правом переводить средства со счета доверителя в любом банке на имя получателя SHNITMAN ELI (Банковские реквизиты: Bank Hapoalim B.M., swift address: POALILIT номер счёта 12-700-168110, международный номер счета IBAN: IL40-0127-0000-0000-0168-110).

Доверенность выдана сроком на 1 год, с запретом на передоверие полномочий другим лицам и на получение денежных средств сверх указанного выше аванса.

12.02.2024 фио, действуя на основании доверенности, открыла в ПАО Сбербанк «Сберегательный счёт» №40817.810.5.4010.6721224, на который 18.03.2024 были зачислены денежные суммы от продажи квартиры в размере сумма и сумма; 21.03.2024 начислены проценты в размере сумма и счет закрыт. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской о состоянии вклада за период с 01.01.2024 по 03.04.2024.

В тот же день - 21.03.2024 фио вернула истцу часть денежных средств в размере сумма, что подтверждается выпиской по счёту клиента за период с 01.10.2023 по 02.04.2024, выданный адрес.

Также 21.03.2024 фио внесла на свой счет в ПАО Сбербанк №408178102401067788784 наличные средства в сумме сумма

Из ответа ПАО Сбербанк от 09.07.2024 следует, что счет *1224 закрыт наличными 21.03.2024 на сумму сумма доверенным лицом Шаарван фио; 05.12.2023 банком принято заявление ФИО1 об отмене доверенности на имя Шаарван фио по счету Управляй *6051.

19.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб в общем размере сумма, причиненный списанием со счетов истца денежных средств в пользу неуполномоченного на то лица, и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме сумма

Требование банком не исполнено.

Ответчик, возражая против иска, указал, что истец оформлял на имя фио несколько доверенностей. После отмены доверенности от 10.02.2023 была оформлена доверенность от 15.02.2024, по которой фио предоставлено право снимать наличные средства по счета истца.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд указал, что ФИО1 уполномочил фио продать принадлежащую ему квартиру, предоставил право производить оплату счетов и задолженностей, связанных с эксплуатацией квартиры, при этом установил запрет на получение денежных средств сверх сумма

Как указал суд, выписками лицевых банковских счетов подтверждается, что фио получила размещенные на счетах истца денежные средства в общем размере сумма (240 247,10 + 12 000 009,84). Из них сумма перечислены на счет истца в адрес.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 185, 188, 189, 834, 845, 847, 854, 856 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», и пришел к выводу, что ПАО Сбербанк произвел списание денежных средств со счетов истца на основании распоряжений фио, действовавшей по нотариальной доверенности, несмотря на то, что полномочия на получение денежных средств сверх установленного аванса в размере сумма у неё отсутствовали.

Таким образом, суд признал, что банк не проявил должной осмотрительности при исполнении поручений доверенного лица, в результате чего истцу был причинён ущерб.

При определении размера ущерба, суд учел, что в период реализации поручения ФИО1 по продаже квартиры, фио производилась оплата жилищно-коммунальных услуг, пошлин, налогов на общую сумму сумма, в связи с чем исключил ее из заявленной суммы причиненного ущерба.

С учетом изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма (12 240 256,94 – 9 000 000 – 1 000 000 - 123 488,96).

Отказывая истцу в удовлетворении требований взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5, п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №17, и исходил из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же, как и неустойка, носят зачетный характер.

На основании ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца, что доверенность от 15.02.2024 содержала запрет на выдачу денежных средств в размере сумма, что также подтверждается договором купли-продажи квартиры, которым не была предусмотрена выплата аванса, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из буквального содержания текста нотариальной доверенности от 15.02.2024 следует, что доверитель прямо уполномочил представителя получить аванс за продаваемую квартиру в размере не более сумма. Таким образом, полномочие на получение данной суммы было выражено истцом явно и недвусмысленно. Наличие или отсутствие условия об авансе в тексте договора купли-продажи недвижимости не имеет правового значения для оценки полномочий представителя перед третьими лицами (банком). Полномочия, указанные в доверенности, являются первичными по отношению к условиям сделки, которую представитель лишь уполномочен совершить. Для банка как для третьего лица определяющим документом является нотариальная доверенность, а не внутренние договоренности сторон.

Следовательно, вывод суда о наличии у фио законного основания для получения именно этой суммы полностью соответствует волеизъявлению истца, зафиксированному в доверенности. Запрет распространялся исключительно на суммы, превышающие указанный лимит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд первой инстанции не принял мер к установлению с разумной степенью достоверности размера причинённого истцу ущерба, исходя из поведения истца, умолчавшего о получении части денежных средств в размере сумма и выданной доверенности от 15.02.2024, является необоснованным и противоречит материалам дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд обязан оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера убытков суд первой инстанции руководствовался именно этим принципом. Из текста решения следует, что судом были проанализированы выписки по лицевым счетам истца за спорные периоды, подтверждающие факт списания денежных средств в пользу фио, а также ответ ПАО Сбербанк от 09.07.2024, подтверждающий закрытие счёта доверенным лицом.

Расчёт суммы ущерба был произведён судом математически точно: из общей суммы списанных средств (сумма) суд вычел денежные средства, возвращённые истцу (сумма), сумму аванса, разрешённую к получению по доверенности от 15.02.2024 (сумма), а также документально подтверждённые расходы на оплату коммунальных услуг и налогов (сумма). Таким образом, размер ущерба в сумме сумма определён судом на основании первичных банковских документов, представленных в материалы дела, что свидетельствует о принятии всех необходимых мер для установления реального размера убытков.

Утверждение ответчика о недобросовестном поведении истца опровергается материалами гражданского дела. Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба как раз потому, что считал действия банка по выдаче средств неправомерными. Факт возврата фио части средств в размере сумма был отражён в исковом заявлении (с учётом уточнения требований) и полностью исследован судом. Более того, этот факт был подтверждён выпиской по счёту клиента адрес, которая была представлена суду и легла в основу расчёта исковых требований.

Нотариальная доверенность от 15.02.2024 была представлена в материалы дела непосредственно ответчиком в качестве обоснования правомерности своих действий. Следовательно, данный документ находился в распоряжении суда, был им изучен и получил надлежащую правовую оценку. Суд установил, что данная доверенность давала право на получение аванса лишь в пределах сумма, но не уполномочивала представителя на снятие всей оставшейся суммы. Доказательств того, что истец каким-либо образом препятствовал исследованию данного документа или скрывал его содержание, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не обоснованно отказа в истребовании дополнительных доказательств по делу, подтверждающих размер расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, пошлин, налогов и т.д., являются необоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Однако обязанность суда истребовать доказательства возникает лишь в случае, если сторона не может самостоятельно получить необходимое доказательство и заявляет об этом ходатайство (ст. 57 ГПК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне исследовал материалы дела, включая выписки по лицевым счетам истца, из которых прямо следует, что оплаты за жилищно-коммунальные услуги, пошлины и налоги производились именно с этих счетов. Ответчик, являясь банком-эмитентом этих счетов, обладал всей полнотой информации о движении денежных средств и имел прямой доступ ко всем первичным документам и платёжным поручениям, на основании которых осуществлялись списания.

Следовательно, у ПАО Сбербанк была реальная возможность самостоятельно получить любые дополнительные сведения о размере произведённых оплат, запросив их в своих внутренних системах или у плательщиков. Утверждение о невозможности самостоятельного получения этих данных не имеет под собой оснований. Поскольку ответчик не представил контррасчёт и не доказал, что суммы расходов были иными, суд правомерно исходил из имеющихся в деле доказательств и взыскал ущерб в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 856 ГК РФ, за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 866 ГК РФ, банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, последствия необоснованной выдачи банком денежных средств со счета истца, состоят в обязанности уплаты банком процентов по ключевой ставке Банка России.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Пунктом 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при необоснованном списании, т.е. списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день внесения решения.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Абзацем 4 ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Таким образом, при просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Учитывая изложенное, ответственность банка по договору банковского счета, предусмотренная статьей 856 ГК РФ, является по своей правовой природе законной неустойкой за ненадлежащее проведение операций по счету, а ссылка на положения ст. 395 ГК РФ определяет не природу рассматриваемой санкции, а порядок определения ее размера и соотношение с убытками.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе истцу во взыскании данной неустойки является ошибочным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за ненадлежащее проведение операции по счету истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за ненадлежащее проведение операции по счету истца, начисляемых на сумму сумма за заявленный истцом период с 14.03.2023 по 16.07.2025 в размере сумма Представленный истцом расчет проверен судебной коллегией и является арифметически верным (т. 1 л.д. 213).

Проценты за ненадлежащее проведение операции по счету истца, начисляемые на сумму сумма (2 116 767,98 – 240 247,10) за заявленный истцом период с 22.03.2023 по 16.07.2025 составит сумму сумма, исходя из следующего расчета:

1 876 520,88 х 16 / 366 х 129 (22.03.2024 – 28.07.2024) = 105 823,47

1 876 520,88 х 18 / 366 х 49 (29.07.2024 – 15.09.2024) = 45 221,08

1 876 520,88 х 19 / 366 х 42 (16.09.2024 – 27.10.2024) = 40 914,31

1 876 520,88 х 21 / 366 х 65 (28.10.2024 – 31.12.2024) = 69 985,00

1 876 520,88 х 21 / 365 х 159 (01.01.2025 – 08.06.2025) = 171 663,10

1 876 520,88 х 20 / 365х 38 (09.06.2025 – 16.07.2025) = 39 072,76

Всего размер процентов за ненадлежащее проведение операции по счету истца составит сумма

Также проценты за ненадлежащее проведение операции по счету истца начисляемые на сумму в размере сумма и сумма подлежат начислению за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2025 и до фактического исполнения обязательств.

В связи с отменой решения суда в части процентов за ненадлежащее проведение операции по счету истца, решение подлежит отмене и в части распределения судебных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 03 сентября 2025 года отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.

В данной части принять новое решение.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму сумма за период с 17.07.2025 до фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму сумма за период с 17.07.2025 до фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 03 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: