Дело № 2-702/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 617 038 руб. 53 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 370 руб. 39 коп.

В исковом заявлении представитель ПАО «Сбербанк России» указал, что 04.10.2016 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 825 279 руб. на срок 60 месяцев, под 23,9 % годовых, с условием ежемесячного погашения задолженности аннуитетными платежами в сроки, установленные графиком платежей. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, зачислил на счет заемщика денежные средства в сумме 825 279 руб. Заемщик не исполнял обязанности по возврату кредита, в связи с чем, истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. До настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 06.05.2019 включительно сумма задолженности составила 617 038 руб. 53 коп., из них сумма основного долга – 569 155,26 руб., проценты за пользование кредитом - 45 452,38 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 1 138,14 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 1 292,75 руб. Просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в сумме 617 038 руб. 53 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15 370 руб. 39 коп.

Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя, на требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факта использования кредитных денежных средств, пояснила о том, что действительно 04.10.2016 заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор на изложенных в нем условиях, оплачивала кредит до февраля 2019 года, прекратила платежи по кредиту в связи с материальными затруднениями, поскольку потеряла работу, в связи с чем, не смогла производить платежи. Также пояснила, что фактически по договору ею были получены денежные средства в меньшем размере, поскольку часть денежных средств была перечислена Банком на оплату страховой премии по договору страхования. Полагает, что обязана возвратить только фактически полученную ею сумму долга, поскольку договор страхования был навязан ей Банком при подписании кредитного договора, каких-либо выплат при наступлении страхового случая – потеря работы страховщик не произвел. Требование о расторжении кредитного договора она получала. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору № от 04.10.2016 (л.д. 29-33) ФИО1 ПАО «Сбербанк России» был предоставлен кредит в сумме 825 279 руб. на срок 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления, под 23,9 % годовых. 

Согласно выписке из лицевого счета, 04.10.2019 указанная сумма была зачислена на счет ФИО1 (л.д. 36-37, 61).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 23 693 руб. 72 коп., расчет которых определяется по формуле, указанной в п.3.1 Общих условий кредитования (п. 6 Индивидуальных условий договора). 

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.3.1 Общих условий кредитования). 

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.4 Общих условий кредитования, п. 12 Индивидуальных условий договора).

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом за пользование кредитом общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 

Из расчета задолженности (л.д. 60-66) и представленной истцом выписки из лицевого счета (л.д. 74-79) видно, что погашение долга и внесение процентов осуществлялось заемщиком с нарушением срока и не в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по кредитному договору составляет 617 038 руб. 53 коп., из них сумма основного долга – 569 155,26 руб., проценты за пользование кредитом - 45 452,38 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 1 138,14 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 1 292,75 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно предъявленной к взысканию суммы задолженности по кредитному договору, не представлено, у суда оснований не доверять указанному выше расчету, не имеется. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, поскольку ответчик была согласна с условиями договора, в том числе с условиями, согласно которым она по требованию Банка обязана возвратить всю сумму долга в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, а также с учетом того, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий договора по уплате в установленные сроки основного долга и процентов за пользование кредитом, требования истца о досрочном взыскании суммы долга обоснованы. 

Также суд признает обоснованными и требования о взыскании с ответчика неустойки. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ; заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ); если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Кроме того, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен учитывать длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора размер неустойки установлен в 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из расчета задолженности, общая сумма неустойки на 06.05.2019 составила 2 430 руб.89 коп. 

Принимая во внимание установленный договором процент неустойки – 20 % годовых, что составляет 0,06 % в день, а также учитывая размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, расчет которой произведен в соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательств по кредитному договору, последняя оплата произведена ею 04.02.2019, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.60-66), следовательно, существенно нарушила условия договора.

Согласно требованию от 01.04.2019 (л.д. 57-58) Банк принимал меры по расторжению указанного кредитного договора досрочно и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ответчику был предоставлен срок до 01.05.2019, но ответ в срок, указанный в предложении, получен не был.

Суд считает, что неисполнение ответчиком условий договора по оплате кредитной задолженности является основанием для расторжения кредитного договора. 

Ссылка ответчика на то, что Банк имел возможность получить со страховой компании страховое возмещение в связи с потерей ею работы и невозможности производить оплату ежемесячных платежей, не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов, а также в подтверждение того факта, что она обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию с предоставлением всех необходимых документов, ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного заседания не представлено. 

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате суммы кредита, процентов за пользование им, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы, а именно, уплачена госпошлина в размере 15 370 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 7-8).

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 15 370 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 04.10.2016 по состоянию на 06.05.2019 включительно в сумме 617 038 руб. 53 коп., из них сумма основного долга – 569 155,26 руб., проценты за пользование кредитом - 45 452,38 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 1 138,14 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 1 292,75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15 370 руб. 39 коп., а всего 632 408 (шестьсот тридцать две тысячи четыреста восемь) руб. 92 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 04.10.2016, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца.

Судья: