ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Овчинниковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1512/2025 (43RS0001-01-2025-000937-87) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что он (ФИО2) является собственником транспортного средства, Toyota Corolla, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. {Дата изъята} произошло дорожно-транспортное происшествие с его (истца) участием, а также ФИО3 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: он (истец) двигался на принадлежащем ему автомобиле Toyota Corolla, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. При выезде на путепровод на ул. Воровского от ул. Солнечная в сторону ул. Попова около 

<

...> двигавшийся на автомобиле ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, не предоставил ему право проезда, в результате чего произошло столкновение. Со слов ответчика, он, управляя автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, осуществил поворот налево на перекрестке ул. Солнечная и Воровского в сторону ул. Попова в среднюю полосу движения. После проезда перекрестка ответчик двигался в занимаемой им средней полосе с допустимой скоростью, прямолинейно, не меняя скорости и направления движения. Примерно через 20 метров после перекрестка ул. Солнечная и Воровского двигавшийся по соседней правой полосе истец на автомобиле Toyota Corolla допустил смещение управляемого им автомобиля влево на полосу движения, где двигался ответчик. В результате пересечения траекторий движения автомобилей произошло столкновение. Степень вины участников ДТП не установлена. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «СК Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ {Номер изъят}. Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО не была застрахована. Кроме того, автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, на праве собственности принадлежит ФИО4 С целью установления размера причиненного ущерба транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, истец обратился к независимому эксперту ИП М.А.В. Согласно результатам независимой экспертизы от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта составляет 155573 руб. Убытки на оплату услуг эксперта составили 15000 руб. Просит взыскать с ответчика 191100 коп. материального ущерба (с учетом заключения судебной экспертизы), 15000 руб. убытков за проведение независимой экспертизы, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2700 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности, 144 руб. почтовых расходов, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, ранее исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в частности указывая на то, что в материалах дела нет доказательств вины ответчика в произошедшем ДТП, а также нет причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу. 

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 01.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Третьи лица ФИО4, ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 07 час. 15 мин. по адресу: г. Киров, Ленинский район, ул. Воровского, д. 84 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, и автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Кирову от 26.12.2024 об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Определением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Кирову от 24.12.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В названных постановлении и определении указано, что в действиях участников ДТП выявить нарушения ПДД не представляется возможным.

В ходе проверки водитель ФИО2 пояснил, что {Дата изъята} в 07 час. 15 мин. двигался на автомашине Toyota Corolla, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. При выезде на путепровод на ул. Воровского от ул. Солнечная в сторону ул. Попова г. Кирова, около дома 84 по ул. Воровского, водитель, двигавшийся на автомобиле ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, не предоставил ему право проезда, в результате чего произошло ДТП.

Водитель ФИО3 пояснил, что в 07 час. 15 мин. {Дата изъята}, управляя транспортным средством ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, осуществил поворот налево на перекрестке улиц ул. Солнечная и Воровского г. Кирова в сторону ул. Попова г. Кирова с соблюдением норм ПДД в среднюю полосу движения. После проездка перекрестка водитель ФИО3 двигался в занимаемой им средней полосе, с допустимой скоростью, прямолинейно, не меняя скорости и направления движения. Примерно через 20 метров после перекрестка ул. Воровского и Солнечная г. Кирова, двигавшийся по соседней правой волосе движения водитель автомашина Toyota Corolla, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, допустил смещение управляемого им автомобиля влево на полосу движения, где в это время располагался водитель ФИО3, управлявший автомашиной ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак {Номер изъят} В результате пересечения траекторий движения указанных транспортных средств произошло ДТП вышеуказанных автомобилей. 

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах».

С целью установления размера причиненного ущерба транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, истец обратился к независимому эксперту ИП М.А.В.

Согласно представленному экспертному заключению ИП М.А.В. {Номер изъят} от {Дата изъята}, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составляет 155573 руб.

За составление экспертного заключения истец уплатил 15000 руб., что подтверждается квитанцией {Номер изъят} серии АВ от {Дата изъята}, кассовым чеком от {Дата изъята} на сумму 15000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что в материалах дела нет доказательств вины ответчика в произошедшем ДТП, а также нет причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу.

По инициативе суда определением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.05.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГК «АвтоСпас».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ГК «АвтоСпас» {Номер изъят}, механизм происшествия (ДТП): стадия сближения: после выезда на путепровод ул. Воровского г. Кирова автомобили двигаются в границах полос движения: ГАЗ - по средней полосе, ТОЙОТА - по правой; стадия взаимодействия: водитель автомобиля ГАЗ приступил к перестроению на полосу движения автомобиля ТОЙОТА, допустив контакт в заднюю левую дверь ТОЙОТА; стадия расхождения: водитель автомобиля ГАЗ завершил движение, водитель ТОЙОТА продолжил прямолинейное движение с последующей остановкой.

В создавшейся дорожно-транспортной ситуации для предотвращения ДТП водители должны были следовать: водитель ГАЗ - требованиям п.8.4 ПДД РФ; водитель ТОЙОТА - требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ.

Действия водителя ГАЗ не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД РФ.

В действиях водителя Тойота несоответствий требований п.10.1 абз.2 ПДД РФ не установлено.

Водитель Тойота не располагал технической возможностью предотвратить происшествие. Вывод справедлив при условии, если момент возникновения опасности для водителя Тойота возник менее чем за 1,28 с до столкновения. 

Несоответствие действий водителя ГАЗ требованиям п.8.4 ПДД РФ находятся в причинной связи с происшествием. Водитель автомобиля ГАЗ имел техническую возможность предотвратить ДТП, выполнив требование п.8.4 ПДД РФ.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, регистрационный знак 

<

***>, исходя из среднерыночных цен по Кировской области на запасные части, материалы и работы с учетом округления составляет: 1) на дату ДТП: с учетом износа - 83900 руб., без учета износа - 178500 руб., на дату проведения экспертизы с учетом износа - 91400 руб., без учета износа - 191100 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ГК «АвтоСпас» ФИО6 подтвердил выводы, изложенные им в заключении.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае водителю автомобиля ГАЗ следовало руководствоваться требованиям п.8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения со стороны истца судом не установлено. 

Как следует из заключения судебной экспертизы, несоответствие действий водителя ГАЗ требованиям п.8.4 ПДД РФ находятся в причинной связи с происшествием. Водитель автомобиля ГАЗ имел техническую возможность предотвратить ДТП, выполнив требование п.8.4 ПДД РФ. Доказательств иного в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, суд определяет степень вины водителя автомобиля ГАЗ ФИО3 в произошедшем ДТП – 100%.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы и считает, что данное заключение является обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба. 

В отсутствие доказательств со стороны ответчика ФИО3 об иной стоимости ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскания с ответчика 191100 руб.

При этом расходы по оплате заключения ИП М.А.В. {Номер изъят} от {Дата изъята} также признаются судом убытками истца, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Как следует из материалов дела, в частности, договора на оказание юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, чека {Номер изъят}vcm8ho, в рамках рассмотрения гражданского дела истцу была оказана юридическая помощь, за оказание которой он оплатил 25000 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 25000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности от {Дата изъята} в размере 2700 руб.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Учитывая, что представленная в материалы дела доверенность от {Дата изъята} выдана ФИО2 для участия представителя в конкретном деле (дело по факту ДТП, произошедшего {Дата изъята}, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, были причинены механические повреждения), суд считает возможным отнести расходы по ее удостоверению в размере 2700 руб. к судебным издержкам по настоящему делу. 

В связи с изложенным, с ФИО3 в пользу ФИО2.подлежит взысканию 2700 руб. расходов по удостоверению нотариальной доверенности.

Кроме того, ФИО2 понес почтовые расходы по направлению копии искового заявления в адрес ответчика в размере 144 руб. (л.д. 9), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 также подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) 191100 руб. ущерба, 15000 руб. расходов по оценке ущерба, 25000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 144 руб. почтовых расходов, 2700 руб. расходов по удостоверению нотариальной доверенности, 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.08.2025.