Административная комиссия Советского АО г. Омска

Дело № 12-153/2021

55RS0006-01-2021-001970-45

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Шонус Т.И.,

рассмотрев 02 июня 2021 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление административной комиссии Советского АО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением административной комиссии Советского АО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо инженер по комплексному обслуживанию ООО «ЖКХ «Сервис» ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО обратилась в Первомайский районный суд города Омска с жалобой, в которой указала, что протокол об административном правонарушении № составлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом из содержания протокола следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 09-45 час. не очищен в полном объеме от уплотненного снега и наледи проезд, расположенный на придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>Б по 

<

адрес>. Из чего следует, что о правонарушении стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушении ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Административной комиссией не были учтены предоставленные фотографии и акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на следующий день после составления протокола об административном правонарушении придомовая территория очищена от уплотненного снега и наледи в полном объеме. Кроме того, указанное административное правонарушение совершено впервые. На основании изложенного просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО извещенная о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.

Исследовав представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, обстоятельствами, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении наряду с такими как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, иные обстоятельства, являются и виновность лица в совершении такого правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых, находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Решение Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» разработано в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Статьей 53 Правил благоустройства установлено, что тротуары, пешеходные дорожки, внутриквартальные проезды, расположенные на территориях, прилегающих к многоквартирным домам, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи.

Согласно п. 1 ст. 56 Правил благоустройства уборка территорий, прилегающих к многоквартирным домам, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, в том числе расположенных на таких территориях тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных проездов, покрытых уплотненным снегом, снежно-ледяными образованиями, производится механизированным способом или вручную.

Ликвидация наледи (гололеда) производится путем обработки тротуаров и пешеходных дорожек песком (ч. 1 ст. 57)

В соответствии с п. 1 ст. 104 Правил благоустройства обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЖКХ «Сервис», осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> Б.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должностное лицо ФИО, являясь инженером по комплексному обслуживанию ООО «ЖКХ «Сервис», допустила нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Из приложенных к протоколу фотографий следует, что по адресу: 

<

адрес> Б не приняты по очистке от уплотненного снега и наледи проезд придомовой территории указанного многоквартирного дома. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного административной комиссией Советского административного округа г. Омска, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в нарушение п.1 ст.53, п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57, п. 1 ст. 104 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» по адресу: г. Омск, пр. 

<

адрес> не очищен в полном объеме от уплотненного снега и наледи проезд, расположенный на придомовой территории многоквартирного дома. Во время выявления правонарушения велась фотосъемка фотоаппаратом Panasonic DMC-FT25. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№ ООО «ЖКХ «Сервис» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица, ОГРН №. 

Служебные обязанности инженера по комплексному обслуживанию ООО «ЖКХ «Сервис» указаны в соответствующей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ управляющим ООО «ЖКХ «Сервис». ФИО в силу занимаемой должности и должностных обязанностей применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом.

Вина ФИО как должностного лица ООО «ЖКХ «Сервис» в совершении вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. С учетом изложенного, действия ФИО правильно квалифицированы по п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением срока, не влияет на обоснованность привлечения к административной ответственности.

Нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола, не влечет отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку этот срок не является пресекательным. (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Санкция статьи п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до четырнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Оснований, предусмотренных законом для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судом не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ)

Возможность назначения наказания в виде предупреждения допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Исходя из существа выявленного нарушения, последнее могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу лица привлекаемого к административной ответственности не имеется.

В данном случае назначенное ФИО административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Кроме того, административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере в соответствии с санкцией п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление административной комиссии Советского АО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Кульков В.С.