Дело № 2-21/2025 9 января 2025 года

УИД 29RS0010-01-2024-002230-42 город Коряжма

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, в размере 99 300 рублей и 100 000 рублей, соответственно.

Заявленные требования обоснованы приговором Коряжемского городского суда Архангельской области от 6 июня 2024 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 20 сентября 2024 года), которым ФИО2 и ФИО3 признаны виновными, в том числе в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО1), действиями ответчиков истцу причинен имущественный ущерб в общем размере 99 300 рублей. Кроме того, истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Истец, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, последний возражений на исковое заявление не представил.

Ответчик ФИО3 о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представила.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности наряду с другими основаниями возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Коряжемского городского суда Архангельской области от 6 июня 2024 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 20 сентября 2024 года) ФИО2 и ФИО3 признаны виновными, в том числе в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО1).

При этом судом установлено, что при изложенных в вышеуказанном приговоре обстоятельствах ФИО3, с незаконным проникновением в жилище, похитила имущество: телевизор 32 дюйма марки «Supra» модель «STV-LC32T410WL» (марка «Супра» модель «ЭсЕВи-ЭлСт32Ти419Дабл-юЭл») с пультом дистанционного управления, стоимостью 5 000 рублей; портативную колонку марки «Sven» модель «PS-250BL» (марка «Свен» модель «ПиЭс250БиЭл», стоимостью 2 000 рублей.

ФИО2, в том числе с незаконным проникновением в жилище, похитил: дальномер неизвестной марки, стоимостью 1 000 рублей; пылесос строительный марки «Bosch» («Бош») модель «Advanced-Vac» («Адвансед-ВиЭйСи») (20 литров) черно-зеленого цвета, стоимостью 8 000 рублей; электродрель марки «Makita» («Макита») модель «HP1630» («ЭйчПи1630»), стоимостью 5 000 рублей; перфоратор марки «FIT» («ФИТ») модель AH-652C («ЭйЭйч-652СИ») черно-синего цвета в кейсе, стоимостью 3 000 рублей; лазерный уровень марки «CONDTROL» («Кондрол») модель «Neo X1-360» («Нео Экс1-360») со штативом, стоимостью 3 500 рублей; шуруповерт марки «METABO» («Метабо») модель «Power Maxx BS» («Повер Мах БиЭс») зеленого цвета с 2 АКБ, стоимостью 6 000 рублей; УШМ марки «BOSCH» («Бош») модель «GWS 9-125 S» («ДжиДабл-юЭс»), стоимостью 6 000 рублей; лобзик электрический марки «BOSCH» («Бош») модель «PST 650 PE» («ПиЭсТи») зеленого цвета в кейсе с набором пилок, стоимостью 4 500 рублей; кабель электрический ВВГнг-LS 3*2,5 черного цвета круглый 50 м., стоимостью 3 500 рублей; кабель электрический ВВГнг-LS 2*1,5 черного цвета плоский 50 м., стоимостью 1 500 рублей; рулетку марки «Gross» («Кросс») 5 м. синего цвета, стоимостью 600 рублей; рулетку марки «Wurth» («Варз») 3 м. черного цвета, стоимостью 500 рублей; USB накопитель марки «Kingston» («Кингстон») 128 Гб, стоимостью 1 200 рублей, USB накопитель 8 Гб, стоимостью 350 рублей; обжимные клещи марки «Wurth» («Варз»), стоимостью 6 000 рублей; обжимные клещи LSD, (ЭлСиДи), стоимостью 800 рублей; упаковку соединительных клемм Wago (Ваго) 3-проводные (20 шт.), стоимостью 650 рублей; упаковку соединительных клемм Wago (Ваго) 5-проводные (5 шт.), стоимостью 350 рублей; упаковку соединительных клемм Wago (Ваго) 2-проводные (20 шт.), стоимостью 550 рублей; диэлектрическую отвертку красно-желтого цвета PH2, стоимостью 300 рублей; разводной ключ марки STYAER 35 мм., («Стаиер»), стоимостью 500 рублей, циркулярную пилу марки «MAKITA» («Макита») модель «HS7601X1» («ЭйчЭс7601Экс1») синего цвета, стоимостью 8 000 рублей; торцовочную пилу марки «Вихрь» модель «ПТ-255Л» черно-оранжевого цвета, стоимостью 11 000 рублей; бензопилу марки «STIHL» («Штиль») модель «MS180» («ЭмЭс180») оранжевого цвета, стоимостью 15 000 рублей; цепную электропилу марки «STIHL» («Штиль») модель «MSE 141 C» («ЭмЭсИ») оранжевого цвета, стоимостью 10 000 рублей; триммер бензиновый марки «STIHL» («Штиль») модель «FS38» («ЭфЭс38») оранжевого цвета, стоимостью 12 000 рублей. 

Вышеуказанным имуществом ФИО2 и ФИО3 распорядились совместно по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО1 имущественный вред на общую сумму 116 800 рублей.

Вместе с тем, пылесос строительный марки «Bosch» («Бош») модель «Advanced-Vac» («Адвансед-ВиЭйСи») (20 литров) черно-зеленого цвета, стоимостью 8 000 рублей, УШМ марки «BOSCH» («Бош») модель «GWS 9-125 S» («ДжиДабл-юЭс»), стоимостью 6 000 рублей, лазерный уровень марки «CONDTROL» («Кондрол») модель «Neo X1-360» («Нео Экс1-360») со штативом, стоимостью 3 500 рублей, возвращены потерпевшему ФИО1

Данные обстоятельства повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт совершения ответчиками преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, наличие причинной связи между вредом, причиненным потерпевшему ФИО1, и противоправным поведением ответчиков, размер причиненного потерпевшему ущерба в сумме 99 300 рублей в результате умышленных действий ответчиков являются установленными, вследствие чего ФИО2 и ФИО3 несут солидарную ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате совершения противоправных действий. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств и норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке причиненный в результате совершенного преступления материальный ущерб в размере 99 300 рублей, в связи с чем заявленные истцом требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении кражи возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Факт причинения морального вреда потерпевшим от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. 

В данном случае утверждение стороны истца о необходимости компенсации морального вреда при изложенных им обстоятельствах в связи с хищением имущества, совершенным с незаконным проникновением в жилище, основано на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. 

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В данном случае с учетом всех обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает соразмерным последствиям нарушения присуждение компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в размере 7 000 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ***, и ФИО3, ***, в солидарном порядке в пользу ФИО1, ***, в возмещение материального ущерба 99 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 104 300 (Сто четыре тысячи триста) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 23 января 2025 года.

Председательствующий И.В. Кузнецова