Дело № 2а-3821/2025

73RS0001-01-2025-005840-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд в составе: 

судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Бондарь А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Ульяновской области, прокурору отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Скриповой А.О., генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокурору отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению генеральной прокуратуры Российской Федерации Пажетных Д.В., Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Управлению Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ульяновской области о признании действий (бездействия), решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к прокуратуре Ульяновской области, прокурору отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Скриповой А.О., генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокурору отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению генеральной прокуратуры Российской Федерации Пажетных Д.В., Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее Роскомнадзор), Управлению Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ульяновской области (далее Управление Роскомнадзора по Ульяновской области) о признании действий (бездействия), решений незаконными.

В обоснование указано, что 03.06.2025 в прокуратуру Ульяновской области направлено заявление, в котором просил провести проверку в Управлении Роскомнадзора по Ульяновской области на наличие нарушений со стороны руководителя Управления ФИО2 и со стороны должностного лица Управления ФИО3, по вине которых были нарушены требования, установленные ч. 2 ст. 12 Закона № 59-ФЗ от 02.05.2006, так как было два раза продлено рассмотрение его заявления от 09.12.2024 и не было принято процессуального решения по указанным просьбам в заявлении от 09.12.2024, в котором просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 13 КоАП РФ в отношении должностных лиц администрации г.Ульяновска, которое было перенаправлено в Управление прокуратурой Ульяновской области. Внести акт прокурорского реагирования в адрес руководителя Управления Роскомнадзора по Ульяновской области ФИО2 с рассмотрением вопроса о привлечении должностных лиц Управления к дисциплинарной ответственности за нарушения требований, установленных ч. 2 ст. 12 Закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 и правил, установленных КоАП РФ.

В связи с не надлежащим исполнением своих служебных обязанностей и в связи с пропуском срока давности возможного осуществления производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении руководителя Управления Роскомнадзора по Ульяновской области ФИО2, просил внести акт прокурорского реагирования в адрес Роскомнадзора (центральный аппарат) в связи с допущенными нарушениями российского законодательства со стороны руководителя Управления Роскомнадзора по Ульяновской области ФИО2 и для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

После чего, 10.06.2025 начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО4 перенаправил требования в адрес Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, уведомив его надлежащим образом.

Так как ответ от Роскомнадзора РФ на обращение от 03.06.2025 в установленный законом срок не поступил, он 05.08.2025 обратился по компетенции в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением, где подробно изложил свои доводы и просил привлечь к административной ответственности установленное Генеральной прокуратурой РФ должностное лицо Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в связи с нарушением требований, установленных ст. 5, ч. 1 ст. 10, ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и в связи с нарушением его прав на получения ответа на заявление от 03.06.2025, провести административное расследование уполномоченным должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ, возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в сроки, когда не будет утрачена возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, своевременно направить процессуальный документ, в соответствии с требованиями, установленными ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

22.08.2025 в нарушение ч. 3, 4 ст. 8 Федерального закона от 05.02.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.2, 3.4 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», генеральной прокуратурой РФ и прокурором отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению генеральной прокуратуры РФ Пажетных Д.В. было направлено уведомление (решение) от 12.08.2025.

При этом решение от 12.08.2025 является незаконным, необоснованным и нарушающим его права на рассмотрение доводов в том государственном органе, в компетенцию которого входило рассмотрение заявления от 05.08.2025.

Генеральной прокуратурой РФ и ее уполномоченным должностным лицом незаконно не было рассмотрено заявление от 05.08.2025, в том числе незаконно не было принято процессуальное решение, в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ в отношении должностного лица Роскомнадзора РФ, которого установила бы проверка. В том числе, его не признали потерпевшим в связи с совершенным должностным лицом Роскомнадзора РФ административным правонарушением.

Генеральной прокуратурой РФ и его уполномоченными должностными лицами, существенно были нарушены требования, установленные Законом № 59-ФЗ, и существенно были нарушены его права.

После поступления обращения от 05.08.2025 в Генеральную прокуратуру РФ, обращение незаконно было перенаправлено в прокуратуру Ульяновской области, то есть в адрес того государственного органа и того должностного лица, в чью компетенцию не входит рассмотрения вопросов о наличии административного правонарушения в действиях (бездействии) должностных лиц Роскомнадзора РФ.

05.09.2025 в адрес административного истца поступило решение прокурора отдела управления надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Скриповой А.О. от 04.09.2025, где сообщалось о том, что прокуратура области не осуществляет надзор за федеральными органами исполнительной власти, в связи с чем дать оценку действиям должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций при рассмотрении заявления от 03.06.2025 не представляется возможным.

Его заявление в адрес генеральной прокуратуры РФ направлено не было.

Руководство прокуратуры Ульяновской области незаконно приняло к рассмотрению заявление от 05.08.2025 и не законно поручило его рассмотрение управлению по надзору за исполнению федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области, а затем начальник управления по надзору за исполнением генерального законодательства прокуратуры Ульяновской области незаконно поручил прокурору отдела прокуратуры Ульяновской области Скриповой А.О. рассмотрение заявления от 05.08.2025.

Заявление от 05.08.2025 в прокуратуре Ульяновской области незаконно было принято к рассмотрению и при этом, процессуальные решение, в соответствии и в форме, установленными ст. 28 КоАП РФ по сообщениям о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, вынесено не было и такое заявление от 05.08.2025 не было перенаправлено по компетенции в Генеральную прокуратуру РФ.

Он полагает, что в решениях, действиях (бездействии) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Ульяновской области имеются признаки грубого нарушения федерального законодательства и неисполнения своих служебных обязанностей.

В том числе, считает, что решения, действия (бездействия) со стороны должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Ульяновской области были направлены на пропуск срока возможного осуществления производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, так как перенаправленное прокуратурой Ульяновской области 10.06.2025 заявление от 03.06.2025 в Роскомнадзор РФ поступило 15.06.2025, и если оно было зарегистрировано также в эту дату, то срок осуществления производства по делу об административном правонарушении и его рассмотрение (в случае вынесения процессуального решения должностным лицом прокуратуры) в мировом суде, возможен только до 12.10.2025.

Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и кассовых коммуникаций существенно были нарушены его права и существенно были нарушены требования, установленные Законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 в связи с не рассмотрением обращения от 03.06.2025 и не направлением ответа на него в установленные законом сроки.

Просит признать незаконным бездействие со стороны генеральной прокуратуры РФ и со стороны ее должностных лиц, незаконным решение прокурора отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению генеральной прокуратуры РФ Пажетных Д.В. от 12.08.2025, незаконным бездействие со стороны уполномоченного должностного лица генеральной прокуратуры РФ и со стороны прокурора отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Генеральной прокуратуры РФ Пажетных Д.В., незаконным действия со стороны должностного лица генеральной прокуратуры РФ, прокурора отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Генеральной прокуратуры РФ Пажетных Д.В., обязать Генеральную прокуратуру РФ незамедлительно рассмотреть заявление от 05.08.2025 с приложенными к нему документами и предоставить ответ по существу на все поставленные в нем вопросы и предложения, а также незамедлительно обязать установленного судом должностного лица Генеральной прокуратуры РФ вынести на его усмотрение решение в порядке и в форме, о наличии признаков совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, которое не обеспечило рассмотрение заявления от 03.06.2025, обязать Генеральную прокуратуру РФ направить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, незаконным действие со стороны руководства прокуратуры Ульяновской области, со стороны начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области и со стороны должностных лиц прокуратуры Ульяновской области, осуществляющих предварительное рассмотрение обращений граждан, незаконным решение прокурора отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Скриповой А.О. от 04.09.2025, незаконным действия со стороны прокуратуры Ульяновской области и со стороны прокурора отдела управления по надзору за исполнением федеральным законодательства прокуратуры Ульяновской области Скриповой А.О., обязать прокуратуру Ульяновской области повторно вернуться к рассмотрению перенаправленного должностным лицом генеральной прокуратуры РФ Пажетных Д.В. 12.08.2025 заявления от 05.08.2025 и предоставить решение по существу поставленных в заявлении вопросов и предложений, а также направить заявление от 05.08.2025 в адрес Генеральной прокуратуры РФ, признать незаконным бездействие со стороны должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в связи с не рассмотрением заявления от 03.06.2025, обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций рассмотреть заявление от 03.06.2025 (в части п. 4 такого заявления) и предоставить в ответ по существу поставленных в заявлении вопросов и предложений, взыскать с административных ответчиков в равных долях расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске. Пояснил, что Генеральная прокуратура не должна была перенеправлять его обращение в прокуратуру Ульяновской области, так как в ее компетенцию не входит рассмотрение обращения. Прокуратура Ульяновской области в нарушение требований Федерального закона № 59-ФЗ предоставила ответ, который не является ответом на вопросы. Согласно ч. 2 ст. 22 ФЗ «О Генеральной прокуратуре» только заместитель генерального прокурора может выносить решение в рамках КоАП РФ, а не начальники отдела. Ответ в его адрес поступил 21.08.2025, чем нарушены срок.

Представитель административных ответчиков Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Ульяновской области ФИО5 в судебном заседании административный иск не признал. Пояснил, что обращение от 05.08.2025 поступило в Генеральную прокуратуру РФ, поданное посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. В обращении заявитель сообщал, в том числе, об отсутствии ответа из Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на его жалобу от 03.06.2025 о нарушениях со стороны должностных лиц Управления Роскомнадзора по Ульяновской области, ранее направленную прокуратурой Ульяновской области для рассмотрения в части компетенции. С учетом доводов об обжаловании бездействия должностных лиц территориального органа Роскомнадзора прокурором отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Генеральной прокуратуры РФ Пажетных Д.В. данное обращение направлено в прокуратуру Ульяновской области с сопроводительным письмом от 12.08.2025 за исх. № 25-Р-347558-25/401659. Вопреки доводам иска решение по обращению принято в установленный пунктом 3.4 Инструкции семидневный срок, уведомление заявителю направлено с учетом времени экспедиционной обработки на адрес электронной почты, используемый при подаче вышеуказанного обращения. Прокуратурой Ульяновской области на указанное обращение административного истца 04.09.2025 дан ответ разъясняющего характера, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ 19.09.2025 копия обращения перенаправлена в Роскомнадзор для рассмотрения по компетенции. Факт перенаправления Генеральной прокуратурой РФ обращения ФИО1 в прокуратуру Ульяновской области не свидетельствует о нарушении прав заявителя и установленного порядка рассмотрения жалоб. Административным истцом не приведены доказательства, что в результате действий должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ нарушены его права и свободы, которые подлежат восстановлению. Его обращение рассмотрено в установленном порядке, право истца на получение ответа из органов прокуратуры нарушено не было, а копия его обращения направлена для рассмотрения в компетентный орган. Существенного нарушения порядка рассмотрения административными ответчиками обращения ФИО1, а также его прав, которые подлежат восстановлению и влияют на исход дела, не допущено. Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют одновременно как незаконный характер действий должностных лиц прокуратуры, так и факт реального нарушения прав административного истца.

Административный ответчик прокурор отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Скрипова А.О. в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Административный ответчик прокурор отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пажетных Д.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель административного ответчика Управления Роскомнадзора по Ульяновской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался. Из отзыва следует, что в Управление Роскомнадзора по Ульяновской области из прокуратуры Ульяновской области поступило обращение ФИО1, зарегистрированное в Управлении 18.12.2024 № 01-01-64-2009/73, для рассмотрения в части возможного нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации в области персональных данных со стороны заместителя Главы города - начальника Финансового управления администрации г. Ульяновска ФИО6 Согласно информации, содержащейся в обращении, 26.11.2024 ФИО1 нарочно в адрес администрации г.Ульяновка предоставил письмо, где просил организовать проведение личного приёма граждан заместителем Главы города - начальником Финансового управления администрации города Ульяновска ФИО6 с участием ФИО1 31.01.2025 в адрес Управления от ФИО1 поступило письмо, содержащее дополнительную информацию о том, что в нарушение действующего законодательства должностным лицом ФИО6 28.11.2024 направлены персональные данные ФИО1 на не принадлежащие ему адреса электронных почт. На основании изложенного ФИО1 считает, что заместитель Главы города - начальник Финансового управления администрации города Ульяновска ФИО6 в нарушение требований Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» неправомерно осуществил передачу персональных данных третьим лицам. 14.02.2025 после продления рассмотрения обращения в адрес ФИО1 направлен ответ с указанием информации, полученной от администрации г.Ульяновска и АНО «Платформа предпринимателей», в соответствии с которой письмо Финансового управления администрации г.Ульяновска от 28.11.2024 на адрес электронной почты innovator72@mail.ru не направлялось на адрес электронной почты farxad.rustamov.1703@mail.zabiznes.org указанное письмо не поступало. Так же в ответе Управления от 14.02.2025 ФИО1 сообщено о том, что от УМВД России по Ульяновской области получена информация об абонентском номере предположительного владельца адреса электронной почты innovator@mail.ru, и что с целью получения информации о владельце номера телефона направлен запрос в адрес оператора связи. ФИО1 проинформирован о том, что процессуальное решение Управлением будет вынесено после получения необходимой для принятия решения информации, о чем ему будет сообщено дополнительно. В адрес Управления 15.04.2025 поступила жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ОО-73/3/28 от 10.04.2025, где ФИО1 выразил несогласие с вынесенным определением. По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 15.04.2025 принято решение от 23.04.2025. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 00-73/3/28 от 10.04.2025 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Учитывая, что факт передачи персональных данных ФИО1 третьим лицам и факт получения персональных данных третьими лицами не установлен, в целях предотвращения возможных правонарушений Управлением в адрес администрации г.Ульяновска направлено требование об обеспечении безопасности персональных данных и недопущении возможной неправомерной передачи персональных данных третьим лицам, а так же об информировании Управления о результатах принятых мер. Таким образом, Управлением приняты меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения обращения ФИО1 Обращение рассмотрено, вынесено процессуальное решение и направлено в адрес заявителя.

Представитель административного ответчика Роскомнадзора ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из письменных возражений следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Права административного истца не были нарушены, фактов несоблюдения требований, предъявляемых к порядку и условиям рассмотрения обращений административного истца в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не установлено. Управлением предприняты меры по рассмотрению обращений административного истца в соответствии с КоАП РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частей 3 и 6 статьи 8, части 1 статьи 9, пунктов 4, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 05.08.2025 в Генеральной прокуратуре РФ посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг поступило обращение ФИО1, зарегистрированное № ОГР-401659-25.

12.08.2025 обращение ФИО1 в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, направлено в прокуратуру Ульяновской области для проверки доводов обращения ФИО1 (л.д. 40).

04.09.2025 прокурором отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Скриповой А.О. направлено письмо ФИО1, в котором указано, что прокуратура области надзор за федеральными органами исполнительной власти не осуществляет, в связи с чем дать оценку действиям должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций при рассмотрении заявления от 03.06.2025 не представляется возможным (л.д. 41). 

Как следует из материалов дела, 18.06.2025 в Роскомнадзор из прокуратуры Ульяновской области поступило обращение ФИО1 о несогласии с действами Управления Роскомнадзора по Ульяновской области.

Письмом Роскомнадзора от 11.07.2025 № 08-318591 в адрес ФИО1: 

<

адрес>, был направлен ответ.

ФИО1 был уведомлен о том, что в рамках рассмотрения его обращение от 18.12.2024 № 01-01-64-2009/73 по вопросу возможного нарушения заместителем Главы города - начальником Финансового управления администрации г.Ульяновска положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» Управлением в адрес администрации г.Ульяновка был направлен запрос о предоставлении информации по существу доводов, указанных в обращении.

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок рассмотрения обращения был продлен на 30 дней до 14.02.2025, о чем ФИО1 был уведомлен письмом Управления от 16.01.2025 № 180-01/73 (л.д. 72).

По результатам рассмотрения обращения в адрес ФИО1 был направлен ответ письмом от 14.02.2025 № 991-01/73. Также ФИО1 был уведомлен о том, что от УМВД России по Ульяновской области получена информация об абонентском номере предположительного владельца адреса электронной почты 

<

данные изъяты>, в связи с чем, с целью получения информации о владельце номера телефона направлен запрос в адрес оператора связи.

Дополнительно административный истец был проинформирован о том, что процессуальное решение Управлением будет вынесено после получения необходимой для принятия решения информации.

10.04.2025 ведущим специалистом - экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2025 № 00-73/3/28 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 93-95). 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было направлено в адрес ФИО1 письмом от 10.04.2025 № 2333-01/73.

Административный истец был проинформирован, что факт передачи его персональных данных в адрес третьих лиц на не принадлежащие ему адреса электронных почт путем направления письма Финансового управления администрации города Ульяновска от 28.11.2024 не установлен.

15.04.2025 адрес Управления поступила жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2025 № 00-73/3/28.

23.04.2025 начальником отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадора по Ульяновской области принято решение, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2025 № 00-73/3/28 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 109-113). 

Решение направлено в адрес административного истца письмом от 23.04.2025 № 2656-01/73.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 03.06.2025 определение ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Ульяновской области ФИО3 от 10.04.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11. КоАП РФ в отношении заместителя главы города – начальника Финансового управления администрации г.Ульяновска ФИО6 и решение начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Ульяновской области ФИО8 от 23.04.2025 об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения – оставлена без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 114-118). 

Согласно статье 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре в Российской Федерации» прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 Федерального закона.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре в Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. 

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункт 5.1 Инструкции).

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на последнего. 

Вместе с тем, ФИО1 не доказано, каким образом оспариваемые действия и решения административных ответчиков нарушили его права, свободы и законные интересы.

В силу установленных обстоятельств, в отсутствие установленной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий: несоответствия действий (бездействия) административных ответчиков закону и нарушения оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. 

Все обращения ФИО1 рассмотрены ответчиками в установленный законом срок, по всем обращениям даны исчерпывающие ответы, которые направлены заявителю. Нарушений прав административного истца оспариваемыми ответами должностных лиц прокуратуры в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таком положении, оснований для удовлетворения административного иска не имеется. 

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено присуждение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то оснований для возмещения ему расходов по оплате расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлине не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к прокуратуре Ульяновской области, прокурору отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Скриповой А.О., Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокурору отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пажетных Д.В., Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Управлению Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ульяновской области о признании действий (бездействия), решений незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Л. Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025